Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-769/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-769/2011

г. Пермь

22 февраля 2011 г.

Дело N А60-44898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ЗАО "Гостинично - развлекательный комплекс "Евразия": представитель не явился,

от ответчика - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания": представитель не явился,

от третьего лица - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года об обеспечении иска

по делу N А60-44898/2010, принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску ЗАО "Гостинично - развлекательный комплекс "Евразия" (ОГРН 1096658014969, ИНН 6658351129) (далее - ЗАО ГРК "Евразия")

к ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683) (далее - ОАО "ЕЭСК")

третье лицо: ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ГРК "Евразия" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованием к ОАО "ЕЭСК" не препятствовать в пользовании гостиницей "Рамада", расположенной по адресу: г. Екатеринбурге, 10-й км автодороги Екатеринбург - аэропорт "Кольцово", путем ограничения (прекращения) подачи электроэнергии, полностью восстановить режим потребления электрической энергии.

Одновременно с иском ЗАО ГРК "Евразия" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "ЕЭСК" до вступления в силу решения арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44898/2010 отключать от электроснабжения гостиницу "Рамада", расположенную в г. Екатеринбурге, 10-й км. автодороги Екатеринбург - аэропорт "Кольцово" (включая объекты: д. 15, д. 15-б, д. 15 литер А. д. 15 литер Б, д.15 литер В, д. 15 литер Д, д. 15 литер Е, д. 15 литер Ж, д. 15 литер З).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 заявление ЗАО ГРК "Евразия" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

23.12.2010 ОАО "ЕЭСК" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 11.01.2011 в отмене обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 21.12.2010 об обеспечении иска открытым акционерным обществом "ЕЭСК" обжаловано в апелляционном порядке.

Обжалуя судебный акт, ответчик просит определение отменить, в обеспечении иска отказать. По мнению заявителя, рассмотрение ходатайства истца об обеспечении иска, без рассмотрения заявленных требований по существу, является преждевременным. Кроме этого, считает незаконным рассмотрение заявления в отсутствие сторон. Настаивает на том, что указанные действия суда являются явным нарушением процессуальных прав и законных интересов ответчика, нарушением основных принципов арбитражного процесса (ст.ст. 6, 8, 9 АПК РФ). Считает, что суд, удовлетворив заявление ЗАО ГРК "Евразия", поставил истца в преимущественное положение, что привело к нарушению прав другой стороны. ОАО "ЕЭСК" полагает также, что истец не обосновал необходимость в принятии мер по обеспечению иска (постановление пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11), не представил документы, свидетельствующие об угрозе причинения значительных убытков. Обращает внимание суда, что запрет на отключение электроэнергии, привел к пользованию истцом электроэнергией в отсутствие договора, что является реальным ущербом ответчика. Указывает на отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер, поскольку никаких затруднений или невозможности исполнения решения в будущем, не имеется.

Заявитель ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 N 17АП-11225/2010-ГК по делу N А60-20616/2010, которым установлено отсутствие надлежащего технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям, правомерность отказа гарантирующего поставщика в заключении договора энергоснабжения. Считает, что запрет на отключение электрической энергии, установленный в связи с принятием по делу обеспечительных мер, противоречит праву сетевой организации ограничить её подачу на законных основаниях, предусмотренных пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГК РФ).

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

С учетом всех обстоятельств дела, оценки характера, предмета спора, разумности и обоснованности требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, а также является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, без извещения сторон.

Таким образом, довод жалобы о том, что вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен судом без вызова лиц, участвующих в деле, безоснователен.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 N 17АП-11225/2010-ГК по делу N А60-20616/2010 во внимание принята, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 NФ09-11350/10-С5 названное постановление отменено, решение суда первой инстанции от 14.09.2010 оставлено в силе.

Доводы ОАО "ЕЭСК" о том, что с принятием обеспечительных мер ответчику причиняется значительный ущерб, принят быть не может, поскольку потребленная электроэнергия, безусловно, подлежит оплате в установленном порядке.

Иные доводы ответчика подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу.

Апелляционный суд вынужден напомнить заявителю жалобы, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года по делу N А60-44898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина