Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 17АП-622/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 17АП-622/2011

г. Пермь

04 марта 2011 г.

Дело N А60-31389/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А. - по доверенности N 04-10/2 от 01.01.2011г.;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича: Алферова С.В. - по доверенности N 66Б 562462 от 06.10.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года

по делу N А60-31389/2010, принятое судьёй Севастьяновой М.А.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу (ОГРН 304665827400048, ИНН 665800050237)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Дмитриев В.А., ответчик) о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализацию на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 25.01.2002г., в сумме 63 451 руб. 63 коп. за период с 15.07.2008г. по 25.02.2010г., 6422 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2008г. по 23.08.2010г., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (том 1 л.д. 7-8, 12-13).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 651 руб. 96 коп., в связи с увеличением периода просрочки оплаты долга с 20.09.2008г. по 23.11.2010г. (том 2 л.д. 12-13, 147-149).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010г. исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 150-164, 169-171).

Ответчик, ИП Дмитриев В.А., с решением суда не согласен, просит его отменить и отказать в иске в полном объеме. Считает, что судом не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В жалобе ссылается на незаключенность договора N 136/П от 25.01.2002г., считая, что между сторонами в период отбора проб действовал договор N 136/П от 19.12.2008г.

Считает, что поскольку Постановление главы города Екатеринбурга от 26.07.1999г. N 728 не было опубликовано, то нормативы ПДК никем не утверждены.

По мнению ответчика, все представленные МУП "Водоканал" документы фальсифицированы и не могут являться доказательствами по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, в котором указал, что взыскание с ответчика платы за сброс сверхнормативных объемов загрязняющих в систему канализации г. Екатеринбурга, основывается только на Постановлении главы города Екатеринбурга от 26.07.1999г. N 728.

Ссылается, в связи с этим на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011г. прекращено производство по делу N А60-37895/2010 о признании недействительным данного постановления, в определении указано, что данное постановление является нормативно-правовым актом, в установленном законом порядке не опубликовано, а поскольку неопубликованный нормативный правовой акт юридического значения не имеет, прав и законных интересов ни граждан, ни организаций, ни иных лиц нарушить не может.

Истец, МУП "Водоканал", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем ответчика и истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно, представлены дополнительные документы, которые приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (водоканал) и ИП Дмитриевым В.А. (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 25.01.2002г. (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого, водоканал обязался оказывать ИП Дмитриеву В.А. (абонент) услуги по водоснабжению и приему сточных вод с уровнем концентрации загрязнений, предусмотренных в таблице N 2 п. 1 приложения N 3 к договору, в систему канализации г. Екатеринбурга (с учетом соглашения от 06.07.2004 г. о внесении изменений в договор от 25.01.2002), а истец обязался оплачивать оказанные услуги, в том числе по сбросу сточных вод с превышением нормативов по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 м3) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки в безакцептном порядке (п. 1.1, 2.1, 4.2.15 договора, п. 4.1 приложения N 3 к договору).

Пунктом 2.1 приложения N 3 к договору N 136/п от 25.01.2002 г. установлено, что водоканал осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, указанных в таблице N 3, не реже 1 раза в 6 месяцев с составлением соответствующего акта.

Во исполнение условий договора водоканалом был произведен отбор проб сточных вод из КК-1 по ул. Сурикова, 51, 30.05.2008г., 09.02.2009г. и 13.10.2009г., о чем составлены акты отбора проб (том 1 л.д. 103-111).

По результатам анализов контрольной пробы сточных вод были выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика, в связи с чем водоканал начислил ответчику повышенную плату в сумме 63 451 руб. 63 коп. за период с 15.07.2008г. по 25.02.2010г.

Поскольку предъявленные в банк в соответствии с п. 6.2 договора платежные требования на указанную сумму не были оплачены в предусмотренный договором 15-дневный срок и возвращены истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании 63 451 руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком превышены нормативы сброса загрязняющих веществ в канализацию, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 63 451 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Доводы жалобы ответчика и дополнения к ней сводятся к оспариванию им заключенности и действительности договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 25.01.2002 г., а также применимости к отношениям сторон Постановления Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999г. N 728, которым утверждены "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга".

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции изучены и признаны необоснованными, в связи со следующим.

Договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 25.01.2002 г. является заключенным и действующим. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2006г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007г. по делу N А60-15196/2006, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009г. по делу N А60-32888/2008, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора и не подлежит вновь доказыванию.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение ответчика о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором N 136/п от 19.12.2008г., а не N 136/п от 25.01.2002г., является неправомерным, поскольку из материалов дела видно, что существенные условия договора N 136/п от 19.12.2008г., который было предложено истцом заключить ответчику, ими согласованы не были, разногласия, возникшие при заключении договора в спорный период не были урегулированы (том 1 л.д. 121-139, том 2 л.д. 15).

Доказательств обращения сторон в установленном порядке в суд (ст. 445 ГК РФ) для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора в спорный период, в дело не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств заключения договора N 136/п от 19.12.2008г. и согласования всех его существенных условий сторонами в спорный период, ответчиком в дело не представлено, арбитражный апелляционный суд считает, что отношения сторон в спорный период регулировались заключенным ими договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 25.01.2002г. в силу ч. 3 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 договора N 136/п от 25.01.2002г. отношения между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденными постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. N 728 (далее - Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ) и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктом 5.2 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ, п. 2.1. Приложения N 3 к договору от 25 января 2002 г. N 136/п предусмотрено, что ЕМУП "Водоканал" производит отбор контрольных разовых проб сточных вод абонента не реже 1 раза в 6 месяцев, анализ состава сточных вод абонента в соответствии с методиками аналитического контроля проб сточных вод абонентов г. Екатеринбурга, аттестованными Научно-инженерным центом метрологии и стандартизации, согласованными с Облкомприроды, контрольный замер загазованности канализационного коллектора на выпуске абонента.

Согласно п. 5.5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ отбор проб оформляется актом, подписанным представителем абонента и ЕМУП "Водоканал". В случае отказа представителя абонента от участия в отборе проб или подписания акта, отобранная проба и контрольный замер считаются действительными, а составленный представителем ЕМУП "Водоканал" акт не лишается доказательной силы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции дана полная и объективная оценка представленным в дело Актам отбора сточных вод от 30.05.2008г., 09.02.2009г. и 13.10.2009г., надлежащего уведомления ответчика о проведении водоканалом отбора проб в указанные дни, а также представленным протоколам анализов данных проб, составленных компетентными организациями, проводивших лабораторные исследования воды, которыми установлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Ответчик правом проведения отбора параллельной пробы при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы, предоставленным ему п. 68 Правил N 167, не воспользовался.

Иного, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют нормам права и обстоятельствам настоящего дела и существу правоотношений сложившихся между сторонами в период действия и исполнения договора N 136/п от 25.01.2002г.

По расчету истца, плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика за период за период с 15.07.2008г. по 25.02.2010г. составила 63 451 руб. 63 коп. Данный расчет является правильным и соответствует положениям п. 4.1 договора N 136/п от 25.01.2002г., п. 2.3 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ, п. 69 Правил N 167, Рабочей программе производственного контроля качества воды централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Екатеринбурга, утвержденной в установленном порядке и согласованной с главным государственным санитарным врачом по г. Екатеринбургу.

Указание ответчиком на то, что к отношениям сторон не подлежит применению Постановление Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999г. N 728, которым утверждены "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011г., которым прекращено производство по делу N А60-37895/2010 о признании недействительным данного постановления, является необоснованным, поскольку данным определением Постановление Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999г. N 728 недействующим не признано, производство по делу прекращено.

Несмотря на тот факт, что данное постановление в установленном законом порядке в официальном источнике опубликовано не было, стороны согласовали его применение к их отношениям по водоснабжению и приему сточных вод пунктом 1.1 договора N 136/п от 25.01.2002г., что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, ответчиком не доказано, что постановление N 728, на дату его принятия безусловно относилось к тем актам, которые подлежали обязательной публикации в средствах массовой инсформации.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны добровольно, своим соглашением (п. 1.1 договора), обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору руководствоваться, в том числе и "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", разногласий при заключении договора у сторон по редакции пункта 1.1 не возникло (том 1 л.д. 28-31), оснований для его не применения, как указывает ответчик в жалобе, не имеется. Условия договора в указанной части также не противоречат требованиям и положениям Правил N 167.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 63 451 руб. 63 коп. платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика за период с 15.07.2008г. по 25.02.2010г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, следует признать, что судом первой инстанции также правомерно удовлетворены исковые требования МУП "Водоканал" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2008г. по 23.11.2010г. в сумме 7 651 руб. 96 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года по делу N А60-31389/2010, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года по делу N А60-31389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева