Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 20АП-544/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 20АП-544/2011

г. Тула

21 февраля 2011 г.

Дело N А68-6505/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тульский патронный завод"

на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2011

по делу N А68-6505/10 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное

по иску ОАО "Тульский патронный завод"

к компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк."

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипова Г.В. - начальника юридического отдела по доверенности от 27.12.2010 N 160;

от ответчика: Лещикова А.В. - представителя по доверенности от 14.08.2010 (т.2 л.д.226-227), Чапланова А.В. - представителя по доверенности от 09.08.2010;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тульский патронный завод", г.Тула, (далее - ОАО "Тульский патронный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк", Калифорния США, (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по контрактам от 01.04.2009 N 643/08629358/182-09 и N 643/08629358/183-09 в размере 2 191 028,73 долларов США, что соответствует 67 473 387,05 рублей, исходя из официального курса валют ЦБ России на 12.07.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 490, 35 долларов США, что соответствует 323 053,47 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2011 производство по делу прекращено согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

В судебном заседании 16.02.2011, в соответствии со ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 18.02.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тульский патронный завод" г. Тула Российская Федерация, (истец) и компанией "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк", г. Анахайм, штат Калифорния, США (ответчик) 01.04.2009 заключены контракты N 643/08629358/182-09, N 643/08629358/183-09, в соответствии с которыми истец продал, а ответчик купил изделия по наименованию, количеству, цене и другим спецификациям в приложениях 1 к контрактам.

В приложениях 1 к контрактам стороны согласовали наименование, количество, цену товара.

Пункты 13 указанных выше контрактов озаглавлены как: "арбитраж и применимое право".

По мнению ответчика, п. 13 контрактов N 643/08629358/182-09 и N643/08629358/183-09 содержат арбитражное соглашение о том, что все споры и разногласия подлежат разрешению в третейском суде по месту нахождения истца, а именно в Международном коммерческом арбитражном суде.

Ссылаясь на положения ст.8 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и на п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, представитель ответчика просил прекратить производство по делу.

Прекращая производство по настоящему делу согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в пунктах 13 контрактов стороны пришли к соглашению о разрешении споров, возникающих при исполнении заключенных между ними контрактов, Международным коммерческим арбитражным судом, расположенным по месту нахождения истца, то есть в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном арбитраже) установлено, что арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.

Согласно ст.249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Предусмотренное указанной статьей соглашение является пророгационным, т.е. соглашением об изменении подсудности дела государственным судам. В таком соглашении должен быть назван суд, который будет рассматривать соответствующий спор.

Согласно ч.3 ст.II Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке, 1985) (далее - Конвенция) суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен, по просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Государственный суд, пришедший к выводу, что какое-то из данных требований (критериев) ст.II Конвенции не соблюдено, должен рассмотреть спор по существу (если, конечно, дело относится к его компетенции согласно применимым правилам о подсудности и подведомственности).

Практика применения Нью-Йоркской конвенции выработала определенные механизмы, в соответствии с которыми дефекты арбитражных соглашений квалифицируются как подпадающие под один из трех критериев, указанных в ст.II Нью-Йоркской конвенции (действительность, сохранение силы, исполнимость). При этом под неисполнимостью понимается слишком неясная, нечеткая формулировка арбитражного соглашения, не позволяющая осуществить его на практике и не позволяющая установить истинные намерения сторон в отношении арбитражного механизма разрешения спора.

Следовательно, в арбитражном соглашении должны содержаться сведения о том, какому конкретно арбитражу будет поручено третейское разбирательство.

Между тем суд, компетентный рассматривать спор между сторонами контрактов N 643/08629358/182-09 и N 643/08629358/183-09, не определен. Формулировка п.13 контрактов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что порядок разрешения спора подразумевает компетенцию конкретного арбитражного суда Российской Федерации или же третейского суда.

Данная арбитражная оговорка не определяет наименование конкретного третейского суда, сторонами не согласованы надлежащим образом правила, по которым третейское разбирательство должно проводиться, не установлено уполномоченное лицо по назначению арбитров третейского суда.

Доказательств согласования сторонами определенного третейского суда в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними, или принятия мер по созданию такого суда в материалы дела не представлено.

Кроме того, формулировка п.13 контрактов, изложенная следующим образом: "В случае, если стороны не смогут прийти к согласию, то все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, по правилам судопроизводства, регулируемым законодательством страны - местонахождения истца. Решение суда, вынесенное арбитром, может быть обжаловано в любом суде, занимающимся отправлением правосудия по таким делам. Издержки по арбитражу несет та сторона, против которой вынесено решение. При разрешении спора, возникшего при исполнении настоящего контракта, стороны руководствуются законодательством страны истца", не позволяет определить индивидуализирующие признаки арбитража (к примеру, орган, при котором он создан, место нахождения и т.п.).

На основании изложенного, оценивая арбитражную оговорку исходя из позиции сторон договора относительно нее, определяя содержание и форму арбитражного соглашения, данного в ст.7 Закона о международном арбитраже, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнимости третейской оговорки.

По этой причине волеизъявление сторон на разрешение возникшего спора именно в третейском суде нельзя признать имеющим место.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что правосудие в арбитражных судах в Российской Федерации осуществляется судьями соответствующих арбитражных судов, а не арбитрами, в силу чего указание в п.13 контрактов на принятие решения именно арбитром является соглашением о передаче спора в третейский суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может служить безусловным основанием признания арбитражной оговорки исполнимой, в виду того, что в настоящем случае данный факт связан с терминологической разногласицей в наименовании судебных органов в Российской Федерации, а именно - государственные и третейские суды именуются одинаково: арбитражный суд - арбитраж. Поэтому указание в п.13 контрактов на принятие решения арбитром не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в третейском суде.

Следовательно, данное арбитражное соглашение не может быть конкретизировано и выполнено сторонами по внешнеэкономическому контракту.

Вопрос о компетенции суда в проведении разбирательства по делу возможно решить с учетом положений Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью - Йорк, 1958).

В силу положений п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд может принять иск к рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте третейской записи, если сочтет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (п. 3 ст. 2 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, Нью-Йорк, 1958).

В такой ситуации суду первой инстанции следовало решить вопрос о своей компетенции в отношении разрешения спора по внешнеэкономическому контракту, содержащему арбитражную оговорку.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тульский патронный завод" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственном номером 1027100507268.

Контракты от 01.04.2009 N 643/08629358/182-09 и от 09.04.2009 N 643/08629358/183-09 по своей правовой природе являются договорами купли-продажи (поставки), заключенными сторонами в процессе осуществления ими экономической деятельности.

Таким образом, поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, связан с экономической деятельностью между двумя юридическими лицами, он подведомствен арбитражному суду.

Местом нахождения истца в соответствии со свидетельством о государственной регистрации в силу ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации является город Тула.

Таким образом, с учетом положения пунктов 13 контрактов о разрешении споров и разногласий в арбитражном суде по месту нахождения истца, данный спор подсуден Арбитражному суду Тульской области.

Довод ответчика о том, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению ни в Арбитражном суде Тульской области, ни в каком-либо другом арбитражном суде в Российской Федерации, так как в настоящее время дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям рассматривается в Окружном суде США Центрального штата Калифорния, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как видно из представленных представителем ответчика документов, в Окружном суде Соединенных штатов Америки Центрального округа штата Калифорния рассматривается дело по иску Компании штата Калифорния "Спортинг Сапплайз Интернэшнл Инк." против Техасской компании "ТУЛАММО Ю-ЭС-ЭЙ, ИНК.", ЧАРЛЬЗА ГРАССО, физического лица, открытого акционерного общества "Тульский патронный завод", открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод", компании с ограниченной ответственностью "ЕВРОСПОРТС" и 10 ответчиков, обозначаемых нарицательным именем "Доу" с номерами 1-10, включительно, встречные иски компаний "ТУЛАММО Ю-ЭС-ЭЙ, ИНК." и "ЕВРОСПОРТС, ЭлЭсСи" о намеренном вмешательстве в договорные взаимоотношения, о намеренном посягательстве на потенциальное экономическое преимущество, о небрежном посягательстве на потенциальное экономические преимущество, о недобросовестной конкуренции (деловой и профессиональной кодекс штат Калифорния, § 17200 и последующие), истцы по встречным искам: Техасская компания "ТУЛАММО Ю-ЭС-ЭЙ, ИНК." и компания с ограниченной ответственностью "ЕВРОСПОРТС" против компании штата Калифорния "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, ИНК." и ответчиков, обозначаемых нарицательным именем "Доу" с номерами 1-10 по делу N SACV10-1338 AG(RNBx).

Таким образом, из содержания представленных документов следует, что дело, рассматриваемое в Окружном суде Соединенных штатов Америки Центрального округа штата Калифорния, не аналогично делу N А68-6505/10, так как в рассматриваемых спорах не совпадают круг лиц, предмет и основание. Следовательно, данное обстоятельство не влияет на возможность применения положений п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Ссылка представителя ответчика на исковое заявление, поданное ОАО "Тульский патронный завод" в Арбитражный суд Алтайского края, несостоятельна, так как представленные в материалы дела документы, не имеют отметки Арбитражного суда Алтайского края об их принятии. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих принятие указанного искового заявления к производству арбитражным судом, ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено. Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, приходит к выводу, что в названном случае также не совпадает круг лиц, участвующих в споре, и основания предъявления искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В этом случае, установив, что заключенное сторонами соглашение не является недействительным, не утратило силу и может быть исполнено, арбитражный суд согласно п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, в любом случае, оснований для прекращения производства по исковому заявлению ОАО "Тульский патронный завод" у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый судебный акт нарушает процессуальные права истца на судебную защиту, в связи с этим подлежит отмене, а исковое заявление ОАО "Тульский патронный завод" - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.270, ст. 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2011 по делу N А68-6505/10 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова