Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 06АП-6356/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 06АП-6356/2010

г. Хабаровск

24 февраля 2011 г.

N 06АП-6356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи": Бокач Сергей Борисович, представитель по доверенности от 19.12.2008;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Садко Ирина Юрьевна, представитель по доверенности от 16.11.2010 N 04-11; Фаттахова Наталья Назимовна, представитель по доверенности от 25.03.2008 N 04-11/6669;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области; закрытого акционерного общества "Амурский дом Аудита": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи"

на решение от 29.06.2010

по делу N А04-9035/2008

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Бабос М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

о признании недействительным решения от 22.12.2008 N 11-09/63 в части

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, закрытое акционерное общество "Амурский дом Аудита"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи" (далее - заявитель; общество; ООО "Зимовичи") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - налоговый орган; инспекция) от 22.12.2008 N 11-09/63 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 3 489 639 руб., а также начисления пеней в размере 886 360,15 руб. и штрафа в сумме 697 927,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2009 названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлены и не исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, не проверены в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, что могло привести к принятию неправильного решения.

Решением суда от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 597 927,80 руб. за неуплату НДПИ (пункт 1 решения); начисления указанного налога в сумме 22 133 руб. (пункт 3), в остальном заявителю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2010 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ООО ЗДП "Зимовичи", изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, относительно наличия у Общества переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 301 884,00 рублей, а также уплаченного по платежному поручению от 29.02.2008 N 40 налога в сумме 231 737,00 рублей, которые могут повлиять на размер доначисленного налога и расчет пеней.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить удовлетворить заявленные требования.

Представители инспекции в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ЗАО "Амурский дом Аудита" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В представленном отзыве Управление отклонила доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы дополнений к ней, отзывов, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "ЗДП "Зимовичи", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 1022801228108, осуществляет деятельность по добыче россыпного золота, в связи с чем является в силу статьи 334 НК РФ плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области в отношении ООО "ЗДП "Зимовичи" проведена выездная налоговая проверка, в том числе и по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за 2005-2007 гг.

При проведении проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком подлежащей уплате суммы налога в связи с неправомерным применением коэффициента 0,7 при расчете налога, а также применение неверной методики исчисления налога на добычу полезных ископаемых.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 22.12.2008 N 11-09/63, которым начислен налог на добычу полезных ископаемых за 2005 -2007 гг. в сумме 3 489 639 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 886 360,15 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в сумме 697 927,80 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции, было признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 22 133,00 рублей, штрафных санкций по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 597 927,80 рублей.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело с учетом указаний кассационной инстанции, установил следующее.

Доводом Общества о несогласии с решением налогового органа является, что при вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция не учла сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 231.737,00 рублей, уплаченную за январь 2007 года по платежному поручению от 29.02.2008 N 40.

Согласно приложению 4 Положения ЦБР от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в полях 101-110 платежного поручения указывается информация, установленная Приказом Минфина РФ от 24 ноября 2004 года N 106н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисления налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

В соответствии с данным Приказом в поле 106 платежного поручения указывается показатель основания платежа, а в поле 107 - показатель налогового периода.

Согласно платежному поручению от 29.02.2008 N 40 в поле 106 значение платежей указано значение "ТП" из чего следует, что уплаченная по платежному поручению сумма является платежом текущего 2008 года. Информация, отраженная в поле 107 платежного поручения, так же подтверждает факт уплаты налога на добычу полезных ископаемых за январь 2008 года.

Кроме этого, из представленной налогоплательщиком 28 февраля 2008 года в электронном виде налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за январь 2008 года, составляет 231 737,00 рублей.

Таким образом, согласно налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и платежному поручению oт 29.02.2008 N 40, уплата налога в сумме 231 737,00 рублей произведена налогоплательщиком за январь 2008 года и не повлияла на размер доначисленного по решению от 22.12.2008 N 11-09/63 налога на добычу полезных ископаемых, так как выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и пеней по указанному налогу, так как соответствующим платежным поручением была исполнена текущая обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет налога на добычу полезных ископаемых, которая не привела к образованию переплаты в карточке лицевого счета ООО ЗДП "Зимовичи".

Судом апелляционной инстанции проверен довод Общества, о том, что при исчислении налога и пеней налоговый орган не учел установленную решением от 22.12.2008 N 11-09/63 сумму переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 301 884,00 рублей.

Согласно решению налогового органа от 22.12.2008 N 11-09/63 при проведении выездной проверки ООО ЗДП "Зимовичи" в отдельных налоговых периодах 2006-2007 годов выявлено завышение налогоплательщиком суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащей уплате в бюджет, в том числе:

За май 2006 года в размере 5 684,00 рублей;

За ноябрь 2006 год в размере 92 241,00 рублей;

За декабрь 2006 года в размере 93 002,00 рублей;

За февраль 2007 года в размере 116 641,00 рублей.

Сумма завышенного Обществом к уплате налога на добычу полезных ископаемых, с учетом перерасчета налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, составляет 301 884,00 рублей, которая учтена налоговым органом и судом первой инстанции при исчислении пеней по налогу.

Судом установлено, что налоговым органом был произведен перерасчет налоговых обязательств ООО ЗДП "Зимовичи" по каждому налоговому периоду, выявлены суммы недоимки и переплаты по ним и учтены при решении вопроса о начислении пеней.

Кроме этого, налогоплательщику ООО ЗДП "Зимовячи" было предложено предоставить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, в связи с завышением к уплате в отдельных налоговых периодах сумм указанного налога.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 78 НК РФ установлен порядок проведения зачета, в соответствии с которым при наличии переплаты налогов налогоплательщик самостоятельно решает, куда подлежит направлению имеющаяся переплата налогов: на исполнение текущей обязанности по уплате налогов в тот же бюджет; на погашение недоимки по налогам или задолженности по пеням; в счет предстоящих платежей по налогам.

Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет - излишне уплаченных налогов лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам, что указано в пункте 5 статьи 78 НК РФ.

Право проведения зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты конкретного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу налоговому органу статьей 78 НК РФ не предоставлено.

На основании изложенного, суд считает, что инспекция правомерно предложила Обществу уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых без учета выявленной переплаты.

Однако это обстоятельство не препятствует налогоплательщику представить уточненные налоговые декларации за налоговые периоды, в которых налоговым органом установлено завышение сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2010 по делу N А04-9035/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова