Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-897/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-897/2011

г. Москва

Дело N А40-46392/08-31-478

28 февраля 2011 г.

N 09АП-897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А. Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010

по делу N А40-46392/08-31-478

по иску ООО "Аркада-М" к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании 25 842 627, 86 руб. (возмещение судебных издержек)

В судебное заседание явились:

Истец: Соловей Ю.В. по дов. от 01.01.2011г.

Ответчик: Трапезников В.А. по дов. от 21.05.2010г. N ю-287; Салмин Д.Б. по дов. от 21.05.2010г. N 10429-10/3

Третье лицо: Соловей Ю.В. по дов. от 05.05.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании денежных средств в сумме 25 842 627 руб. 86 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости выполненных подрядных работ по договору N 108-05 от 01 августа 2005 года на строительство линейной части "Газопровод к г.г Архангельск, Северодвинск км 147,7-км 174,8" в сумме 23 307 745 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате работ в сумме 2 534 881 руб. 96 коп..

Решением от 28 января 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. решение от 28 января 2009 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. оставлено без изменения.

ООО "Аркада-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 200 000 руб., связанных с разрешением спора по делу N А40- 46392/08-31-478.

Определением суда от 28 мая 2010 г. заявление удовлетворено частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аркада-М" 350 000 (триста пятьдесят) руб. - судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части возмещения судебных издержек отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. определение суда от 28 мая 2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. определение суда от 28 мая 2010 г. отменено, вопрос о возмещении судебных издержек передан на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции даны следующие указания:

Первая инстанция, перечислив обстоятельства, которые должны учитываться при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению другой стороной, ни одно из этих обстоятельств в определении не указала и оценила доказательства, эти обстоятельства подтверждающие.

Так, первой инстанцией не учтена сложность дела, правильное решение по которому было принято только апелляционной инстанцией.

Не учтено также, что при рассмотрении дела кроме вопросов строительного подряда разрешались вопросы уступки требования, вопросы соотношения третейской оговорки с уступкой требования.

Не учтены объем доказательств по делу и принятие мер по собиранию доказательств, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, указанные истцом в обоснование доводов заявления о возмещении судебных расходов.

Первая инстанция при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя исходила из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании не указанных в определении доказательств.

Недостатки определения апелляционной инстанцией не исправлены.

При новом рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо учесть изложенное; проверить доводы жалобы, обосновывающие размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, после чего вынести определение, отвечающее требованиям ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аркада-М" 2.600.000руб. (Два миллиона шестьсот тысяч рублей 00 коп.) - судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части возмещения судом отказано.

Суд первой инстанции исходил из сложности дела, категорией которой является строительный подряд, которая предполагает обширную доказательственную базу с изучением особенностей строительства конкретного объекта.

Кроме того, при рассмотрении спора кроме вопросов строительного подряда разрешались вопросы уступки требования, вопросы соотношения третейской оговорки с уступкой требования.

Как следует из протоколов судебного заседания, продолжительность судебных заседаний составляет 2-3 часа, представлен в материалы дела большой объем доказательств по делу, адвокатом Соловьем Ю.В. приняты меры по сбору доказательств с учетом объема и сложности категории спора.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, взыскать в пользу ООО "Аркада-М" судебные расходы в размере 100.000 руб., а в остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Ответчик в жалобе указывает, что ООО "Аркада-М" не представило доказательств, подтверждающих разумность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 5.200.000 руб.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как указано в Определении Конституционного суда N 454-О от 21.12.04. рассматривая вопрос о возмещении расходов по ст. 110 АПК, суд не вправе уменьшать их размер произвольно без учета конкретных обстоятельств дела. В противном случае не соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, Расходы заявлены за подготовку и представление интересов истца в 6 заседаниях первой инстанции, 2 заседаниях суда апелляционной инстанции и заседании кассационной инстанции.

Само дело относится к категории строительного подряда и представляет собой сложный спор, связанный со строительством магистрального трубопровода и линий ЛЭП на территории Архангельской области в течение 2 лет, что обусловило огромную фактическую доказательственную базу и уникальность обстоятельств дела.

В этой связи привлеченным истцом адвокатом было затрачено значительное количество времени с учетом объема и сложности спора, необходимостью проведения анализа доказательств, в том числе переписки сторон, местонахождением доказательств в городе Щекино, Тульской области, а также обширностью рассмотренных в рамках настоящего спора правовых вопросов (третейская оговорка, недействительность цессии, наличие брака, право отказа от договора), повлекших изучение обширной судебной практики, и, наконец, продолжительности рассмотрения дела.

К факторам существенным образом увеличившим объем выполненной работы необходимо отнести следующие:

1. Адвокатом проведена работа по изучению судебной практики, связанной с применением ст.719 ГК, ст.382-388 ГК, норм о третейской оговорке. При этом проанализированная судебная практика составляет более 10.000 страниц или более 30.000 минут (т.е.500 часов) работы;

2. все документы, полученные от ОАО "Щекингазстрой", в том числе по запросу ответчика и суда, анализировались адвокатом, что существенным образом увеличило объём выполненной работы. В том числе проанализированные доказательства сведены в несколько таблиц по требованию суда;

3. Адвокат неоднократно выезжал по месту нахождения доказательств в городе Щекино и работал с архивом документов за 2005-2007 года, подтверждением чего являются подборки, объяснения, таблицы и перечни представленные адвокатом на основании этих документов;

4. особенности договора строительного подряда, связанные со строительством магистрального трубопровода и высоковольтных линий электропередач с использованием специальных материалов, а также проведением работ в экстремальных условиях, что повлекло необходимость ознакомления со специальной литературой и нормативными актами, как-то ГОСТы, типовые инструкции, практические пособия, правила охраны трубопроводов и т.п.

Нормы АПК о взыскании судебных расходов направлены на восстановление нарушенного права и носят компенсационный характер, поскольку в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком истец бы такие расходы вообще не понёс, а получил бы причитающиеся ему деньги без необходимости длительного судебного разбирательства.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов приведены без учета обстоятельств конкретного дела и основаны на предположениях.

ООО "Стройгазконсалтинг" представлены сведений о ценах и услугах юристов города Москвы, из которых не представляется возможным установить стоимость услуг относительно объема и сложности дела.

Согласно справке Московской Межтерриториальной Коллегии Адвокатов N 64 от 11.03.2010 гонорар был полностью выплачен адвокату с удержанием всех налогов и сборов. А размер вознаграждения по договору N ПП-31/08 от 01.07.08. соответствует гонорарам привлеченного адвоката.

Поскольку обязанность по уплате вознаграждения истцом исполнена в полном объеме с учетом обоснованности и объема выполненной работы, это дает право истцу на отнесение данных расходов на виновную сторону в понесенном размере.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение принято, исходя из требований АПК о соблюдении баланса интересов сторон.

Указания кассационной инстанции судом выполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела,

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010г. по делу N А40-46392/08-31-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева