Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-32335/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-32335/2010

г. Москва

N А40-92266/10-154-507

24 января 20101 года

N 09АП-32335/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамент имущества города Москвы Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-92266/10-154-507 судьи Полукарова А.В.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве

3-е лицо: Пискарев В.П.

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности Пискарева В.П. на нежилое помещение площадью 17,7 кв.м. по адресу: ул. Подвойского, д.5-19, соор. 1, и об обязании исключить из ЕГРП запись N 77-77-11/055/2008-526

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее - заявитель, ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и противоречащими Федеральному закону N 122-ФЗ от 21.07.2009 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действий Управления Росреестра по Москве по произведенной 06.05.2008 государственной регистрации права собственности Пискарева В.П. на машиноместо N 113 площадью 17,7 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Подвойского, д.5-19, соор.1 (запись регистрации N 77-77-11/055/2008-526);а также об обязании Управления Росреестра по Москве исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Пискарева В.П. на данное машиноместо.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Москве соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, а также сослался на то, что выбранный заявителем способ защиты является ненадлежащим способ защиты его прав.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДИгМ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что ДИгМ выбран правильный способ восстановления его нарушенных права, ссылаясь при этом на абзац 2 п.56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Заявитель, ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей выше упомянутых лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом произведена запись N 77-77-11/055/2008-526 о регистрации права собственности Пискарева В.П. на машиноместо N 113 площадью 17,7 кв.м по адресу: Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, coop.1.

Заявитель, полагая, что оспариваемые действия по регистрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции Правильно определил характер спорных правоотношений и сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм действующего законодательства, подлежащих применению.

Из материалов дела следует, что Пискарев В.П. является собственником нежилого помещения - машиноместа N 113 расположенного по адресу: Москва, ул. Подвойского дом 5-19, сооружение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77АК N 016514, выданного 07.02.2009.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Право собственности третьего лица на объект недвижимого имущества зарегистрировано, в связи с чем оспаривание этого права возможно только в исковом порядке. Обращение ДИгМ в суд с требование об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Несостоятельным является ссылка ДИгМ на абзац 2 пункта 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, которым установлено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. В данном случае возможность оспаривания действий регистрирующего органа касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий. Между тем, ДИгМ не является стороной в таких правоотношениях, поскольку они возникли исключительно между Управлением Росреестра по Москве и третьим лицом.

С учетом того, что право собственности Пискарева В.П. на спорное недвижимое имущество установлено свидетельством о регистрации права собственности и не оспорено в установленном законом порядке, а заявитель по настоящему делу не является субъектом правоотношений, связанных с регистрацией права собственности третьего лица, то следует признать, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Ссылка представителя заявителя на судебные решения судов общей юрисдикции, в которых содержатся выводы об отсутствии оснований для признания права собственности иных физических лиц на машиноместа на той же гаражной стоянке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку они не относятся к предмету заявленных по настоящему делу требований, а также не имеют преюдициального характера.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-92266/10-154-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин