Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 05АП-7418/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 05АП-7418/2010

г. Владивосток

26 января 2011 г.

Дело N А51-5089/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ОАО "Лизинговая компания "ФОРТ": Пухов М.В. (доверенность от 11.01.2011)

от ОАО Страховая компания "Защита-Находка": Зотов А.В. (доверенность от 23.12.2010 N 592)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Притулы Анатолия Андреевича

апелляционное производство N 05АП-7418/2010

на определение от 27.09.2010 судьи О.В.Васенко

по делу N А51-5089/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Барабаша Андрея Анатольевича

к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "ФОРТ" (ИНН 2539092044, ОГРН 1082539003667)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Барабаш Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФОРТ" (далее по тексту - ОАО "ЛК "ФОРТ", должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бабенко В.П.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2010.

Определением суда от 27.09.2010 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества страхового общества "Защита-Находка" (далее по тексту - ОАО СК "Защита-Находка", кредитор) в сумме 5005205 руб. 48 коп. основной задолженности.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2010 о признании обоснованным требования ОАО СК "Защита-Находка" к должнику, кредитор должника Притула А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в обоснование заявленного требования представлены копии соглашения о переводе долга и кредитного договора; на момент обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов требование было погашено; не проверен факт погашения задолженности перед кредитором путем уступки прав требований. Суд первой инстанции не проверил обоснованность заявленного требования, не исследовал движение денежных средств по расчетным счетам должника по исполнению им обязательств перед кредитором. Судом первой инстанции не дана оценка договору поручительства, отсутствуют доказательства исполнения кредитором своих обязательств как поручителя. Обжалуемое определение суда привело к незаконному и необоснованному увеличению кредиторской задолженности должника, что существенным образом нарушает права заявителя жалобы, поскольку снижает возможность пропорционального удовлетворения его требований и предоставляет возможность кредитору участвовать в собраниях кредиторов и влиять на результаты голосования без законных на то основаниях.

Кредитор - ОАО СК "Защита-Находка" через канцелярию суда представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО СК "Защита-Находка" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил на обозрение суда финансовый анализ.

Заявитель жалобы, временный управляющий, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитор представил кредитный договор от 28.08.2008 N 002/08-ЮР и договор о переводе долга от 02.03.2010.

Согласно кредитному договору от 28.08.2008 N 002/08-ЮР, заключенному между Коммерческим банком "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО) (банк) и должником (заемщик), банк открывает заемщику кредитную линию в размере: 5000000 рублей РФ, на срок до 26.08.2010 с оплатой за пользование кредитными средствами в размере 16% годовых по срочной задолженности и 32% годовых по просроченной задолженности.

По соглашению о переводе долга от 02.03.2010, заключенному между Коммерческим банком "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (банк), должником и ОАО СО "Защита-Находка" (новый должник), с согласия банка в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя все обязательства по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) N 022/08-ЮР от 28.08.2008 (с учетом всех изменений и дополнений - Дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2008 к кредитному договору N 022/08-ЮР от 22.08.2008), заключенных между банком и должником в г.Находке, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего Соглашения, в том числе обязательство своевременно уплачивать банку в соответствии с кредитным договором остаток основного долга и проценты за пользование кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения от 02.03.2010 сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 5005205 руб. 48 коп., в том числе сумма основного долга - 5000000 рублей, сумма подлежащих уплате процентов за период с 01.03.2010 по 02.03.2010 - 5205 руб. 48 коп., начисленных из расчетов 18% годовых плюс 18% за невыполнение кредитных нетто-поступлений в феврале 2010 года.

Пунктом 2.1. указанного соглашения предусмотрено, что должник и новый должник договорились, что в результате перевода должника у должника возникает обязанность уплатить новому должнику в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения денежные средства в размере 5005205 руб. 48 коп., должник и новый должник могут путем двусторонних договоренностей избрать различные способы прекращения обязательства должника перед новым должником по оплате указанной суммы, в том числе путем зачета взаимных требований.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. соглашения предусмотрено, что должник обязуется уплатить новому должнику в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения денежные средства в размере 5005205 руб. 48 коп. в порядке, предусмотренном в пункте 2.1. настоящего соглашения. В день подписания настоящего соглашения передать новому должнику по акту приема-передачи подлинные документы, подтверждающие наличие задолженности перед банком. Новый должник обязуется в день подписания настоящего соглашения по акту приема-передачи подлинные документы (пункт 3.1. соглашения) и подписать указанный акт приема-передачи.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие наличие задолженности, переданы должником новому должнику согласно акту приема-передачи от 02.03.2010, который подписан должником и новым должником без разногласий и замечаний.

Однако, в нарушении условий пункту 2.1. соглашения о переводе долга от 02.03.2010 должником в установленный указанным соглашением срок денежные средства новому должнику не уплачены.

Ввиду возбуждения дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился с заявлением об установлении настоящего требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, из имеющихся в деле доказательств, верно установлено, что кредитор - ОАО СК "Защита-Находка" выполнил свои обязательства по соглашению о переводе долга, принял долг согласно акту приема-передачи от 02.03.2010.

Должником в установленный соглашением срок обязательства по уплате передаваемого долга в размере 5005205 руб. 48 коп. не исполнено. Доказательств иного суда не представлено.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства отсутствуют, наличие задолженности подтверждается материалами дела и признано должником, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции счёл необходимым отметить, что заявленная сумма требования с учетом процентов за пользование кредитом в размере 389044 руб. 04 коп. является необоснованной, поскольку, проценты за пользование кредитом не вытекают из существа обязательства по договору о переводе долга, в связи с чем суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требования ОАО СК "Защита-Находка" в сумме 5005205 руб. 48 коп. основной задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что в обоснование заявленных требований представлены копии соглашения о переводе долга и кредитного договора отклоняется судом, поскольку, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы представлены в материалы дела в надлежащем образом заверенных копиях. Доказательств расторжения соглашения о переводе долга и кредитного договора, а также признания их недействительными в материалы дела не представлено.

Утверждения заявителя жалобы о том, что на момент обращения кредитора в суд с заявлением требование было погашено, а факт погашения задолженности перед кредитором путем уступки прав требований не исследован судом, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих доводов заявителем жалобы не представлено. Факт погашения спорной задолженности перед кредитором ОАО СО "Защита-Находка" путем уступки прав требований документально не подтвержден.

Также не может быть принят довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовалось движение денежных средств по расчетным счетам должника по исполнению им обязательств перед кредитором, так как выписка банка о движении денежных средств по расчетным счетам должника не может служить достаточным доказательством для установления факта отсутствия или наличия задолженности, а также доказательством, подтверждающим уважительность причин неисполнения должником обязательства по соглашению о переводе долга. Наличие задолженности должника перед ОАО СК "Защита-Находка" подтверждается материалами дела, не оспорено должником. Доказательств иного суду не представлено.

Суд отклонил довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору поручительства N 022/08-П от 28.08.2008, отсутствуют доказательства исполнения кредитором своих обязательств как поручителя, поскольку договор поручительства не имеется отношения к рассматриваемому спору, вытекающему из обязательств по договору о переводе долга.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ОАО СК "Защита-Находка" в сумме 5005205 руб. 48 коп. и правомерно включил указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2010 по делу N А51-5089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.И.Фадеева И.Л.Яковенко