Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 19АП-8876/2010.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 19АП-8876/2010

г. Воронеж

13 января 2010 г.

Дело N А14-8814/2010/259/14

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от Муниципального учреждения культуры "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж": Копытин Ю.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ; Маначенко С.М., представитель по доверенности б/н от 12.01.2011 года; Юденков В.А., представитель по доверенности б/н от 12.01.2011 года;

от Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Юрьевцева Г.А., юрисконсульт, доверенность N 172 от 29.07.2010 года;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010 года

по делу N А14-8814/2010/259/14 (судья Пименова Т.В.)

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть"

к Муниципальному учреждению культуры "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж" и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж

о взыскании 113 676,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - истец, МУП "Воронежская горэлектросеть") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению культуры "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж" (далее - ответчик, МУК "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж") о взыскании 113 676,45 рублей задолженности за потребленную электроэнергию, в том числе 92 563,28 рублей задолженности по регулируемой цене за июнь-декабрь 2009 года, 21 113,17 рублей задолженности по нерегулируемой цене за апрель-декабрь 2009 года. При недостаточности денежных средств для погашения задолженности у МУК "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж" истец просит возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010 года по делу N А14-8814/2010/259/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения, влекущее безусловную отмену судебного акта, МУК "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В судебное заседание представители муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей с учетом требований статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МУК "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Воронежская горэлектросеть" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения МУП "Воронежская горэлектросеть", МУК "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При проверке доводов МУК "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж" о нарушении судом области пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010 г. принято в отсутствие представителя МУК "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение о назначении предварительного и судебного заседаний направлялось по адресу г. Воронеж, ул. 9 января 108.

Направленная по данному адресу копия судебного акта получена представителем МУК "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж" Брюховских А.Г. 15.09.2010 г. (л.д. 84). В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2010 г., представитель МУК "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж" не присутствовал.

Вместе с тем, согласно представленной заявителем в материалы дела копии приказа N 77-к от 24.11.2008 года Брюховских А.Г. в штате МУК "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж" не состоит с 24.11.2008 года.

Согласно представленных в материалы дела ответа заместителя начальника ОСП Воронежского почтамта, а также объяснительной почтальона 26 отделения связи Квитко Светланы Викторовны, заказное письмо с уведомлением 394030 29096160 не было вручено лично никому из работников МУК "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж", указанная отметка о получении письма была проставлена лично почтальоном. Фактически определение о назначении предварительного и судебного заседаний было получено ответчиком 28.10.2010 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУК "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж" не извещалось надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания. Ответчик 1 был лишен возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения и доказательства по делу (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционного суда усматривает основания для перехода к рассмотрению искового заявления МУП "Воронежская горэлектросеть" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пактом 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела N А14-8814/2010/259/14 по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" к Муниципальному учреждению культуры "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж" и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании 113 676,45 рублей, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09 час. 00 мин. 17.02.2011 года зал N 1 (зал судебного заседания следует уточнить на информационном стенде Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "ВСК".

Предложить истцу, ответчику направить третьему лицу копию искового заявления и отзыв на исковое заявление.

Предложить открытому акционерному обществу "ВСК" представить письменные пояснения по рассматриваемому делу.

Предложить сторонам, с участием третьего лица провести сверку расчетов потребленной и оплаченной МУК "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж" в 2009 году электроэнергии.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами, обосновать нормативно и документально свои доводы и возражения.

Лица, участвующие в деле, могут найти информацию о движении дела, времени и месте рассмотрения дела, включая сведения об объявленных перерывах на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://19aas.arbitr.ru.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

А.Е Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая