Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 05АП-790/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 05АП-790/2011

г. Владивосток

09 марта 2011 г.

Дело N А51-11279/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - представитель Касилова Н.А. (по доверенности N 07-24 от 03.09.2010)

от Управления внутренних дел по Приморскому краю - старший юрисконсульт Лапаев В.Ю. (по доверенности от 10.12.2008 N 52)

От Министерства внутренних дел Российской Федерации - старший юрисконсульт Лапаев В.Ю. (по доверенности от 16.02.2011)

От Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - представитель Сосковец Е.В. (по доверенности от 27.01.2010 N 20-11-29/20)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-790/2011

на решение от 20.12.2010 судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-11279/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморье" (ИНН 2526005630, ОГРН 1022502118484)

к Управлению внутренних дел по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041)

о взыскании 9 115 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморье" (далее - ООО "Приморье", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению внутренних дел по Приморскому краю (далее - УВД по ПК), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по ПК) о взыскании 9 115 000 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов.

Решением суда от 20.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, УВД по ПК обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указало, что приговор суда от 19.11.2010 по делу N 1-784/2010, на который ссылается суд, вынесен в отношении только одного обвиняемого, при этом в его резолютивной части решение по предъявленному гражданскому иску отсутствует. В отношении генерального директора ООО "Приморье" вынесено постановление от 26.07.2010 по уголовному делу N 129525 о признании его гражданским истцом, что исключает удовлетворение требований в рамках арбитражного дела. Полагает, что рассмотрение настоящего дела должно быть приостановлено до рассмотрения уголовного дела N 129525. Указывает, что привлечение МВД РФ в качестве ответчика по делу и возложение на него обязанности оплатить ущерб незаконно.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель УВД по ПК огласил доводы апелляционной жалобы. Представитель МВД РФ поддержал апелляционную жалобу. Представители истца и УФК по ПК просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Приморье" является собственником лома и отходов черных металлов (лом нержавеющей стали), цветных металлов весом 105,2 тонны, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Приморский Метало Экспорт" по договорам о купле-продаже товара N 1/3-09 от 09.03.2009 и N 1/4-09 от 23.03.2009.

Согласно письму первого заместителя прокурора города Владивостока А.В. Рабец от 15.06.2009 за N 439ш-09 оперуполномоченным ОРЧ-9 УБЭП УВД по Приморскому краю А.А. Цебренко 28.04.2009 года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в УВД по Советскому району г.Владивостока КУСП N 9090.

На основании указанного рапорта дознавателем Океанского ОМ УВД по Советскому району г.Владивостока произведен осмотр места происшествия. Объектом осмотра явилась база по приему и переработке металла, расположенная по адресу: г.Владивосток, ул.Фанзавод, д.1. В ходе осмотра места происшествия дознавателем обнаружены пять контейнеров с металлоломом без правоустанавливающих документов. Данные контейнеры в ходе осмотра места происшествия дознавателем изъяты и переданы на ответственное хранение генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Приморье" Понихидину В.И., о чем составлены акты приема-передачи от 28.04.2009 и 29.04.2009.

30.04.2009 в ОРЧ-9 УБЭП УВД по ПК поступила оперативная информация о возможности хищения контейнеров с территории ООО "Приморье", в связи с чем оперуполномоченным ОРЧ-9 УБЭП УВД по ПК Галак И.И. они перемещены на базу ООО "Примторцветмет" и переданы на ответственное хранение генеральному директору ООО "Примторцветмет".

13.08.2009 по результатам проведенной проверки ОД УВД по Советскому району г.Владивостока возбуждено уголовное дело N 950725 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нарушения требований о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черного металла.

В рамках указанного уголовного дела изъятое имущество осмотрено Ожерельевой Л.А., признано в качестве вещественных доказательств. Согласно постановлению от 25.12.09 вещественные доказательства - пять контейнеров с ломом металла изъяты с территории компании ООО "Примвторцветмет" и переданы на ответственное хранение ООО "Парламент", расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Тухачевского, 26 (согласно письму N 592ш от 03.01.2010г.).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и направлении его прокурору для определения подследственности от 05.05.2010 в период с 01.12.2009 до 25.12.2009 неустановленные лица из числа оперативных сотрудников ОРЧ N 9 УБЭП УВД по Приморскому краю, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение и служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая противоправный характер своих действий, разработали преступный план, в соответствии с которым похитили путем обмана вещественное доказательство по уголовному делу N 950725 - 5 контейнеров с металлом общим весом около 105 тонн и стоимостью 9 115 000 руб., принадлежащие ООО "Приморье" и в период с 26 по 29 декабря 2009 распорядились похищенным по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Приморье" в суд с иском о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов, выразившимися в хищении принадлежащих обществу пяти контейнеров с металлом общим весом около 105 тонн и стоимостью 9 115 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Предметом спора по настоящему делу является стоимость реально утраченного имущества, которое подлежало возврату обществу на основании решения должностных лиц, проводивших следственные мероприятия.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 29).

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4). Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65), которая также предусмотрена положениями статей гражданского законодательства, о применении которых и просит истец в связи с невозвратом имущества.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.11.2010г. по делу N 1-784/2010, подтверждена противоправность действий сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в хищении имущества ООО "Приморье" - пяти контейнеров с цветным металлом общим весом около 105 тонн и стоимостью 9 115 000 руб.

При этом отсутствие в резолютивной части приговора решения по гражданскому иску не опровергает установленные в рамках уголовного судопроизводства фактические обстоятельства дела.

Стоимость утраченного имущества также подтверждена договорами купли-продажи N 1/3-09 от 09.03.2009г., N 1/4-09 от 23.03.2009г., актами приема-передачи от 09.03.2009г., 02.04.2009г., счет-фактурами от 01.04.2009г., от 02.04.2009г., товарными накладными N 71 от 01.04.2009г., N 72 от 02.04.2009г., актами зачета взаимных требований юридических лиц от 30.06.2009.

В связи с тем, что факт причинения ООО "Приморье" убытков, противоправность действий сотрудников правоохранительных органов по хищению имущества ООО "Приморье", причинная связь между действиями правоохранительного органа и наступившими вследствие хищения металла общим весом 105,2 тонны убытками подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В разделах 2-5 Положения об Управлении внутренних дел по Приморскому краю, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.12.2006 N 984, указано, что УВД по ПК является территориальным органом МВД РФ регионального уровня, финансирование которого осуществляется МВД РФ - главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Управления.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем требования заявителя к Управлению Внутренних дел по Приморскому краю и Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю удовлетворению не подлежат.

Постановлением старшего следователя СО по Первомайскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Ермаковым А.С. вынесено постановление о признании Понихидина В.И. (генерального директора ООО "Приморье") гражданским истцом по уголовному делу N 129525 о хищении спорных контейнеров.

В силу статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Предъявление гражданского иска является диспозитивным правом лица, которому был причинен вред преступлением. Он вправе воспользоваться этим правом, а может воздержаться от его использования. Гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска (ч. 5 ст. 44), такой отказ может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с изложенным, заявив гражданский иск, ООО "Приморье" в лице Понихидина В.И. использовало предоставленное ему уголовно-процессуальным законодательством право. При этом удовлетворение требований ООО "Приморье" в рамках настоящего арбитражного дела исключает возможность удовлетворения требований Понихидина В.И. в качестве гражданского истца по уголовному делу, в связи с чем объективная необходимость приостановления производства по данному делу отсутствовала.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 по делу N А51-11279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин