Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 02АП-620/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 02АП-620/2011

г. Киров

03 марта 2011 г.

Дело N А31-5017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2010

по делу N А31-5017/2010, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску муниципального предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис",

о взыскании задолженности в сумме 9 425 005 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - МП "УК "Жилкомсервис", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", Общество) задолженности в размере 9 425 005 рублей 75 копеек за отгруженный по товарным накладным товар (материалы, мазут, уголь).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.09.2010 взыскателю выдан исполнительный лист.

ООО "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно уплатить задолженность.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта. Заявитель не представил суду сведения об отсутствии имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

ООО "Жилкомсервис" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает, что является единственным предприятием в городе Буе оказывающим жилищно-коммунальные услуги для жителей и предприятий города Буя. Арест всех расчетных счетов приведет к полной дестабилизации хозяйственной деятельности. Большинство потребителей коммунальных услуг являются добросовестными плательщиками.

Заявитель жалобы обосновывает свое тяжелое материальное положение недостаточной обеспеченностью предприятия необходимыми финансовыми ресурсами что неизбежно приводит к отсутствию стабильности в осуществлении предприятием расчетов со своими кредиторами и к постоянному накоплению задолженности по неисполненным в срок денежным обязательствам. Недостаточная обеспеченность финансовыми средствами обусловлена еще и тем, что при формировании тарифов предприятие ограничено предельными индексами, которые устанавливает Федеральная служба по тарифам и Региональная служба по тарифам. Общество имеет намерение погасить задолженность, о чем свидетельствует частичное погашение долга. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

МП "УК "Жилкомсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 2 стать 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Обществом представлены бухгалтерский баланс (том 1 л.д. 154), требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам от 20.10.2010 и от 12.11.2010 (т. 1 л.д. 155-158), отчет о прибылях и убытка за период с 1 января по 30 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 151), справка о состоянии расчетов по налогам (т. 1 л.д. 149), справка банка (том 1 л.д. 143).

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта. Заявитель не представил суду сведения об отсутствии имущества, за счет которого возможно погашение задолженности. Напротив, из бухгалтерского баланса Общества на 30.09.2010 следует, что у Общества имеются основные средства на начало отчетного года (01.01.2010) в сумме 1 615 тыс.рублей, на конец отчетного периода в сумме 2 675 тыс.рублей. Сам факт наличия у Общества кредиторской и дебиторской задолженности не свидетельствует о тяжелом финансовом положении Общества на момент вынесения судом определения от 03.12.2010.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Жилкомсервис" в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.08.2010 по делу N А31-5017/2010.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2010 по делу N А31-5017/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова