Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 06АП-5906/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 06АП-5906/2010

г. Хабаровск

15 февраля 2011 г.

N 06АП-5906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания": представитель Колосов В.Ю. по дов. от 06.11.2009 N 26;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания"

на решение от 28 октября 2010 года

по делу N А04-4069/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 03.09.2010 N 72-12/6

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания" (ИНН 2801090909) (далее - ООО "Амурская зерновая компания", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) от 03.09.2010 N 72-12/6 "О приостановлении проведения выездной налоговой проверки".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление ФНС России по Амурской области).

Решением суда от 28.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Амурская зерновая компания" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах заявленной жалобы, просил решение суда отменить.

Межрайонная ИФНС N 1 по Амурской области, Управление ФНС России по Амурской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

В представленном отзыве управление просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области на основании решения от 30.06.2010 N 72-12 начата выездная налоговая проверка ООО "Амурская зерновая компания" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В адрес налогоплательщика выставлено требование от 02.08.2010 N 9136 о предоставлении документов, в том числе по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Миссия": счетов-фактур за сооружение "Железнодорожный тупик", платежных поручений, договоров купли-продажи недвижимого имущества "Железнодорожный тупик", договора о задатке.

В связи с непредставлением обществом запрошенных документов, налоговым органом вынесено решение от 03.09.2010 года N 72-12/6 о приостановлении проведения проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в связи с необходимостью истребования документов у ООО "Миссия". Решением от 30.09.2010 N 72-12/7 проведение проверки возобновлено.

Не согласившись с решением о приостановлении проверки, ООО "Амурская зерновая компания" оспорило его в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал, не найдя в действиях налогового органа нарушений действующего законодательства.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 89 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно статье 93.1 должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 2 указанной статьи также установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в декабре 2009 года между ООО "Амурская зерновая компания" и ООО "Миссия" по счету-фактуре произведены авансовые платежи, в связи с чем с целью установления обстоятельств данной сделки, налоговым органом были запрошены соответствующие документы у налогоплательщика.

Поскольку такие документы представлены не были, налоговый орган, в рамках предоставленных ему полномочий, и, имея соответствующие основания, принял обоснованное решение о приостановлении проведения проверки для запроса этих документов у контрагента налогоплательщика.

В связи с этим заявленные ООО "Амурская зерновая компания" требований обоснованно были отклонены судом.

Доводы общества о том, что поручение и требование к ООО "Миссия" были сформированы уже в период приостановления проверки, подлежат отклонению как недоказанные. Напротив, указанные документы датированы и направлены контрагенту налогоплательщика 03.09.2009, доказательств обратного обществом не представлено.

Запрошенные налоговым органом сведения относятся к проверяемому налоговому периоду (декабрь 2009 года), в связи с чем не могут быть расценены как злоупотребление налоговым органом своим правом.

В связи с этим, действия налогового органа расцениваются судом как законные.

Кроме того, ООО "Амурская зерновая компания" не представлено доказательств того, что оспоренное им решение каким-либо образом нарушило права и законные интересы налогоплательщика.

Ссылки на нарушение прав физических лиц: администрации, учредителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое решение вынесено налоговым органом в отношении юридического лица как налогоплательщика и каких-либо требований к работникам предприятия и его учредителям, в том числе, по исполнению данного решения, не содержит.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Амурская зерновая компания" подлежит отклонению, с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Амурской области от 28 октября 2010 года по делу N А04-4069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец