Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-453/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-453/2011

г. Пермь

22 февраля 2011 г.

Дело N А60-30220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЮС") (ОГРН 1056603736947, ИНН 6659190900): Юлдашалеев А.А., директор, Новоселов О.Э., представитель по доверенности от 15.02.2011, предъявлены паспорта;

от ответчика (Открытое акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОАО "Уралтрансмаш") (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900): Захарова Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2010 года

по делу N А60-30220/2010,

принятое судьей Л. В. Колосовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮС"

к Открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения":

о взыскании 3 570 264 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЮС" (ООО "Компания ЮС", истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОАО Уралтрансмаш", ответчик) о взыскании 3 570 264 рублей 05 копеек, в том числе основного долга по договору поставки в размере 3 516 564 руб. 05 коп., убытков - 53 700 руб.

Решением Арбитражного суда от 09.12.2010 (резолютивная часть решения оглашена 02.12.2010) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 516 564, 05 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Как указано в жалобе, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как наличие у истца готового к передаче ответчику (покупателю) товара, так и факт своевременного уведомления покупателя о готовности товара к отправке; уведомление о готовности товара к отгрузке поступило истцу после истечения срока для выборки товара, а также срока действия договора, в рамках которого должна быть поставлена продукция. Вывод суда об идентификации и согласовании товара на стадии подписания спецификации является, по мнению апеллятора, ошибочным, также как и вывод о согласовании способа доставки путем выборки; судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения ст. 458 ГК РФ. В нарушение требований процессуального законодательства судом не дана оценка доводам ответчика, мотивы, по которым суд не принял их во внимание, в решении суда не изложены.

Истец представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, указывает на то, что приемки товара не произведена по вине ответчика, факт получения ответчиком уведомлений о готовности товара к отгрузке материалами дела подтвержден. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда истцом не оспаривается

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания ЮС" (Поставщик) и ОАО "Уралтрансмаш" (Покупатель) 19.11.2008 года заключен договор поставки (в редакции протокола разногласий от 28.11.2008г.) (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1. договора поставки). Спецификациями N N 2,3,4 к договору, подписанными представителя сторон договора и являющимися его неотъемлемой частью, согласован ассортимент и количество продукции, подлежащей поставке в рамках договора, стоимость продукции применительно к каждому наименованию, а также общая стоимость продукции по каждой спецификации (л.д. 20-38).

Пунктом 3.2 договора согласованы способы поставки: доставка товара Покупателю транспортной компанией автомобильным транспортом за счет Покупателя, доставка товара Покупателю транспортом Поставщика за счет Покупателя, получение товара Покупателем на складе Поставщика. Таким образом, такой способ поставки как выборка товара Покупателем в данном случае сторонами предусмотрен.

Срок действия договора определен сторонами до 01.01.2010 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия (п.8.1 договора).

По условиям договора оплата продукции производится в сроки, согласованные сторонами в спецификации из расчета 50% от общей суммы поставки в виде предоплаты в течение 3 календарных дней с даты выписки счета, 50% от общей суммы поставки в течение 3-х банковских дней с момента получения товара, согласованной в спецификации (п.4.1., п.4.2).

В материалы дела представлены копии платежных поручений (л.д.39-44) из которых следует, что в течение 2009 года поставка товаров в рамках вышеуказанного договора осуществлялась истцом периодически, а ответчик исполнял свои обязательства по оплате поставленной продукции.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п.2 ст.515 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 486, п. 4 ст. 514 Кодекса в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с договором Поставщик (истец) 28.12.2009 года направил в адрес Покупателя повторное уведомление о готовности к отгрузке партии товара по спецификациям N 1-3 на 2009 год к договору поставки от 19.11.2008г. Вместе с уведомлением Покупателю был направлен перечень передаваемого товара на сумму 2139080,98 руб. (л.д.45, 46). Факт направления уведомления материалами дела подтвержден (л.д. 10, 62) и ответчиком не оспаривается.

В дальнейшем Поставщик по договору направил в адрес Покупателя еще одно уведомление от 25.02.2010 года о готовности к отгрузке товара по спецификациям N N 1-4, к которому также был приложен перечень подлежащего передаче товара (л.д.14,15).

Покупатель, получив уведомления о готовности товара на складе Поставщика, выборку товара не произвел, отказ от товара и от исполнения договора не заявил, направленную в его адрес в целях урегулирования спора 19.05.2010 года претензию оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем товара в установленный срок дает поставщику право потребовать оплаты товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований фактически отказался (уклонился) от принятия приобретенной Поставщиком для него продукции, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика сумму основного долга за продукцию в размере 3 516 564,05 рублей.

Возражения апеллятора о том, что факт уведомления о готовности продукции не подтвержден документально, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. В уведомлении Продавца содержатся все необходимые сведения для выборки товара (адрес склада, перечень находящегося на складе и подлежащего выборке товара), указано на готовность товара для поставки. Данных о том, что указанные в уведомлении сведения не соответствуют действительности апеллятором не представлено. С учетом изложенного, принимая во внимание согласованный сторонами способ поставки товара посредством его выборки со склада Поставщика, довод апеллятора о том, что судом нарушены положения ст.458 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованный.

Довод подателя жалобы о том, что перечень товаров, указанный в уведомлении от 25.02.2010 не совпадает с перечнем, прилагаемым к уведомлению от 28.12.2009, в перечень включены наименования товара, не относящиеся к спецификациям, апелляционным судом отклонен. Данные доводы не заявлялись суду первой инстанции и, соответственно, не были предметом рассмотрения суда. В данном случае апелляционным судом также учтено, что заявленная к взысканию стоимость товара не превышает стоимость товара, согласованную в спецификациях к договору.

Возражения апеллятора о том, что представленные в материалы дела уведомления поступили после окончания срока действия договора подлежат отклонению, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора (п.8.1 договора). Согласно п.1 ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по делу в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2010 года по делу N А60-30220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уралтрансмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина