Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 15АП-652/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 15АП-652/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23554/2010

24 февраля 2011 г.

15АП-652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мейстер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года

по делу N А32-23554/2010 (судья Данько М.М.)

по иску администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Мейстер"

при участии третьих лиц: Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года,

Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи,

федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства",

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мейстер" (далее - общество) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по ул. Энергетиков (район железнодорожного моста) в Адлерском районе города Сочи путем сноса столярного цеха литер "А", размером 8,37 м х 7,72 м, сарая бетонного литер "Г5", размером 5,5 м х 3,23 м, демонтажа двухэтажного объекта из деревянных конструкций, размером 6м х 13м, сарая металлического литер "Г2", размером 10,90 м х 2,50 м, вывоза с территории земельного участка морских контейнеров в количестве семи штук.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил заявленные требования в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Мейстер" освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:144, расположенный по ул. Энергетиков путем демонтажа сарая металлического размером 10,90 м х 2,50 м, морских контейнеров в количестве 6 штук, бетонных элементов (блок-комнат) в количестве 2 штук размером 5,5 м х 3,23 м каждый.

Требования мотивированы тем, что общество использует земельный участок в отсутствие правовых оснований, что не соответствует закону и нарушает права муниципального образования.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, ФГУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (ФГУ ДСД "Черноморье").

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что использует земельный участок на законном праве, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Мейстер" освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:144, расположенный по ул. Энергетиков (район железнодорожного моста) в Адлерском районе города Сочи путем демонтажа и удаления с земельного участка сарая металлического размером 10,90 м х 2,50 м, контейнеров морских в количестве 6 штук, бетонных элементов (блок комнат) размером 10,9 м х 2,5 м в количестве двух штук в течении двух недель с даты вступления решения в законную силу.

В отношении отказа в удовлетворения ходатайства общества суд первой инстанции указал, что в основание заявленных в настоящем деле требований положены помимо оспариваемого ответчиком постановления администрации города Сочи от 20.08.2010 N 1267 и иные обстоятельства. Администрация не просит удалить со спорного земельного участка имущество, которое является предметом спора между физическими лицами в суде общей юрисдикции. Основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Касательно удовлетворения заявленных администрацией требований суд первой инстанции указал, что материалах дела отсутствует документ, подтверждающий волю органа местного самоуправления на передачу ответчику земли именно на праве постоянного (бессрочного) пользования. На момент издания распоряжений от 17.06.1994 N 537 и от 15.06.1995 N 499 земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения - в границах санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, являлись федеральной собственностью в силу Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях". Спорный земельный участок находится в границах города-курорта Сочи и относится к особо охраняемым природным территориям.

Поскольку администрация Адлерского района города Сочи распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий, постановление от 17.06.1994 N 537 надлежащим правоустанавливающим документов признано быть не может. Кроме того, срок разрешения на пользование земельным участком, указанный в этом постановлении, истек в июне 2004 года. Доказательства того, что общество имеет титул на землю, возникший из другого основания, лица, участвующие в деле, суду не представили.

Обратившись в суд с исковым заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, администрация города Сочи действует в рамках предоставленных ей полномочий по контролю использования земель и с целью устранения последствий выявленного нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика касательно отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу.

Так, в жалобе ответчик указал, что, отказав в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, оно не является надлежащим ответчиком по делу до принятия решения по делу N А32-28270/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мейстер" к администрации г. Сочи, ФГУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" о признании недействительным постановления.

Апеллянт также указал, что в суде общей юрисдикции рассматривается дело по иску Амбарцумяна А.М. к Микаеляну Н.С. о признании действительной сделки от 15.07.2007 купли-продажи производственного помещения, состоящего из операторской и склада литер "А" с бетоносмесителной установкой, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19.11.2007 требования истца были удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.11.2010 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции бесспорно установлено, что судом первой инстанции незаконно не исследовался вопрос и не учтено, что за Микаеляном Н.С. земельный участок ни на каком виде права не закреплялся, а фактически ранее предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Мейстер". Таким образом, до разрешения указанного дела в суде общей юрисдикции производство по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Мейстер" об освобождении самовольно занимаемого земельного участка также подлежало обязательному приостановлению.

По мнению общества, оно не является надлежащим ответчиком по делу. Имущество, расположенное на спорном земельном участке не принадлежит ответчику на праве собственности, а передано обществу с ограниченной ответственностью "Мейстер" на ответственное хранение.

От ФГУ ДСД "Черноморье" поступил отзыв, в котором учреждение указало, что оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, при вынесении решения суд на основании представленных материалов полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению. Учреждение также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутвие его представителя.

От иных лиц отзывы не поступили, в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 17.06.1994 N 537 (т. 1, л.д. 27), с учетом постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от 25.08.1994 N 990 (т. 1, л.д. 28), правопредшественнику ответчика - товариществу с ограниченной ответственностью "Мейстер" - во временное пользование сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 0,43 га для размещения складских помещений (далее - земельный участок) или до реконструкции района по ул. Энергетиков в районе железнодорожного моста.

Товариществу с ограниченной ответственностью "Мейстер" выдано свидетельство о праве пользования землей от 08.07.1996 года N А/092 (т. 1, л.д. 29). Основанием выдачи в последнем указано постановление главы администрации города Сочи от 15.06.1995 года N 499, которое касалось лиц, указанных в приложении N 1. Указанным постановлением Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города поручено выдать предприятиям временные свидетельства на право пользования землей, подлежащие замене на правоудостоверяющие документы на землепользование на условиях аренды или бессрочного пользования.

Администрация, полагая, что общество использует земельный участок без соответствующих разрешительных документов, обратилась в арбитражный суд с иском.

В пункте 1 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1, Правительства Российской Федерации N 337 от 12.04.1993 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения, ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Границы санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Сочи утверждены решениями Сочинского исполнительного комитета Совета народных депутатов от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны сочинского курорта" и от 02.03.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Учитывая расположение земельного участка, а также указанные положения законодательства, суд апелляционной приходит к выводу, что земельный участок на момент издания постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от 17.06.1994 N 537 относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения и являлся федеральной собственностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, суд апелляционный инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку администрация Адлерского района города Сочи распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий, постановление от 17.06.1994 N 537 не может быть признано надлежащим правоустанавливающим документом.

Иных документов-оснований, подтверждающих наличие вещных прав ответчика на спорный земельный участок, не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

В силу указанной нормы собственником спорного земельного участка является муниципальное образование город Сочи, от имени которого права собственника осуществляет Администрация муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с положениями подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В развитие указанных положений федерального законодательства Уставом города Сочи в пункте 26 части 1 статьи 7 к вопросам местного значения, наряду с другими вопросами, отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель города Сочи. Непосредственно осуществление земельного контроля пунктом 12 статьи 43 Устава города Сочи возложено на администрацию города Сочи.

Учитывая указанное суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, администрация города Сочи действует в рамках предоставленных ей полномочий по контролю использования земель и с целью устранения последствий выявленного нарушения.

Из фактически используемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:61 сформирован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:144.

Актом обследования от 16.11.2010 установлено, что спорное имущество ответчика находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402035:144.

Довод апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как имущество, расположенное на спорном земельном участке не принадлежит ему на праве собственности, а передано обществу с ограниченной ответственностью "Мейстер" на ответственное хранение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В приложенных к апелляционной жалобе копиях договора на ответственное хранение материальных ценностей от 16.04.1995 (т. 2, л.д. 22-23), актов приемки-передачи от 16.04.1995 нет указания на передачу обществу на ответственное хранение объектов, которые администрация требует демонтировать.

Указанные объекты являются движимым имуществом, их владельцем является ответчик. Учитывая, что у общества отсутствует титул на землю, и оно занимает земельный участок незаконно, наличие договора на ответственное хранение не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, а возложенная на ответчика обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа - на права общества.

По идентичным основаниям (отсутствие титула на землю) суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о незаконности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу. Указанный отказ не повлиял на правильность принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года по делу N А32-23554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе