Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 17АП-11963/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 17АП-11963/2010

г. Пермь

09 декабря 2010 г.

Дело N А50-13089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребёнкиной, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Бронникова Андрея Викторовича: Бронников Андрей Викторович, паспорт,

от ответчиков: 1. Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Зелененко И.Е., доверенность от 28.12.2009,

2. Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2010 года

по делу N А50-13089/2010,

принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску индивидуального предпринимателя Бронникова Андрея Викторовича

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми,

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бронников Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми и Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми о взыскании убытков в сумме 336 322 руб. 77 коп., процентов в сумме 20 862 руб. 58 коп., при недостаточности денежных средств учреждения, взыскать убытки с субсидиарного должника - Муниципального образования город Пермь.

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования (л.д. 124-126). Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 266 897 руб. 69 коп., проценты в сумме 19 693 руб. 02 коп., при недостаточности денежных средств учреждения, взыскать убытки с субсидиарного должника - Муниципального образования город Пермь.

Уточнение исковых требований судом принято (л.д. 140-141).

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, в связи с чем истец просил взыскать убытки за период с 23.04.2009 по 29.01.2010 в сумме 265 213 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 688 руб. 02 коп. (л.д. 155).

Решением от 05 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования "Город Пермь" за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" в пользу индивидуального предпринимателя Бронникова Андрея Викторовича взыскано 265 213 руб. 15 коп. убытков, 19 688 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 698 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, с решением суда от 05 октября 2010 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в резолютивной части решения от 05.10.2010 по делу N А50 - 6835/2010 решение постоянно действующей комиссии от 24.02.2009 признано недействительным, вывод о противоправности действий постоянно действующей комиссии в судебных актах по указанному делу отсутствует. В этих судебных актах сделаны выводы о малозначительном характере нарушения со стороны заявителя, поэтому его требования были удовлетворены. Несостоятельны выводы суда в отношении установления противоправности действий комиссии судебными актами по делу N А50 - 6835/2009. Необоснован вывод суда о том, что уплаченная арендная плата находится в прямой причинно - следственной связи с бездействием органа местного самоуправления. Судом не указано, в чем выразилось бездействие. По мнению заявителя апелляционной жалобы, причинно - следственная связь между бездействием органа местного самоуправления и возникновением у истца убытков отсутствует. Указанный истцом период не может быть включен в убытки истца, так как Департамент вынужден соблюдать сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ и п. 3 ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Противоправность действий ответчика установлена судебными актами по делу N А50 - 6835/2009, которыми решение комиссии по приватизации было признано незаконным. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию. Департаментом нарушены сроки исполнения своих обязательств, предусмотренные законодательством. С 22.04.2009 следует исчислять убытки.

Ответчик, МО город Пермь в лице Департамента финансов Администрации города Перми, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2003 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель), МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" (балансодержатель) и предпринимателем Бронниковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1305-03Л (л.д. 11-18), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Ленина, 56А в Ленинском районе, общей площадью 490, 70 кв.м, для использования с целью общественного питания (п.п. 1.1, 1.2 договора). Срок договора с 30.05.2003 по 30.05.2008 (п. 1.3 договора).

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

29.01.2009 ИП Бронников А.В. обратился в Департамент имущественных отношений администрации города Перми с заявкой на выкуп арендованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 92).

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 24.02.2009 (л.д. 89) индивидуальному предпринимателю Бронникову А.В. отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что предпринимателем ненадлежащим образом перечислялась арендная плата за пользование встроенными нежилыми помещениями по договору аренды от 03.06.2003.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу N А50 - 6835/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009, признано недействительным решение от 24.02.2009 Комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми об отказе индивидуальному предпринимателю Бронникову А.В. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. На Департамент имущественных отношений города Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Бронникова А.В. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по договору N 1305-03Л от 03.06.2003.

29.01.2010 заключен договор купли - продажи объекта муниципального собственности с рассрочкой платежа N 10/22-159 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (продавец) и индивидуальным предпринимателем Бронниковым А.В. (покупатель) (л.д. 129-132), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в рассрочку на три года нежилые помещения общей площадью 188,3 кв.м в подвале 2-этажного нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина / Комсомольский проспект, 56/26 (п. 1.1 договора). В подтверждение права собственности на указанное нежилое помещение предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2010 серии 59 ББ N 524862 (л.д. 93).

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли - продажи позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящими.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, причинно - следственную связь между понесенными убытками и исполнением обязательств ненадлежащим образом.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие правомерность заявленного требования.

Противоправность действий постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми установлена судебными актами по делу N А50-6835/2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку бездействие Департамента имущественных отношений администрации города Перми длилось с 22.04.2009 - с момента, когда он должен был направить проект договора, до момента, когда фактически был направлен проект договора - до 29.01.2010, истец правомерно произвел расчет размера убытков на основании размера уплачиваемой в 2009 году арендной платы, с учетом просрочки заключения договора купли-продажи, то есть с 23.04.2009 по 29.01.2010.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, по существу заявленного требования выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении норм материального права.

В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в действиях комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов противоправность отсутствовала, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причинно - следственная связь между бездействием органа местного самоуправления и возникновением у истца убытков отсутствует.

Из материалов дела следует, что предпринимателем вносилась арендная плата по договору аренды за период с марта 2009 года по январь 2010 года (л.д. 75-85).

В связи с бездействием ответчика, выразившегося в незаключении в установленный законодательством срок договора купли - продажи, истцом в указанный период вносилась арендная плата, следовательно, у истца возникли убытки, что свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы убытков.

Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также правомерно удовлетворены судом первой инстанции и с ответчика в пользу истца взыскано 19 688 руб. 02 коп. процентов за период с 24.04.2009 по 29.01.2010.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010 по делу N А50-13089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Ю.А. Голубцова