Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 04АП-222/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 04АП-222/2011

г. Чита

Дело N А78-8034/2010

"22" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Машзавод" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 года по делу N А78-8034/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Машзавод" (ИНН 7536000728 ОГРН 1027501157144) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН 7536095984 ОГРН 1087536008801) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить на праве собственности земельный участок,

(суд первой инстанции судья Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пушков А.В., представитель по доверенности N 19/3-31 от 01.09.2010 г., Петров В.Н., представитель по доверенности от 6.12.2010 г N 19/3-71,

от заинтересованного лица: Гурьев С.Ю., представитель по доверенности от 14.07.2010 г. N 87,

от третьих лиц:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае: не явился,

ООО "Сапфир": Куренкова Т.Л., представитель по доверенности от 01.12.2010 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Машзавод" (далее заявитель, ОАО "Машзавод") обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 75:32:030739:36, площадью 100260 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул.Новобульварная, 55; обязании Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее Департамент) предоставить на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 75:32:030739:36, площадью 100260 кв.м., расположенный по адресу: г.Чита ул.Новобульварная, 55; подготовить договор купли-продажи указанного земельного участка и направить его открытому акционерному обществу "Машзавод" с предложением о заключении соответствующего договора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 г. в удовлетворении требований заявителю отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем на было представлено в Департамент всех необходимых документов для идентификации объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании претензий, возражений по существу рассматриваемого дела не имела.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Комитета по управлению имуществом Читинской области от 30.10.1992 г. N 556 учреждено Акционерное общество открытого типа "Машзавод" (правопреемник ГП Читинского машиностроительного завода), утвержден план приватизации Читинского машиностроительного завода.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений Читинского машиностроительного завода по состоянию на 01.07.1992 г. (приложение N 1 к плану приватизации) в уставный капитал АООТ "Машзавод были включены объекты недвижимого имущества производственного и не производственного значения.

10.09.2010 ОАО "Машзавод" обратилось в Департамент с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 75:32:030739:36, площадью 100260 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита. ул.Новобульварная, 55.

13 октября 2010 года Департамент письмом N 01-14/7165 отказал в удовлетворении заявленных требований по двум основаниям:1)ОАО "Машзавод" не было представлено дополнительных документов, необходимых для идентификации объектов недвижимости, находящихся на земельном участке. 2)В собственности Российской Федерации находится защитное сооружение гражданской обороны ВУ-800, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Новобульварная, 55, находящееся на испрашиваемом земельном участке.

ОАО "Машзавод", не согласившись с указанным решением, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, для оформления в собственность земельного участка Обществом были представлены документы: копия свидетельства о государственной регистрации, копия Устава, Выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из ОКВЭД, копия решения администрации Читинской области N 556, копия плана приватизации Читинского машиностроительного завода, копия акта оценки стоимости зданий и сооружений Читинского машиностроительного завода по состоянию на 01.07.1992 г., копия кадастрового плана земельного участка, копия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, копия схемы зданий и сооружений территории N 1, копия решения Наблюдательного Совета от 12.05.2009 г.

Иных документов, подтверждающих наличие права собственности на объекты недвижимости, находящихся на испрашиваемом земельном участке, представлено не было, исходя из содержания описи приложений с заявлением не представлены доказательства наличия зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке с кадастровым номером 75:32:030739:36, площадью 100260 кв.м., расположенных по адресу: г.Чита, ул.Новобульварная, 55.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что в нарушении Приказа Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" ОАО "Машзавод" не было представлено в Департамент всех необходимых документов для идентификации объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, их наличие на приобретаемом земельном участке не подтверждено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030739:36, поименованы в Акте оценки стоимости зданий и сооружений, который является основным документом, удостоверяющим права ОАО "Машзавод" на эти здания, строения, сооружения, является несостоятельным в связи с тем, что из данного документа невозможно идентифицировать здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030739:36, так как в уставный капитал АООТ "Машзавод" были включены объекты недвижимого имущества производственного и непроизводственного значения без указания адресов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, которые были представлены в суд первой инстанции, представлялись также с первоначальным заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на которое был получен отказ, является необоснованным в связи с тем, что в соответствии с п.5, 6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение. То есть, решение принимается в отношении того заявления, которое поступило, а не в отношении того, которое было ранее подано и по нему принято решение. Никаким образом Департамент государственного имущества не вправе давать оценку документам, которые не представляются с рассматриваемым заявлением.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также указано, что основанием для отказа продажи спорного земельного участка может являться ограничение его в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирование для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 1 ст. 3.1 Закона 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Реализация данного принципа проводится также в статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержит исчерпывающий перечень земельных участков, не подлежащих приватизации.

Поэтому при решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).

Согласно пункту 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны, является несостоятельным в связи с тем, что право собственности Российской Федерации на данный объект - убежище гражданской обороны ВУ-800 общей площадью 554,8 кв.м. установлено в силу закона.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Учитывая, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее Российской Федерации убежище гражданской обороны N 101 (объект ВУ-800 площадью 554,8 кв.м. стр.N 6 инв. N 75:32:000006456:1001 литер Ж пом. N1 место положения г.Чита, ул.Новобульварная, 55) для обеспечения обороны и безопасности, земельный участок следует признать ограниченным в обороте.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абзаца 4 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.)

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" также указано, что к объектам гражданской обороны относятся: убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с п.2.1.37 Указа Президента РФ о т 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения относятся к объектам, приватизация которых запрещена.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284 Правительством Российской Федерации было принято Постановление N 359 от 23.04.1994 г. "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями".

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Учитывая правовую природу спорных правоотношений и применимые к ним нормы права, суд обоснованно признал убежище - объектом гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что земельный участок передаче в собственность не подлежит, так как на этом земельном участке расположен объект гражданской обороны, находящийся в федеральной собственности.

Выводы суда первой инстанции о правомерности отказа Департамента государственного имущества в предоставлении в собственность спорного земельного участка соответствуют примененным нормам права, установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не влияют на законность оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 года по делу N А78-8034/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 года по делу N А78-8034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Машзавод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк