Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 19АП-777/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 19АП-777/2011

г. Воронеж

9 марта 2011 г.

Дело N А14-9429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Маньшина Н.Ф. - ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 01.09.2010,

от налогоплательщика: Казакова К.Л. -адвоката, доверенность от 15.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 года

по делу N А14-9429/2010/335/28 (судья Соболева Е.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бардакова Игоря Геннадьевича (ОГРН 307361020500010, ИНН 361003001748)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Воронежской области

о признании недействительным решения N1087 от 16.06.2010г. "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств индивидуального предпринимателя в банках",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бардаков Игорь Геннадьевич (далее - ИП Бардаков И.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1087 от 16.06.2010г. "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств индивидуального предпринимателя в банках".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 требования ИП Бардакова И.Г. удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции N 1087 от 16.06.2010г. признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на законность оспариваемого налогоплательщиком решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также на соблюдение процедуры взыскания налоговых платежей.

Так, налоговый орган указывает на то, что требование N 375 от 03.06.2010 в адрес налогоплательщика Инспекцией было направлено по почте заказным письмом с уведомлением, однако данное письмо не было вручено ИП Бардакову И.Г., поскольку адресат отказался от получения указанной корреспонденции, что подтверждается ответом почтовой службы.

Поскольку налогоплательщик, таким образом, уклонился от получения требования N 375, Инспекция считает соблюденной процедуру принудительного взыскания задолженности, независимо от фактического получения предпринимателем данного требования, направленного в установленном порядке.

ИП Бардаков И.Г. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом была нарушена установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура взыскания налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в результате чего принятое в порядке ст. 46 НК РФ решение Инспекции правомерно признано судом недействительным.

Составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов является направление налоговым органом требования в соответствии с положениями ст. 69 - 70 НК РФ, согласно которым требование должно быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. И лишь в случае, если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Вместе с тем, доказательств невозможности вручения требования налогоплательщику, по мнению предпринимателя, Инспекцией не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что на момент принятия оспариваемого решения Инспекция располагала данными о получении налогоплательщиком направленного ему требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Бардакова И.Г. за период с 24.07.2007г. по 31.12.2008г., по результатам которой составлен акт N 196 от 05.03.2010 и принято решение N 373 от 15.04.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 469046,69 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 2 345 233,13 руб., а также начислены пени по состоянию на 15.04.2010 за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 407020,89 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиков в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-1-18/07264 от 21.05.2010 решение Инспекции N 373 от 15.04.2010г. оставлено без изменения и утверждено.

После вступления решения Инспекции N 373 от 15.04.2010г. в законную силу налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 375 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.06.2010г., которым ИП Бардакову И.Г. предложено уплатить сумму недоимки по налогам в размере 2 345 233,13 руб., а также пени в сумме 407020,89 руб. и штраф в размере 469046,69 руб., всего 3 221 300 руб. 70 коп., в срок до 13.06.2010г.

Поскольку в добровольном порядке в установленный срок указанное требование исполнено не было, налоговым органом вынесено решение от 16.06.2010г. N 1087 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Не согласившись с решением Инспекции решение от 16.06.2010г. N 1087, ИП Бардаков И.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Инспекцией процедуры принудительного взыскания налога. Соглашаясь с данным выводом Арбитражного суда Воронежской области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п.3 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При этом приведенные положения в силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налогов и сборов включает в себя ряд последовательно производимых действий, при этом Налоговым кодексом Российской Федерации детально регламентирован порядок и сроки совершения этих действий, а также требования к содержанию распорядительных документов, которыми эти действия оформляются.

Неисполнение, либо ненадлежащее исполнение налоговым органом перечисленных действий свидетельствует о несоблюдении процедуры взыскания налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005г. N 13592/04, этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора начинается с момента направления требования об уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

Исходя из приведенных положений, направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом, предусматривающим наличие у налогового органа доказательств, подтверждающих сам факт и дату вручения требования налогоплательщику.

При этом регламентируемые законодателем условия направления требования являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекция не предпринимала действий для вручения требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 375 от 03.06.2010г. ИП Бардакову И.Г, данное требование было направлено налоговым органом в адрес предпринимателя заказным письмом N 25341 от 04.06.2010г., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 25).

Факт получения требования Инспекции N 375 от 03.06.2010 ИП Бардаков И.Г. отрицает.

При этом из материалов дела следует, что указанное заказное письмо было возвращено в адрес Инспекции со справкой почтой службы о том, что причиной невручения адресату явился отказ последнего от его получения. Согласно справки Калачеевского почтамта УФПС Воронежской области- филиала ФГУЛ "Почта России" исх.187, данное письмо возвращено налоговому органу 01.10.2010г.

При этом из письма Калачеевского почтамта УФПС Воронежской области- филиала ФГУЛ "Почта России" исх.1 от 04.10.2010г. следует, что заказное письмо N 25341 от 04.06.2010г. с адресом: г.Калач, ул.Герцена, д.108 на имя Бардакова И.Г., содержащее требование N 375 от 03.06.2010г., доставлялось адресату 05.06.2010г., со слов почтальона, адресат от получения отказался, поэтому с соответствующими отметками на конверте письмо было возвращено на почтамт 08.06.2010г. и на момент составления данного ответа (то есть на 04.10.2010г.) заказное письмо находилось на хранении в почтамте в разряде нерозданных почтовых отправлений.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения (16.06.2010г.) Инспекция не располагала сведениями о вручении либо невручении предпринимателю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.06.2010г. N 375. Тогда как исходя из положений п. 6 ст. 69 НК РФ (в действующей до в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) Инспекция должна располагать документальным подтверждением факта и даты получения направленного налогоплательщику требования.

При этом ссылка налогового органа на то, что при направлении требования в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, также не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку данное правило, предусмотренное абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ, применяется лишь при невозможности вручения налогоплательщику требования способами, указанными в абз.1 п.6 ст. 69 НК РФ, подтверждающими факт и дату получения этого требования.

Таким образом, нарушение Инспекцией порядка направления налогоплательщику требования 03.06.2010г. N 375, установленного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции), привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика при осуществлении принудительного взыскания задолженности по налогам.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве существенного нарушения предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры взыскания налогов, сборов, пени, штрафа как за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банке, что повлекло за собой признание недействительным решения Инспекции N 1087 от 16.06.2010г. в полном объеме.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 года по делу N А14-9429/2010/335/28 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 года по делу N А14-9429/2010/335/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская