Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 07АП-10279/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 07АП-10279/2010

г. Томск

Дело N 07АП-10279/10

Резолютивная часть постановления оглашена 16.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: А.В. Солодилова, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2010 по делу N А27-7041/2010 (судья Конева О.П.)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкая Управляющая Компания", (далее - ОАО "НУК", истец, апеллянт) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой", (далее - ООО "УниверсалСтрой", ответчик) о взыскании 1 522 460 руб. 25 коп. задолженности по договору об оказании услуг, 31 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2010 по делу N А27-7041/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "НУК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в том числе:

- суд первой инстанции неправомерно не признал фат исполнения истцом обязательств, поскольку подписанный ответчиком акт выполненных работ истцу не представлен, и претензий по качеству работ не предъявлялось;

- ссылка в локальном сметном расчете на то, что ее составил представитель ответчика, не доказывает фактическое исполнение обязательств по оказанию услуг за счет ответчика, поскольку истец имел возможность привлекать третьих лиц для выполнения работ.

Подробно доводы ОАО "НУК" изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 между ОАО "НУК" (заказчик) и ООО "УниверсалСтрой" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по составлению документации на выполнение капитального ремонта фасадов многоквартирных домов в г. Новокузнецке по адресам: ул. В. Соломиной, 7, ул. В. Соломиной, 9, ул. К. Маркса, 3, ул. К. Маркса, 4, ул. Строителей, 64. В состав документации входят: дефектные ведомости, локальные сметы, проектная документация (проектные решения).

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ, правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 01.06.2009г., судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как подрядные.

Согласно п. 2.4. договора, заказчик оплачивает исполнителю 15% от сметной стоимости работ по ремонту, согласно смете на работы по ремонту, акту приема-передачи, счетам фактурам в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

27.11.2009 ОАО "НУК" направило ООО "УниверсалСтрой" акт N 223 от 29.10.2009 по оказанию возмездных услуг, согласно которому исполнителем передаются следующие результаты работ: локальные сметные расчеты, дефектные ведомости на выполнение работ по ремонту домов по указанным адресам.

Поскольку акт выполненных работ ООО "УниверсалСтрой" не был подписан, ОАО "НУК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 522 460 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 904 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения указанных в договоре работ в полном объеме и своими силами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Порядок сдачи работ установлен пунктами 3.1.1, 3.2.1, 3.2.3 договора, в соответствии с которыми на исполнителя возложена обязанность своевременно сдать результат работ заказчику, а на заказчике - согласовать и утвердить документацию, подписав акт приемки, либо направить мотивированный отказ.

Таким образом, оплате подлежат только реально выполненные в рамках договора подряда и принятые в установленном порядке работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входят установление факта выполнения либо невыполнения истцом спорных работ, предъявленных к оплате согласно акту, передачи результата работ.

Материалами дела подтверждено направление истцом ответчику акта приема выполненных работ для подписания, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания названного акта.

Между тем, доказательств направления исполнителем заказчику с актом сдачи-приемки результатов выполненных работ (документации) и фактического выполнения работ ОАО "НУК" в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.1.1 договора, исполнитель обязан сдать результат работ заказчику. Сопроводительным письмом, полученным ответчиком 30.11.2009, последнему переданы только счет-фактура и акт N 223. Следуя материалам дела, сметная документация, дефектные ведомости, проектная документация к сопроводительному письму, в нарушение пункта 3.1.1 договора, не прилагались.

Кроме того, согласно акту сдачи-приемки, проектная документация (проектные решения), подготовка которой предусмотрена пунктом 1.2. договора, в составе предъявляемых к приёмке работ исполнителем не предъявлялась.

Из имеющихся в материалах дела копий сметных расчетов на ремонт фасадов домов по ул. В. Соломиной, 7, В. Соломиной, 9, К. Маркса, 3, К. Маркса, 4 следует, что они составлены сотрудником ответчика - Чикулаевой Л.Н., что также подтверждается объяснительной Чекулаевой Л.Н. ( л.д. 33 т.2).

Довод апеллянта о возможности привлечения третьих лиц для исполнения обязанностей по договору суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств привлечения сотрудников ООО "УниверсалСтрой" к выполнению работ по заданию истца ОАО "НУК" не представило.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ и сдачи в соответствии с пунктом 3.1.1. договора результатов работ заказчику.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2010 по делу N А27-7041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов Т.В. Павлюк