Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 17АП-81/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 17АП-81/2011

г. Пермь

09 февраля 2011 г.

Дело N А60-32277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца ООО "НМЗ" (ОГРН 1026601328544, ИНН 6621009790): Запорощенко

В.А. - доверенность от 24 декабря 2009 года, паспорт;

от ответчика ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), третьего лица ЗАО "Компания "Темерсо" (ОГРН 1026605227593, ИНН 6660127893): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Невьянский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2010 года

по делу N А60-32277/2010,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО "Невьянский машиностроительный завод"

к ОАО "Сбербанк России"

третье лицо: ЗАО "Компания "Темерсо"

о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невьянский машиностроительный завод" (далее ООО "НМЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 29 августа 2008 года к договору поручительства N 24572 от 06 августа 2008 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 9016/0448 Уральского банка Сбербанка России и ООО "НМЗ", на основании статей 153, 167, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 5-7, 78-81).

Определением от 06 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Компания "Темерсо" (далее ЗАО "Компания "Темерсо") (л. д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года, принятым судьей Биндером А.Г. по делу N А60-32277/2010, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 115-118).

Истец, ООО "НМЗ", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, исковое заявление подано с соблюдением сроков исковой давности, поскольку информация о наличии оспариваемого соглашения получена им в процессе судебного разбирательства по делу о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 22987 от 06 августа 2008 года, производство по которому возбуждено 09 ноября 2009 года. Соглашение подписано управляющей компанией. Информация о факте подписания договора поручительства и дополнительных соглашений к нему предоставлена ей истцу лишь 14 декабря 2009 года. Заявитель считает, что судом необоснованно принят во внимание довод ОАО "Сбербанк России" о том, что смена руководителя не может служить основанием для изменения начала течения срока исковой давности. По мнению истца, управляющая компания не является органом управления юридического лица, а является самостоятельным юридическим лицом, находящимся с обществом в обязательственных отношениях. ООО "НМЗ" также утверждает, что оспариваемое дополнительное соглашение является крупной сделкой, поскольку для определения крупности сделки следует принимать во внимание не только размер изменившихся процентов, но и размер невозвращенных денежных средств по кредитному обязательству в целом. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "НМЗ", просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 08 февраля 2011 года).

Ответчик ОАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что несвоевременное сообщение управляющей компанией обществу о совершении оспариваемой сделки не может являться основанием для исчисления срока исковой давности с момента, когда новым органам управления общества стало известно об ее заключении. Обязательства по договору поручительства должны отражаться в бухгалтерском балансе и на забалансовых счетах, поэтому довод ООО "НМЗ" о том, что ему стало известно о наличии обязательства после предъявления иска, по мнению ответчика, несостоятелен. Кроме того, согласно пункту 1.2.8 договора поручительства банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору. При наличии согласия поручителя с условиями кредитного договора одобрения каждого повышения процентной ставки по кредиту, считает ответчик, не требуется. ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (возражения на апелляционную жалобу N 80-68/93 от 02 февраля 2011 года).

Третье лицо ЗАО "Компания "Темерсо", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по г. Невьянску Свердловской области 15 декабря 2002 года (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, л. д. 39).

01 июля 2008 года ООО "Управляющая компания "НМЗ" (управляющая компания) и ООО "НМЗ" (общество) заключен договор N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "НМЗ", по условиям которого общество передает, а управляющая компания принимает на себя определенные Уставом общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) в порядке и на условиях, установленных данным договором (л. д. 82-87).

06 августа 2008 года ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительным офисом N 9016/0448 Уральского банка Сбербанка России (кредитор) и ЗАО "Компания "Темерсо" (заемщик) заключен договор N 22987 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (л. д. 10-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 06 августа 2009 года с лимитом в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить за него проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что в качестве промежуточного обеспечения на период до регистрации в установленном порядке договора ипотеки объектов недвижимости принимается, в том числе, поручительство ООО "НМЗ" (л. д. 10-16).

06 августа 2008 года ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "НМЗ" в лице генерального директора ООО "Управляющая компания "НМЗ" (поручитель) заключен договор поручительства N 24572 (л. д. 19-22).

В силу пункта 1.1 названного договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Компания "Темерсо" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 22987 от 06 августа 2008 года (кредитный договор).

Согласно пункту 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе за уплату процентной ставки, определяемой за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), контракту(ам)), поступившей на и/или текущий валютный счет заемщика N 407028101116490110750 в дополнительном офисе N 9016/0448 Уральского банка Сбербанка России за истекший расчетный период, при размере выручки до 70 000 000 руб. - 14 % годовых, свыше 70 000 000 руб. - 12,75 % годовых (л. д. 19-22).

29 августа 2008 года дополнительным соглашением N 1 к договору N 22987 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 06 августа 2008 года ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Компания "Темерсо" установили, что за период с 01 октября 2008 года (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, проценты уплачиваются по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), контракту(ам)), поступившей на транзитный(ые)/расчетный(ые) счет(а) заемщика в дополнительном офисе N 9016/0448 Уральского банка Сбербанка России за истекший расчетный период, при размере выручки до 70 000 000 руб. - 15,5 % годовых, свыше 70 000 000 руб. - 13,5 % годовых (л. д. 17).

29 августа 2008 года ОАО "Сбербанк России" и ООО "НМЗ" в лице генерального директора ООО "Управляющая компания "НМЗ" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 24572 от 06 августа 2008 года, согласно которому за период с 01 октября 2008 года (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, проценты уплачиваются по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), контракту(ам)), поступившей на транзитный(ые)/расчетный(ые) счет(а) заемщика в дополнительном офисе N 9016/0448 Уральского банка Сбербанка России за истекший расчетный период, при размере выручки до 70 000 000 руб. - 15,5 % годовых, свыше 70 000 000 руб. - 13,5 % годовых (л. д. 23-24).

Полагая, что дополнительное соглашение N 1 от 29 августа 2008 года к договору поручительства является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "НМЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 29 августа 2008 года к договору поручительства N 24572 от 06 августа 2008 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 9016/0448 Уральского банка Сбербанка России и ООО "НМЗ", на основании статей 153, 167, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 5-7, 78-81).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 названной статьи).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 названной статьи).

Следовательно, ООО "НМЗ" праве обратиться с настоящим иском.

По утверждению истца, дополнительное соглашение N 1 от 29 августа 2008 года к договору поручительства является крупной для общества сделкой, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников ООО "НМЗ" о ее одобрении.

Однако из бухгалтерского баланса ООО "НМЗ" на 30 июня 2008 года, то есть за последний отчетный период, предшествующий дню заключения соглашения, следует, что стоимость активов общества на указанную дату составляла 258 167 000 руб. (л. д. 25-26).

Сам договор поручительства, обеспечивающий исполнение ООО "НМЗ" обязательств за ЗАО "Компания "Темерсо", в том числе по уплате процентов по переменной процентной ставке при размере выручки до 70 000 000 руб. - 14 % годовых, свыше 70 000 000 руб. - 12,75 % годовых (л. д. 19-22), истцом не оспаривается (пункт 2 статьи 65, пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым дополнительным соглашением размер процентной ставки увеличен до 15,5 % годовых при выручке до 70 000 000 руб. и до 13,5 % годовых при выручке свыше 70 000 000 руб., то есть на 1,5 % и 0,75 % соответственно по сравнению с процентной ставкой по договору поручительства (л. д. 23-24)

Следовательно, максимально размер процентов по договору увеличился в сумме на 150 000 руб. и на 125 000 руб. соответственно.

Учитывая, что сам договор поручительства истцом не оспаривается, дополнительное соглашение N 1 от 29 августа 2008 года к нему ввиду того, что увеличение размера процентов по нему произведено на сумму, не превышающую двадцать пять процентов стоимости имущества общества, определенной на последний отчетный период, предшествующий дню заключения договора, не является крупным для общества.

Поскольку сделка не является для ООО "НМЗ" крупной, порядок совершения крупной сделки, предусмотренный статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к ней не применим.

Кроме того, ответчиком, ОАО "Сбербанк России", заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 49-50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое дополнительное соглашение подписано сторонами 29 августа 2008 года.

О его заключении общество как сторона по договору должно было узнать именно с этого момента.

Ссылка ООО "НМЗ" на то, что управляющая компания, генеральный директор которой подписал от имени ООО "НМЗ" оспариваемое соглашение, не является органом управляемого юридического лица, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о совершении сделки стало известно генеральному директору (новому руководителю) общества, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.14 Устава ООО "НМЗ" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (л. д. 27-38).

Генеральному директору предоставляется вся полнота власти по управлению обществом, за исключением вопросов, которые являются исключительной компетенцией общего собрания участников (пункт 6.17 Устава).

Генеральный директор без доверенности действует от имени общества (пункт 6.21 Устава общества, л. д. 27-38).

Согласно пункту 1 статьи 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, прекращение обязательственных отношений с управляющей организацией, осуществлявшей функции единоличного исполнительного органа, и избрание нового генерального директора не могут служить основанием для изменения начала течения срока исковой давности по требованию общества, направленного на защиту прав юридического лица.

С настоящим исковым заявлением согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области ООО "НМЗ" обратилось 03 сентября 2010 года (л. д. 5), то есть с пропуском предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18).

Поскольку исковое заявление подано ООО "НМЗ" с пропуском срока исковой давности и ответчиком, ОАО "Сбербанк России", заявлено о его применении до вынесения решения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано им в пределах установленного срока исковой давности, подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.

Ссылка ООО "НМЗ" на то, что оспариваемое дополнительное соглашение является для общества крупной сделкой, поскольку для определения крупности сделки в данном случае следует принимать во внимание не только размер процентов, но и размер невозвращенных денежных средств по кредитному обязательству в целом, основано на неправильном толковании норм материального права, поэтому также подлежит отклонению судом.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО "НМЗ", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО "НМЗ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года по делу N А60-32277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова