Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-106/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-106/2011

г. Пермь

07 февраля 2011 г.

Дело N А71-12965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей: Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1071840002288, ИНН 1833046700): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 года по делу N А71-12965/2010, принятое судьей Е.А. Бушуевой

по заявлению Открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1071840002288, ИНН 1833046700)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - Общество, заявитель, ОАО "ИПОПАТ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - административной орган, заинтересованное лицо, Управление) от 20.10.2010г. N 1897, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2010г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что транспортная карта является не проездным билетом, а лишь средством оплаты по договору перевозки пассажира, заключаемого между потребителем и перевозчиком. Исходя из этого, полагает, что Городилова Р.Е. произвела пополнение лицевого счета по транспортной карте, а не оплату стоимости месячного проездного билета для студентов. Указывает, что транспортная карта является самостоятельным продуктом (товаром), предназначенным для осуществления потребителем безналичной оплаты проезда в автобусах ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского транспорта".

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что транспортная карта не является самостоятельным предметом сделки, поскольку потребители обращаются в кассу ОАО "ИПОПАТ" не за покупкой карты как товара, а за приобретением услуги перевозки. Указывает, что Общество существенно нарушило права потребителей, а именно требования частей 1, 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), что выразилось во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно: приобретение потребителем услуги по перевозке пассажира при условии обязательного приобретения за дополнительную плату (45 рублей) пластиковой транспортной карты.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2009 г. в киоске, в котором Общество осуществляет продажу транспортных карт, потребитель Городилова Р.Е. при оплате услуги по перевозке пассажира-студента в декабре 2009 г. на городских автобусных маршрутах ОАО "ИПОПАТ", оплатив 400 рублей получила транспортную карту и два чека - на сумму 45 рублей (стоимость транспортной карты) и на сумму 355 рублей (стоимость услуги по перевозке пассажира-студента в декабре 2009 г. на городских автобусных маршрутах ОАО "ИПОПАТ").

24.08.2010г. Городилова Р.Е. обратилась в Управление с заявлением о нарушении Обществом Закона о защите прав потребителей (л.д. 19). На основании указанного заявления Городиловой Р.Е. (вх. N 406-ж от 24.08.2010г.) определением от 06 сентября 2010 г. Управлением в отношении ОАО "ИПОПАТ" возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 20).

01 октября 2010 г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ по факту нарушения Обществом частей 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, на основании которого в отношении Общества 20.10.2010 г. вынесено постановление N 1897 (л.д. 7-11) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу части 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.)

Согласно части 2 статьи 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Кроме того, в соответствии с пунктом 42 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. N 112, проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 11.12.2008г. N 17/1 "О тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования на территории Удмуртской Республики" предельная максимальная стоимость месячных проездных билетов за проезд городским общественным транспортом для учащихся и студентов дневных форм обучения учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, составляет 355 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из представленных в материалах дела документов следует, что при предварительной оплате услуг стоимостью 355 руб. для перевозки пассажира-студента в декабре 2009 г. на городских автобусных маршрутах ОАО "ИПОПАТ", потребитель был обязан приобрести за дополнительную плату в размере 45 руб. транспортную карту.

Между тем, "Транспортная карта студента", используемая ОАО "ИПОПАТ" является подтверждением заключения договора перевозки между пассажиром и перевозчиком и, соответственно, сама по себе не является самостоятельным предметом сделки, поскольку пассажиры заинтересованы не в приобретении транспортной карты как самостоятельного товара, а в приобретении услуги перевозки.

Указанное обстоятельство, как правомерно отметил суд первой инстанции, является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20), протоколом об административном правонарушении от 01.10.2010 (л.д. 37-39), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7-11), копиями чеков на сумму 355 руб. и 45 руб. (л.д. 34-35).

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела довод подателя жалобы о том, что Городилова Р.Е. произвела не оплату стоимости месячного проездного билета для студента, а пополнение своего лицевого счета по транспортной карте судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества не имелось возможности для соблюдения норм действующего законодательства о защите прав потребителей. Меры, направленные на соблюдение указанных норм Обществом также не были предприняты.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом.

Постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить Обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 года по делу N А71-12965/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 3856 от 29.12.2010 года.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова