Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 11АП-14076/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 11АП-14076/2010

г. Самара

09 марта 2011 г.

Дело N А65-24942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я. Каплин С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ООО НПФ "Прожект"- Остапенко Ю.С., доверенность от 18.10.2010,

от ООО "НПФ "Теплозащита" - Остапенко Ю.С., доверенность N С/11 от 07.12.2010,

Маклакова Светлана Александровна - лично, паспорт,

от Маклаковой С.А. - Силаев В.А., доверенность от 30.12.2010,

от Галлиева В.Г. - Панов Д.А., доверенность от 28.12.2009

от Галлиевой Н.Г. - Панов Д.А., доверенность от 14.01.2010,

от Москаленко В.Н. - Панов Д.А., доверенность от 19.01.2010,

от МИФНС N 14 по РТ - не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы ООО НПФ "Прожект", г. Казань, ООО "НПФ "Теплозащита", г. Казань, и Маклаковой С.А., г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 года

по делу N А65-24942/2008 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску Галлиева В.Г., г. Казань, Галлиевой Н.Г., г. Казань, Москаленко В.Н., г. Казань,

к ООО "НПФ "Теплозащита",г. Казань, к МИФНС N 14 по РТ, г. Казань, к Маклаковой С.А., г. Казань,

о восстановлении в правах на долю в ООО "НПФ "Теплозащита", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Галлиев Вадут Габдрахманович, г.Казань, Галиева Наиля Галимзяновна, г.Казань, Москаленко Виктор Николаевич, г.Казань, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Прожект", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань, Маклаковой Светлане Александровне, г. Казань, с участием третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Самара о восстановлении в правах на долю в Обществе с ограниченной ответственностью НПФ "Теплозащита".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2009г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2009г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Прожект", г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань отказано, исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", г. Казань, Маклаковой Светлане Александровне, г. Казань, удовлетворены. Галлиев Вадут Габдрахманович, г.Казань, Галиева Наиля Галимзяновна, г.Казань, Москаленко Виктор Николаевич, г.Казань, восстановлены в правах на долю в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита" каждого в размере по 20% доли уставного капитала общества.

ООО "НПФ "Прожект", Маклакова Светлана Александровна, ООО "НПФ "Теплозащита", не согласившись с принятым решение суда обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 года по делу N А65-24942/2008 и принять по делу новый судебный акт.

25 января 2011 года в судебном заседании представитель Маклаковой Светланы Александровны Силаев В.А. заявил отказ от апелляционной жалобы, а также ходатайство об отзыве доверенности Маклаковой С.А. на имя Куприной-Усачевой О.С., представители ООО "НПФ "Прожект", ООО "НПФ "Теплозащита" возражали против удовлетворения заявления, представитель Галаева В.Г., Галеевой Н.Г., Москаленко В.Н. не возражал. Определением суда от 25 января 2011 года судебное заседание было отложено на 01 марта 2011 года, явка Маклаковой С.А. была признана обязательной.

В судебном заседание 01 марта 2011 года представителем ООО НПФ "Теплозащита" и ООО "Прожект" поддержаны апелляционные жалобы и заявлено ходатайство о замене ответчика Маклаковой С.А. в порядке ст. 48 АПК РФ на Сысоева А.Е.

Судебная коллегия в соответствии с п.3 ст. 266 АПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО НПФ "Прожект", г. Казань, ООО "НПФ "Теплозащита", г. Казань, о привлечении ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ.

Представитель Галаева В.Г., Галеевой Н.Г., Москаленко В.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 года оставить без изменения.

Представитель Маклаковой С.А. Силаев В.А. заявил отказ от апелляционной жалобы, Маклаковой С.А. данный отказ был поддержан.

Рассмотрев представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда считает, что производство по апелляционной жалобе Маклаковой С.А. подлежит прекращению.

В соответствии со ст.265 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Так как отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе Маклаковой С.А.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб ООО НПФ "Теплозащита" и ООО "Прожект" в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 03 ноября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Истцы являлись учредителями, участниками ООО "НПФ "Теплозащита", г. Казань, которым принадлежало по 20% уставного капитала, что подтверждается Уставом, и ответчиками не оспаривается. Кроме того, 40% уставного капитала ООО "НПФ "Теплозащита" принадлежало ООО "НПФ "Прожект" (Т.2 л.д.168-173).

Как утверждают истцы, в ходе рассмотрения арбитражного дела N А65-16410/2008, стало известно, что им уже не принадлежат доли в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита" и с 09.02.04г. ООО "НПФ "Прожект" стало приобретателем их доли в размере 60% и единственным участником, 100% обладателем доли в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита".

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцам стало известно о переходе прав на долю в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита" от ООО "НПФ "Прожект" Маклаковой С.А.

По мнению истцов, данные доли ими никогда не продавались, ни каким образом не отчуждались, в связи с чем истцы обратились в суд с исковым требованием о восстановлении с 09.02.04г. их в правах на долю в уставном капитале в ООО "НПФ "Теплозащита".

Исходя из совокупности положений статей 11, 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам о защите прав лица, считающего себя собственником имущества, но не владеющего им, а также о возможности применения по аналогии статей 301, 302 Кодекса при рассмотрении споров о возврате неправомерно отчужденной доли в праве общей долевой собственности, истцы избрали надлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 302 того же Кодекса предусмотрены особенности истребования имущества собственником у приобретателя, получившего имущество от лица, которое не имело права его отчуждать.

Исходя из статьи 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи возможность истребования имущества от приобретателя зависит от того, выбыло ли имущество из владения собственника по его воле или помимо ее воли, а также может ли приобретатель быть признан добросовестным.

Как следует из представленного МРИ ФНС России N 14 по РТ копии регистрационного дела ООО "НПФ "Теплозащита" (Т.2), налоговой орган внес изменения в учредительные документы общества на основании представленных документов. Из которых усматривается, что согласно договорам купли-продажи от 28.01.04г. Галиева Н.Г., Галиева В.Г., Москаленко В.Н. продали свои доли в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита" ООО "НПФ "Прожект" (Т2. л.д.137, 138, 139).

В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству истцов в суде первой инстанции были назначены экспертизы на предмет подлинности подписей истцов в договорах купли-продажи долей от 28.01.2004г., заключенные между истцами и ООО "НПФ "Прожект".

Согласно заключению эксперта N 1308/1 от 31.05.2010г. установлено, что копия подписи от имени Галиева В.Г., в копии договора купли-продажи доли от 28.01.2004г., заключенного между Галиевым В.Г. и ООО "НПФ "Прожект", является копией подписи выполненной не самим Галиевым В.Г., а другим лицом. Копия подписи от имени Галиевой Н.Г., в копии договора купли-продажи доли от 28.01.2004г., заключенного между Галиевой Н.Г. и ООО "НПФ "Прожект", является копией подписи выполненной не самой Галиевой Н.Г., а другим лицом (Т.6. л.д.2).

Согласно заключению эксперта N 847 от 09.09.2010г. установлено, что подпись от имени Москаленко В.Н. изображение, которой, расположено в копии договора купли-продажи доли от 28.01.2004г., выполнена, вероятно, не Москаленко В.Н. (Т.6 л.д.86).

Таким образом, суд первой инстанции на основе оценки собранных по делу доказательств, включая результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках данного дела, пришел к заключению о том, что истцы не подписывали договоры купли-продажи доли от 28.01.2004г., а значит, и не выражали свою волю на отчуждение доли уставного капитала ООО "НПФ "Теплозащита".

Вместе с тем имущество, выбывшее из владения собственника, может быть истребовано собственником у приобретателя, не являющегося добросовестным.

Критерии оценки добросовестности приобретателя определены, в частности, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пунктах 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". В соответствии с данными разъяснениями для разрешения указанного вопроса, в частности, имеет значение наличие в ЕГРП на момент приобретения имущества отметок о судебном споре в отношении этого имущества; фактическая передача имущества приобретателю во владение; наличие родственных и иных связей между лицами, участвовавшими в заключении сделок, а также совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших сделки, и участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций. На оценку добросовестности может также влиять продолжительность нахождения имущества у промежуточных приобретателей.

Судом первой инстанции установлено, что между Маклаковой С.А. и ООО "НПФ "Прожект" 01.02.2009г. подписан договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита" (Т. 5. л.д.11, 26, 17, 28).

Между тем, на момент уступки доли - 01.02.2009г., в арбитражном суде имелся спор в отношении указанных долей, что указывает на недобросовестность Маклаковой С.А. как приобретателя спорного имущества.

Учредительный договор от 25.09.1998г. с участием истцов не признан недействительным в установленном законом порядке (Т.2 л.д.189).

Решение от 25.09.1998г. о создании Общества, с участием истцов также ни кем не оспорено (Т.2 л.д.219).

В регистрационном деле ООО "НПФ "Теплозащита" истцы значатся как участники Общества (Т.2).

При этом, само Общество признает их участниками (ч. 3 и ч. 5 статьи 70 АПК РФ) (Т.3 л.д.205, Т. 5 л.д. 63, 64, 65, 84).

Действия участника- ООО "НПФ "Прожект" по выкупу у истцов долей, может свидетельствовать о признании их таковыми участниками.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 года по делу N А65-24942/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 184, 185, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Маклаковой С.А. от апелляционной жалобы. Прекратить производство по апелляционной жалобе Маклаковой С.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 года по делу N А65-24942/2008.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 года по делу N А65-24942/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО НПФ "Прожект", г. Казань, ООО "НПФ "Теплозащита", г. Казань, - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО НПФ "Прожект", г. Казань, ООО "НПФ "Теплозащита", г. Казань, о привлечении ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин