Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-12855/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-12855/2010

г. Пермь

15 февраля 2011 г.

Дело N А71-7613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Галимова С. Т. - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Пьянковой Т. А. - Иванова Т.В., доверенность от 09.02.2011

от третьих лиц: 1) Союза потребительских обществ Удмуртской Республики 2) Закрытого акционерного общества "Центральный рынок" - не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Пьянковой Т. А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2010 года

по делу N А71-7613/2010,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Галимова С. Т.

к индивидуальному предпринимателю Пьянковой Т. А.

третьи лица: 1) Союз потребительских обществ Удмуртской Республики 2) Закрытое акционерное общество "Центральный рынок"

о взыскании 40 800 рублей долга, 40 000 рублей неустойки по договору N Н26/13 от 01.01.2009, 5000 руб. в возмещении расходов на уплату услуг представителя

по встречному иску индивидуального предпринимателя Пьянковой Т. А.

к индивидуальному предпринимателю Галимову С. Т.

третьи лица: 1) Союз потребительских обществ Удмуртской Республики 2) ЗАО "Центральный рынок"

о признании договора аренды имущества N Н26/13 от 01.01.2009

ничтожным, о взыскании 20 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и

2238 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

8000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

установил:

ИП Галимов Сергей Тагирович (далее - ИП Галимов С.Т.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Пьянковой Тамаре Андреевне (далее - ИП Пьянкова Т.А.) о взыскании 40 800 руб. долга, 40 000 руб. неустойки по договору N Н26/13 от 01.01.2009 и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ИП Пьянкова Т.А. на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила встречные исковые требования к ИП Галимову С.Т. о признании договора аренды имущества N Н26/13 от 01.01.2009 ничтожным, о взыскании 20 400 руб. неосновательного обогащения, 2238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2010 года первоначальный иск удовлетворен: взысканы с ИП Пьянковой Т.А. в пользу ИП Галимова С.Т. 80 800 руб. 00 коп., из них 40 800 руб. 00 коп. долг и 40 000 руб. 00 коп. неустойка, и 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; взысканы с ИП Пьянковой Т.А. в доход федерального бюджета 3232 руб. государственной пошлины.

Судом в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Пьянкова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

ИП Пьянкова Т.А. указывает на отсутствие у ИП Галимова С.Т. права собственности на сданное в аренду имущество - контейнер 13, поскольку контейнер N 13 является имуществом Союза потребительских обществ Удмуртской Республики. Ввиду этого, договор аренды имущества N Н26/13 от 01.01.2009 не соответствует требованиям закона и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Полагает, что объект аренды - контейнер N 13 не содержит каких-либо характеристик и не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Указывает также, что контейнер приобретался за ее денежные средства, плата за контейнер N 13 производилась ежемесячно в ЗАО "Центральный рынок".

Считает, что имущество ИП Галимова С.Т. не может находиться на территории Центрального рынка г. Ижевска, ИП Галимовым С.Т. не подтверждено его право на размещение его имущества на территории Центрального рынка г. Ижевска.

ИП Галимов С.Т. на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что право собственности Галимова С.Т. на контейнер N 13 подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, контейнер N 13 был получен ИП Пьянковой Т.А. по акту приема-передачи, претензий к объекту аренды не было. Доводы о принадлежности контейнера N 13 Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики не документально не подтверждаются.

ЗАО "Центральный рынок" на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ИП Пьянковой Т.А. удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что торговое оборудование, находящееся на торговом месте 39/13 принадлежит ЗАО "Центральный рынок" и закреплено за Пьянковой Т.А. по договору аренды с 2004 года с последующей пролонгацией, договор аренды имущества N Н26/13 от 01.01.2009 между ИП Галимовым С.Т. и ИП Пьянковой Т.А. является ничтожным, ЗАО "Центральный рынок" не выдавал разрешение ИП Галимову С.Т. на размещение контейнера на территории рынка.

Союз потребительских обществ Удмуртской Республики отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Галимов С.Т. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ИП Пьянковой Т.А. настояла на доводах апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертизы, в котором разъясняется понятие торгового места в виде металлической палатки.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта экспертизы отказано в связи с неотносимостью данного доказательства (ст. 67 АПК РФ). Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что ИП Пьянковой Т.А. не представлено доказательств направления акта экспертизы иным лицам судебного процесса и акт экспертизы составлен после принятия обжалуемого решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды имущества от 01.01.2009 N Н26/13, заключенного между ИП Галимовым С.Т. (арендодатель) и ИП Пьянковой Т.А. (арендатор) (л.д. 14), арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009 передано имущество - торговое оборудование (контейнер N 13) (л.д. 15).

Срок аренды оборудования установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009 (п. 2.1 договора)

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора ежемесячная арендная плата в сумме 5 100 рублей должна быть уплачена арендатором путем внесения 100% предоплаты за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу п. 4.1 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы за пользование торговым оборудованием арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 10% за каждый день просрочки.

ИП Галимов С.Т., ссылаясь на нарушение ИП Пьянковой Т.А. условий договора в части внесения арендной платы с мая 2009 года, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за май-декабрь 2009 года в размере 40 800 рублей и неустойки в размере 40 000 руб.

ИП Пьянкова Т.А., ссылаясь на то, что ИП Галимов С.Т. не имеет права на сдачу оборудования в аренду, поскольку он не является собственником данного оборудования, в рамках данного дела заявила встречный иск о признании договора аренды имущества от 01.01.2009 N Н26/13 ничтожным, взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску, взыскав сумму долга, пени и судебные расходы с ИП Пьянковой Т.А. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал на основании статей 209, 168, 608 ГК РФ.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор аренды имущества от 01.01.2009 N Н26/13 (л.д. 14) и акт приема-передачи контейнера N13 (л.д. 15) подписаны ИП Пьянковой Т.А. без замечаний. Доказательств отсутствия передачи контейнера материалы дела не содержат, не представлены они и с апелляционной жалобой. Пользование ИП Пьянковой Т.А. торговым оборудованием - контейнером N 13 в спорный период ею не оспаривается, что следует также из апелляционной жалобы.

Собственником контейнера N 13 является предприниматель Галимов С.Т., что подтверждается договорами купли-продажи от 17.09.2005, от 27.07.2005, от 07.02.2007 между ИП Галимовым С.Т. и ООО "Квинтар", актами приема-передачи, квитанциями об оплате спорного оборудования (подтверждено исполнение договора купли-продажи в части оплаты).

Таким образом, сумма долга 40 800 рублей за май-декабрь 2009 года, обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 4.1. договора за несвоевременное внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде штрафной неустойки в размере 10% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 13.04.2009 по 13.05.2010 размер неустойки составляет 40 000 руб.

Взысканная сумма неустойки и судебных расходов 5 000 рублей (услуги представителя) ИП Пьянковой Т.А. в апелляционной жалобе не оспорены.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии передачи имущества ответчику 01.01.2009, противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В отношении доводов апелляционной жалобы о принадлежности контейнера иному лицу (не истцу) и незаключенности договора аренды в связи с неопределенностью объекта аренды, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу названной статьи вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Из материалов дела видно, что по акту приема-передачи ИП Пьянкова Т.А. приняла от ИП Галимова С.Т. контейнер N 13 и до момента подачи апелляционной жалобы никаких претензий по поводу неопределенности предмета договора не предъявляла.

Доказательств, подтверждающих, что предмет аренды от ИП Галимова С.Т. не был передан и заявления требований о возврате уплаченных арендных платежей, в деле не имеется.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя.

Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу.

Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Доказательств признания недействительным договора купли-продажи контейнера Галимовым материалы дела не содержат. Следует отметить также справедливость замечания Галимова, указывавшего на то, что с момента заключения договора купли-продажи спорного контейнера в 2007 году, он открыто владел и распоряжался им, сдавал в аренду, притязаний на указанную собственность со стороны третьих лиц не возникало.

Право собственности за другим лицом на контейнер N 13 из материалов дела не следует (в постановлении, соглашении, актах передачи имущества, составленных между АО "Центральный рынок" и Удмуртпотребсоюзом, контейнер N 13 в составе передаваемого имущества не упоминается).

Указанное имущество не указано в составе передаваемого имущества от Союза потребительских обществ Удмуртской Республики ЗАО "Центральный рынок".

Более того, данные документы не содержат признаков, позволяющих идентифицировать передаваемое имущество как контейнер N 13.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ИП Пьянкова Т.А. плату за пользование торговым оборудованием (контейнером N 13) уплачивала ЗАО "Центральный рынок" в соответствии с договором N ТМ-0478 от 26.05.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор заключен в отношении оборудованного торгового места на Центральном рынке, в соответствии со схемой размещения торговых мест N 39/13, площадью 4,4 кв.м., а не контейнера N 13 (л.д. 41-47).

Доказательств того, что ИП Пьянкова Т.А. уплачивала аренду именно за контейнер N 13, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что имущество ИП Галимова С.Т. не может находиться на территории Центрального рынка г. Ижевска, ИП Галимовым С.Т. не подтверждено его право на размещение его имущества на территории Центрального рынка г. Ижевска, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

Таким образом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается факт принадлежности контейнера N 13 другому лицу, и ИП Галимовым С.Т. подтверждено его право собственности на контейнер N 13, следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и признании договора аренды имущества от 01.01.2009 N Н26/13, заключенного между ИП Галимовым С.Т. и ИП Пьянковой Т.А. недействительным (ничтожным) является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из условий договора, стороны определили объект аренды - торговое оборудование (контейнер N 13).

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная Пьянковой Т.А. госпошлина по апелляционной жалобе в общей сумме 2000 руб. по чекам-ордерам N 101 от 24.11.2010 и N 174 от 16.12.2010 относится на нее.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2010 года по делу N А71-7613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова