Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 07АП-4482/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 07АП-4482/2009

г. Томск

Дело N 07АП-4482/2009

01 марта 2011 г.

(А03-754/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей Т.А. Кулеш, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Кисель

при участии:

от истца: Вилюгиной Е.В., по доверенности N 912-2010/УК от 23.12.2010 г.

от ответчика: без участия ( извещен)

от третьего лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2010 года

по делу N А03-754/2009 (судья Н. Д. Лежнева)

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

к Администрации муниципального образования "Троицкий район"

о взыскании 112 020 руб. 80 коп.

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Троицкие коммунальные системы"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", ИНН4205049090, ОГРН1034205040935) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации муниципального образования "Троицкий район" (далее - Администрация, ИНН2281001730, ОГРН1022202192264) о взыскании 20 000 руб. задолженности за поставленный товар (уголь) по договору N 3950/07-2 от 01.08.2007 года, 5 000 руб. неустойки за период с 12.02.2008 года по 26.01.2009 года (т.1, л.д.4-8).

В ходе разбирательства по делу истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные требования, в итоге, просил взыскать с ответчика 97 029 руб. долга, 14 991 руб. 80 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2009 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 года, с Администрации в пользу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" взыскано 97 029 руб. долга. В остальной части в иске отказано (т.1, л.д.135-136; т.2, 46-49).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2010 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены со ссылкой на то, что к участию в деле не был привлечен должник - муниципальное унитарное предприятие "Троицкие коммунальные системы" (далее - МУП "ТКС", ИНН2281003760). Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (т.3, л.д.103-106).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП "ТКС".

Решением суда первой инстанции в иске отказано. (л.д.108-114).

Не согласившись с решением, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, в рассматриваемой ситуации предоставление муниципальной гарантии отсутствует. Доказательства получения муниципальным унитарным предприятием полномочий муниципального заказчика в материалы дела не представлены. Заказчиком по муниципальному заказу являлась Администрация Троицкого района. Между истцом и ответчиком существуют отношения, охватываемые понятием муниципального заказа, по итогам размещения которого были заключены муниципальный контракт с администрацией муниципального образования и на основании последнего - договор с муниципальным унитарным предприятием. Пределы поручительства заказчика при поставке для муниципальных нужд законом не ограничены. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. (т.4, л.д.3-6).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что из муниципального контракта усматривается, что обязательство администрации муниципального образования предполагает предоставление муниципальной гарантии, но администрация муниципального образования не гарантировала оплату угля за счет собственных финансовых средств. ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не заявляло требования к лицу, с которым у него возникли фактические отношения по поставке угля, и должника в качестве ответчика по делу не привлекало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей.

Суд, в соответствии с требованиями части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Администрация выступала заказчиком (лот 4 позиция 17) на поставку угля для муниципальных нужд на отопительный сезон 2007-2008 годов. В качестве источника финансирования заказа определен бюджет муниципального образования, средства муниципальных унитарных предприятий (т.1, л.д.35-60).

По итогам конкурса, на основании протокола оценки и составления заявок по итогам совместных торгов на поставку угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края N 170407У/02 от 25.04.2007 года между Администрацией (заказчик) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 2866/07-2 от 11.05.2007 года, предметом которого согласована поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2007 - 2008 годов нужд Администрации муниципального образования "Троицкий район" (т.1, л.д.22-26).

В последующем между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и МУП "ТКС" (покупатель) на основании муниципального контракта N 2866/07-2 от 11.05.2007 года заключен договор поставки угля N 3950/07-2 от 01.08.2007 года, по которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю за плату уголь.

По счету-фактуре и товарной накладной N 63 от 11.01.2008 года ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" во исполнение обязательств по договору от 01.08.2007 года отгрузило МУП "ТКС" товар (уголь)на сумму 127 029 руб. (т.1, л.д.61, 62, 63).

Платежным поручением N 00036 от 15.02.2008 года предприятие перечислило обществу за поставку угля 30 000 руб. (т.1, л.д.64). Таким образом, задолженность МУП "ТКС" перед истцом составила 97 029 руб. (127 029 руб. - 30 000 руб.).

Данные обстоятельства установлены судом, лицами, участвующим в деле не опровергнуты.

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательства по оплате принятого товара в полном объеме, послужило основанием для ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" для обращения с настоящим иском в суд. Первой инстанцией в иске отказано.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, установленные обстоятельства спора, апелляционный суд считает правильным поддержать позицию Арбитражного суда Алтайского края о невозможности удовлетворить заявленные ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" требования в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, исходя из содержания конкурсной документации, условий муниципального контракта от 11.05.2007 года и договора поставки от 01.08.2007 года, учитывая положения статей 322, 363, 532 ГК РФ, статей 72, 100 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" N 23 от 22.06.2006 года, пришел к обоснованному выводу, что обязательство Администрации, предусмотренное муниципальным контрактом, предполагало предоставление муниципальной гарантии.

Апелляционный суд соглашается с позицией Арбитражного суда Алтайского края, что, поскольку из норм Бюджетного кодекса РФ следует, что муниципальный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, является государственной гарантией, Администрация в рассматриваемом случае может нести только субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" настоящий иск заявлен к Администрации без ссылок на субсидиарный характер ее ответственности и без обращения с требованиями к МУП "ТКС", как к основному должнику, с которым у общества возникли фактические отношения по поставке угля, что не соответствует требованиям статьи 399 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и им судом дано полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2010 года по делу N А03-754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Т.А. Кулеш О.Б. Нагишева