Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 01АП-6703/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 01АП-6703/2010

г. Владимир

"04" марта 2011 г.

Дело N А43-12491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хозяинова Максима Сергеевича, г. Саров, Нижегородская область,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010

по делу N А43-12491/2010, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску Хозяинова Максима Сергеевича, г. Саров, Нижегородская область, Степлякова Сергея Александровича, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", с. Яковлевка, Дивеевский район, Нижегородская область,

при участии третьего лица - Бугоркова Александра Павловича, с. Яковлевка, Дивеевский район, Нижегородская область,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 19.09.2009 (фактическая дата - 19.05.2009),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хозяинова Максима Сергеевича - Хозяинова М.С. по паспорту серии 22 08 N 272505 выданному УФМС России по Нижегородской области в г.Саров 07.04.2009;

от истца - Степлякова Сергея Александровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 15095)

от ответчика - ООО "Айсберг" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя (уведомление N 15094);

от третьих лиц -

1) Бугоркова Александра Павловича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 15092);

2) ООО "Торговый ряд" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя (уведомления N 15096, 15120),

УСТАНОВИЛ,

что Хозяинов Максим Сергеевич (далее - Хозяинов М.С.), Степляков Сергей Александрович (далее - Степляков С.А.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг") о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 19.09.2009. С учетом уточнения дата проведения собрания указана - 19.05.2009.

Исковые требования обоснованы статьями 36, 37, 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы нарушением порядка созыва собрания, принятием решений в отсутствие кворума.

Определением суда от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд".

Ответчик - ООО "Айсберг" - иск не признал, заявив о пропуске Хозяиновым М.С. срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.200 по делу N А43-12491/2010 в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу о пропуске истцом двухмесячного срока, предусмотренного для оспаривания решений, принятых общим собранием учредителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хозяинов М.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно: применением закона, не подлежащего применению, - пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуального права - статей 8, 9, 46 (пункта 8) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что общее собрание участников общества "Айсберг" от 19.05.2009 проводилось его единственным участником ООО "Айсберг" - директором Храмовым Д.В. с одной целью - лишить общество "Айсберг" имущества, а именно здания магазина ТПС, а его участника Хозяинова М.С. - доли в недвижимом имуществе.

Указывает, что в нарушение устава общества директором ООО "Айсберг" Храмов Д.В. 19.05.2009 избрал Бугоркова А.П., не являющегося участником ООО "Айсберг".

Утверждает, что он не мог знать о принятых решениях, узнал о них только при ознакомлении с содержанием протокола от 19.05.2009 в Арбитражном суде Нижегородской области 26.03.2010 по делу N А43-28589/2009. В связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять именно 26.03.2010, то есть срок исковой давности первым истцом Хозяиновым М.С. не пропущен, поскольку заявление им подано в суд 26.05.2010, а в отношении второго истца Степлякова С.А. срок исковой давности не заявлен.

Апеллятор полагает, что судом нарушены статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчик в судебных заседаниях по делу не участвовал, а в отзыве на иск отсутствуют обстоятельства, установленные судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель уточнил основания для отмены судебного акта, сослался на пункты 1, 4 части 1, пункты 1, 2, 3 части 2, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, а именно: неприменении закона, подлежащего применению, - статей 8, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", применении закона, не подлежащего применению, - статьи 199 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, неверном истолковании закона - статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд не начал рассмотрение дела с начала с вступлением соистца Степлякова С.А. (пункт 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акцентирует внимание суда, что относительно требований Степлякова С.А. ответчик о пропуске срока не заявлял. Суд в свою очередь не выяснил, когда второй истец мог узнать о принятых решениях.

Хозяинов М.С. полагает, что о последних Степлякову С.А. стало известно именно от него 12.07.2010, посему срок давности Степляковым С.А. не пропущен - он вступил в дело 12.08.2010.

Полагает, что судом смешаны права и обязанности участников, тогда как суть права исходит из волеизъявления участника - участвовать либо не участвовать в управлении обществом, аналогичной обязанности суд не установил.

ООО "Айсберг" в лице генерального директора Бугоркова Александра Павловича в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В дополнении к отзыву указало, что суд обоснованно и правомерно отказал в иске обоим истцам по мотиву пропуска ими срока исковой давности.

ООО "Торговый ряд" с выводами суда и примененными им нормами материального права согласилось.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Степлякова С.А., ООО "Айсберг", ООО "Торговый ряд", Бугоркова А.П., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2006 Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Айсберг" (ОГРН 1065254024131).

Согласно учредительным документам в составе участников значатся: Степляков С.А., Хозяинов М.С. с долями 25% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2500 руб. у каждого; ООО "Айсберг" (ОГРН: 1025202202530) с долей 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб.

Директором общества с момента его регистрации являлся Хозяинов М.С. (протокол от 14.11.2006 N 1).

19.05.2009 состоялось общее собрание участников общества, в повестку дня которого были включены вопросы о прекращении полномочий действующего генерального директора и об избрании нового генерального директора.

Протокол зафиксировал наличие на собрании кворума для принятия решений. Решения приняты единогласно. Полномочия генерального директора Хозяинова М.С. были прекращены по причине фактического бездействия. Генеральным директором общества был избран Бугорков А.П. Протокол подписан Храмовым Д.В. как председателем собрания.

Из представленных в дело документов также очевидно, что соответствующие записи относительно смены генерального директора общества были внесены в ЕГРЮЛ 27.05.2010 (л.д. 26-29). Указанные записи в ЕГРЮЛ оспорены кем-либо не были.

Хозяинов М.С., а затем и Степляков С.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что решения на спорном собрании приняты в нарушении действующего законодательства.

С учетом уточнений истцы просили признать недействительными решения общего собрания участников от 19.05.2009 по всем (двум) вопросам повестки дня. При этом истцы ссылаются на то обстоятельство, что о созыве собрания их не уведомляли, участия в собрании они не принимали, в их отсутствие кворум для принятия решений на собрании отсутствовал. Действия Храмова Д.В. по созыву и проведению собрания полагают направленными на захват прав на здание магазина, относительно которого утверждено мировое соглашение в деле N А43-28589/2009.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок для обжалования актов высшего органа управления обществом является специальным сроком исковой давности.

В силу статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик - ООО "Айсберг" заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Хозяинова М.С. срока исковой давности.

Поскольку истцы не принимали участие в собрании, течение срока исчисляется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и главой 6 устава общества генеральный директор общества в том числе без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества; утверждает нормативные документы общества, разрабатывает хозяйственные и иные планы общества; определяет порядок формирования и использования планов общества; предлагает собранию участников размер распределяемой чистой прибыли и сроки ее выплаты; готовит и представляет на утверждение годовую отчетность о деятельности общества; осуществляет все необходимые мероприятия по подготовке и проведению очередных и внеочередных общих собраний участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, что участники общества проживают в г. Москве и делами общества не интересовались до определенного (указанного ими) момента. Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что при добросовестном пользовании своими правами участника общества они могли и должны были своевременно узнать о спорном собрании.

Занимаемая Хозяиновым М.С. должность генерального директора общества требовала от него постоянного руководства деятельностью общества, поскольку приказ от 27.11.2006 N 1 наделял Храмова Д.В. только правом второй подписи в договорах и денежно-расчетных документах.

Хозяинов М.С., будучи единоличном исполнительным органом общества, обязан был по истечении финансового 2009 года поинтересоваться деятельностью общества, в том числе в целях подготовки годовой финансовой отчетности.

Более того, не воспользовались истцы и правом на получение документов общества: протоколов общих собраний участников общества, балансов общества и других, свидетельствующих о смене генерального директора общества.

Что касается Степлякова С.А., последний должен был узнать о смене директора в срок не позднее 30.04.2010 (предельный установленный Законом и уставом срок проведения обществом годового собрания). Он обратился в суд 12.08.2010 за пределами двухмесячного срока с того момента, когда он должен был узнать о решениях собрания.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом судом сделан правомерный вывод о том, что истцы должны были знать о собрании 19.05.2009, ранее указанных ими дат. Не реализуя права, предоставленные законом, истцы не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им своевременно защитить нарушенные права.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод Хозяинова М.С. о том, что ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности подано только в отношении его требований является юридически ошибочным.

Требования соистцов всегда связаны между собой: Хозяиновым М.С. и Степляковым С.А. заявлено одно требование - о признании решений участника общества недействительными и оно не подлежит защите в связи с истечением срока давности, о применении которой заявлено ответчиком (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010 по делу N А43-12491/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хозяинова Максима Сергеевича, г. Саров, Нижегородская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова