Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-1924/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-1924/2011

г. Москва

28 февраля 2011 г.

Дело N А40-92623/10-99-475

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010

по делу N А40-92623/10-99-475, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча

Уренгой" (ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - В.А. Аносов, Г.М. Акчурина, А.Г. Легейда, А.А. Григорьев

от заинтересованного лица - М.Н. Кудинова, Д.А. Десяткин, К.И. Рябенко

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 21.12.2009 N 670/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы от 09.04.2010 N 9-1-08/0299@.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.12.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, изложенные в оспариваемом обществом решении инспекции, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 03.12.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 16.11.2009 N 567/13 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено оспариваемое решение от 21.12.2009 N 670/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 83 014 145,02 руб., заявителю начислены пени в сумме 36 738 683,10 руб., а также доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 812 490 685,27 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 09.04.2010 N 9-1-08/0299@ решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения доначисления налога на прибыль организаций в размере 122 958 063,12 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 1.2 мотивировочной части решения), доначисления налога на прибыль организаций в размере 413 072 076,44 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 1.4 мотивировочной части решения), доначисления налога на добавленную стоимость в размере 92 217 947,35 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 1.5 мотивировочной части решения). В остальной части поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу с учетом внесенных изменений.

1. По пункту 1.1 решения инспекции

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагенту - ООО "ТЭК-Инвест".

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению техники у такого контрагента и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту, поскольку первичные учетные документы от имени контрагентов контрагента заявителя подписаны неустановленными лицами; контрагенты контрагента общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах; не представляют отчетность; контрагенты контрагента общества не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики поставщика заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность; заявитель, поставщик (ООО "ТЭК-Инвест"), поставщики поставщика общества фактически не участвовали в движении спорного товара. Вексельные операции не имели отношения к движению товарно-материальных ценностей по цепочке контрагентов, а использовались только с целью имитации расчетов за поставленные товарно-материальные ценности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделки с ООО "ТЭК-Инвест" налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом - ООО "ТЭК-Инвест" и оплату их стоимости.

Из материалов дела следует, что заявитель в спорный период приобретал товар у вышеуказанного контрагента в целях осуществления текущей основной деятельности.

Судом установлено, что заявитель заключил с ООО "ТЭК-Инвест" договор от 02.09.2005 N 108 (т. 6 л.д. 1-29) на поставку в 2006 в районы Крайнего Севера (г. Новый Уренгой) более 60 единиц спецтехники российского и зарубежного производства в соответствии со спецификацией.

Расходы на приобретение техники у ООО "ТЭК-Инвест" и расходы на ее доставку подтверждаются товарными, железнодорожными накладными, актами, счетами-фактурами (т. 6 л.д. 33-140, т. 7 л.д. 1-8).

Вся техника, приобретенная заявителем по договору от 02.09.2005 N 108, поступила в адрес заявителя, принята к учету, что подтверждается инвентарными карточками (т. 11 л.д. 92-131), и используется в производственной деятельности, приносящей доход для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных и маршрутных листов является несостоятельной, поскольку законодательством не предусмотрена необходимость составление товарно-транспортных накладных в случае доставки самоходной техники путем перегона.

Товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения организаций с перевозчиками, и служит основанием для оприходования хозяйственной операции перевозки грузов по заключенным договорам перевозки и для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку техника заявителю автомобильным транспортом не доставлялась, и заявитель не заключал договоров перевозки указанной техники, товарно-транспортная накладная составляться не должна.

Довод инспекции о том, что основным документом, подтверждающим доставку техники путем перегона, является маршрутный лист, судом отклоняется, поскольку общество подтвердило расходы на доставку техники актами об оказании услуг (т. 6 л.д. 33-140, т. 7 л.д. 1-8).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделку с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Расходы общества обоснованы, товар оприходован и использован в производстве. Сделка не направлена на сокрытие налогов, не носит фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества и его контрагента - ООО "ТЭК-Инвест".

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагент общества является надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, сдающим налоговую отчетность.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с данным поставщиком применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судами установлено, что при выборе контрагента заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность, запросив и проанализировав правоустанавливающие документы ООО "ТЭК-Инвест" (т. 7 л.д. 9-26): протокол общего собрания учредителей N 1 от 30.03.2005, устав, утвержденный протоколом общего собрания участников N 1 от 30.03.2005, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 006212853; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серия 77 N 006212854, информационное письмо об учете в ЕГРПО от 14.04.2005, приказ о вступлении в должность генерального директора N 1 от 14.04.2005, банковскую карточку с образцами подписей и оттиска печатей от 10.06.2005, письмо ЗАО Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" от 02.09.2005 N 2943/1002, учредительный договор от 30.03.2005.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "ТЭК-Инвест" допускало нарушения при предоставлении отчетности, соблюдении требований налогового контроля.

ООО "ТЭК-Инвест" является действующей организацией по настоящее время (выписка из ЕГРЮЛ - т. 11 л.д. 75-80), финансово-устойчивой организацией, выручка от продажи товаров, работ, услуг которой составляет за 2006 год - 4 940 953 000 руб., за 2007 год - 3 974 558 000 руб., за 2008 год - 2 113 899 000 руб., что подтверждается финансовой отчетностью, представленной органами статистики по запросу заявителя (т. 11 л.д. 64-74).

Как пояснил заявитель, служба безопасности общества осуществила проверку финансовой состоятельности и деловой репутации ООО "ТЭК-Инвест" и с учетом полученных документов сделало заключение об отсутствии обстоятельств, препятствующих заключению договора на поставку продукции с ООО "ТЭК-Инвест" (т. 7 л.д. 26).

Таким образом, заявитель выбрал в качестве поставщика строительной техники организацию, регулярно уплачивающую налоги, осуществляющую деятельность и по настоящее время.

Кроме того, в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между обществом и ООО "ТЭК-Инвест" (пункт 4.2.), оплата осуществляется в течение 30 дней после получения техники.

Данное условие позволяет оплатить только фактически прибывшую в г. Новый Уренгой технику, что исключает финансовые споры о не поставке товаров в срок; предъявить претензии в отношении ее качества до оплаты товара, т.к. установленный 30-дневный срок является достаточным, чтобы убедиться в надлежащем качестве товара.

Следовательно, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщика техники - ООО "ТЭК-Инвест".

Заявитель приобретал технику по договорным ценам, установленным в договоре. Налоговым органом не проводилась проверка указанных цен на соответствие уровню рыночных цен в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Контрагент общества отражал полученную выручку в своей отчетности, что подтверждается компетентным государственным органом - Госкомстатом России.

Как указывает заявитель, цена техники, способ расчетов согласованы им с ООО "Газкомплектимпекс" - централизованным поставщиком ТМЦ для дочерних предприятий ОАО "Газпром" (т. 18 л.д. 10), что свидетельствует о том, что ООО "Газкомплектимпекс" самостоятельно не могло поставить технику по таким же или более низким ценам, в связи с чем согласовало поставку другим поставщиком.

Согласно оспариваемому решению доводов о недобросовестности ООО "ТЭК-Инвест", а также о неисполнении им налоговых обязательств налоговым органом не приводится.

Фактически основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по контрагенту - ООО "ТЭК-Инвест" явились обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения встречных проверок третьих лиц - контрагентов контрагента заявителя (ООО "Строй-Вертикаль", ООО "РесурсСнаб" и др.).

Однако действия поставщиков "второго" и последующих звеньев не могут влиять на право заявителя на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и служить основанием для отказа в признании расходов.

Более того, контрагенты налогоплательщиков самостоятельно несут ответственность за несоблюдение налогового законодательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В этой связи, претензии инспекции (например: договор с ООО "Строй-Вертикаль" (организация, не являющаяся контрагентом общества) заключен за два дня до его государственной регистрации; некоторые субпоставщики и грузоотправители техники не имели достаточного количества персонала, имущества, автотранспортных средств для оказания услуг и т.п.) к организациям-субпоставщикам и грузоотправителям техники, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и отклоняет.

Инспекция указывает, что вексельные операции не имели отношения к движению товарно-материальных ценностей по цепочке контрагентов, а использовались только с целью имитации расчетов за поставленные товарно-материальные ценности.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку применение в расчетах векселей, полученных заявителем от ОАО "Газпром" в оплату продукции, не может являться основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость и признании расходов.

По мнению налогового органа, оплата техники, произведенная обществом с использованием векселей, является основанием для выводов о получении необоснованной налоговой выгоды и влечет отказ в вычете налога на добавленную стоимость и признании расходов.

Однако спорные векселя получены обществом от ОАО "Газпром" в оплату за товары (работы, услуги), следовательно, векселя получены не безвозмездно, а за реальное встречное удовлетворение обязательств (т. 11 л.д. 81-86).

Факт предъявления векселей и их фактической оплаты векселедателем налоговым органом не оспаривается.

Согласно актам приема-передачи простых векселей N 001/23 от 17.02.2006, N 003/23 от 29.03.2006, N 23/006 от 03.06.2006 (т. 7 л.д. 89-94) заявитель расплатился векселями с ООО "ТЭК-Инвест" за поставленную технику.

Таким образом, заявитель передавал векселя только своему контрагенту ООО "ТЭК-Инвест", и не имел отношений с иными лицами, указанными налоговым органом.

Инспекция указывает, что ООО "ТЭК-Инвест" передало векселя ООО "Строй-Вертикаль" в оплату техники, поставленной затем заявителю.

Как пояснили представители заявителя, неиспользование векселей в расчетах с грузоотправителями товаров, как следует из договоров, представленных налоговым органом, обусловлено их нежеланием предоставлять отсрочку платежа. Договоры предусматривают оплату техники на условии 100% предоплаты или предоставлении аванса.

Кроме того, эмитентом векселей являлось ЗАО "Риск менеджмент консалтинг", учрежденное в 1998 Акционерным банком газовой промышленности ЗАО "Газпромбанк", что подтверждено в списке аффилированных лиц АБ газовой промышленности ЗАО "Газпромбанк" по состоянию на 31.12.2006 (т. 18 л.д. 11-35), а также следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанной организации, где указаны сведения о единственном учредителе - Акционерном банке газовой промышленности ЗАО "Газпромбанк" (т. 18 л.д. 36-37).

Согласно отчету ЗАО "Риск менеджмент консалтинг" о прибылях и убытках которой за 2004 выручка организации составила 11,7 млрд. руб., за 2005 год - 8,4 млрд. руб., за 2006 год - 6,2 млрд. руб. (т. 18 л.д. 38-46).

Налоговый орган указывает, что денежные средства проведены по схеме расчетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе налога на добавленную стоимость, при отсутствии реальных затрат по его уплате.

Однако при покупке заявителем товаров у ООО "ТЭК-Инвест", последний предъявил обществу счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, которую общество вправе принять к вычету, а ООО "ТЭК-Инвест" обязано уплатить в бюджет (статьи 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по данной операции возложена на контрагента общества - ООО "ТЭК-Инвест", которое является действующей и регулярно уплачивающей налоги организацией.

Налоговый орган в качестве обоснования наличия схемы взаиморасчетов ссылается на то, что векселя переданные обществом поставщику - ООО "ТЭК-Инвест" вернулись в ООО "Риск менеджмент консалтинг".

Между тем, эмитировав векселя в 2005, ЗАО "Риск менеджмент консалтинг" фактический платеж по ним осуществляет в 2006, то есть получает отсрочку. При этом оплата по векселю осуществляется при его предъявлении эмитенту после наступления срока, указанного в векселе.

Таким образом, транзитный возврат векселей, на который указывает инспекция, обусловлен самой природой векселя, поскольку для оплаты вексель необходимо предъявить эмитенту либо эмитент может выкупить векселя раньше срока предъявления, но в любом случае платеж по векселю производится его эмитентом.

Налоговым органом не оспаривается, что векселя оплачены денежными средствами ЗАО "Риск менеджмент консалтинг".

Таким образом, применяемый обществом порядок расчетов с использованием векселей не противоречит законодательству, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что целесообразнее было бы заявителю приобретать технику напрямую у грузоотправителей, минуя ООО "ТЭК-Инвест", не может быть признан судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, которое бы опровергало бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

Приобретение товара через субпоставщиков не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (абзац второй пункта 4).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности и в этой связи не предусматривает возможность оценки принимаемых налогоплательщиком управленческих решений с точки зрения их эффективности, рациональности или полученного результата.

Как пояснили представители заявителя, в своей хозяйственной деятельности заявитель осуществляет закупки широкой номенклатуры технологической продукции и оборудования (в том числе, и сложного, дорогостоящего), и потому не может заключать все договоры непосредственно с заводами-изготовителями. Привлечение организации, специализирующейся на организации поставок широкого ассортимента товара, в том числе строительной техники, является рациональным и целесообразным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентом, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанным выше контрагентом являются необоснованными.

2. По пунктам 1.3 и 1.6 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по аренде бездействующих скважин Уренгойского и Северо-Уренгойского нефтегазоконденсатных месторождений, а также неправомерно включило в состав налоговых вычетов соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, поскольку арендованные скважины не использовались заявителем в производственной деятельности в проверяемом периоде, расходы на их аренду являются экономически необоснованными.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1. устава (т. 1 л.д. 37-62) целью деятельности общества является получение прибыли посредством рациональной и эффективной разработки газовых, газоконденсатных, газонефтегазоконденстаных месторождений.

Судом установлено, что для реализации уставной деятельности и получения прибыли общество заключило с ОАО "Газпром" договоры аренды имущества от 28.04.2006 N 01/1600-Д-28/2006, от 11.01.2007 N 01/1600-Д-147/2007, от 31.10.2007 N 01/1600-Д-66/2008 (т. 4 л.д. 1-32).

Арендуемое имущество представляет собой в совокупности и технологической взаимосвязи производственный комплекс по добыче сырья. Из приложений к договорам аренды видно, что в аренду передаются не только скважины и скважинное оборудование, а также подъездные автодороги, обвязки устьев скважин, здания, распределительные устройства, газопроводы, газовые коллекторы, прочие объекты и сооружения, необходимые для формирования и функционирования единого технологического комплекса по добыче сырья.

Объединение всего указанного оборудования и сооружений в единый технологический комплекс обусловлено устойчивой связью между объектами, вошедшими в его состав, их функциональной зависимостью друг от друга и определено целями использования всей группы объектов по общему производственному назначению.

Оспаривая технологическую взаимосвязь полученных в аренду объектов, а также, указывая на искажение фактических обстоятельств использования арендуемого имущества, инспекция не приводит доказательств, обосновывающих данное утверждение.

ОАО "Газпром" в письме от 02.05.2006 N 01/0500-1844 (т. 4 л.д. 33-34) сообщило, что по договорам аренды ОАО "Газпром" передает дочерним обществам имущество, которое отвечает признакам необходимости и достаточности для производственной деятельности, как комплекс. Режим использования имущества определяет арендатор в соответствии с нормами действующего законодательства, техническими нормами и правилами. То обстоятельство, что в период действия договоров аренды в силу причин производственного, технологического и иного характера объект (часть объекта) не используется арендатором (используется не полностью), не является основанием для уменьшения арендных платежей.

Таким образом, для осуществления производственной деятельности заявителем должны арендоваться все объекты производственного комплекса. При этом согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Довод инспекции о том, что находящиеся в эксплуатационном фонде бездействующие скважины, не дающие продукцию (добывающие) или не находящиеся под закачкой (нагнетательные), фактически не используются в производственной деятельности, то есть не эксплуатируются, а значит, не участвуют в получении дохода, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как пояснил представитель общества, при аренде имущественного комплекса по добыче сырья, включающего в себя перечень объектов из почти трех тысяч единиц, временная остановка нескольких скважин не изменяет возможности эксплуатации имущественного комплекса по добыче, то есть его полезности.

Именно поэтому при временном неиспользовании заявителем по техническим причинам тех или иных скважин и даже при изменении количества объектов, входящих в состав арендуемого имущественного комплекса (их уменьшении или увеличении), у сторон договора аренды отсутствуют объективные основания для изменения арендной платы, поскольку возможность эксплуатации производственного комплекса, его полезность, не изменяются.

В этой связи расходы заявителя на аренду всех скважин, в том числе бездействующих, являются экономически обоснованными. Поскольку производственная деятельность технического комплекса по добыче сырья, приносящая доход, не останавливается, отсутствуют основания считать, что какая-либо часть расходов на его аренду считается экономически необоснованной.

Бездействующий фонд скважин относится к эксплуатационному фонду.

Все скважины, переданные в аренду обществу, в проверяемый период находились в эксплуатационном фонде и то, что в какой-то период времени скважина не используется, не означает, что она не будет использоваться в дальнейшем.

Например, скважины N 1373, N 5263, N 6270, N 20504, N 20505, на которые ссылается инспекция, в 2008-2009 выведены из бездействия, что подтверждается справкой о состоянии скважин (т. 4 л.д. 87).

Также инспекцией не приняты расходы в связи с арендой скважины N 6616, которая в проверяемом периоде находилась в ожидании ликвидации (т. 3 л.д. 16).

Однако, как пояснил представитель заявителя, в настоящий момент указанная скважина находится в действующем фонде и используется для добычи полезных ископаемых, что подтверждается актами от 29.04.2010, от 06.07.2010, от 09.08.2010, из пункта 4 которых (состояние скважины) следует, что скважина эксплуатируется фонтанным способом и подключена к низконапорному коллектору (ННК) (т. 17 л.д. 31-33).

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что, заключая договор аренды с ОАО "Газпром", заявитель располагал информацией о неисправном состоянии скважин и имел возможность не включать их в состав объектов арендуемого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все арендованные скважины, в том числе, находящиеся в бездействии, являлись пригодными для эксплуатации, учитывались в эксплуатационном фонде и составляли неотделимую часть производственного комплекса.

При этом нахождение скважины в бездействии не означает, что данная скважина не используется в производственной деятельности, направленной на получение дохода.

В частности, на спорных скважинах проводились такие виды геолого-промысловых и геофизических исследований как поинтервальный замер пластового давления, отбор глубинных проб, замер давления по статическому уровню, замер кривой восстановления уровня, шаблонирование, отбивка забоя, замер характеристики воды, каротаж с целью определения профиля притока, места поступления воды, термометрии по стволу и др. (т. 17 л.д. 34-51).

Использование бездействующих скважин для указанных исследований имеет значение для добычи нефти и газа на лицензионном участке недр, поскольку позволяет контролировать процесс разработки месторождения и принимать решения по повышению его эффективности.

Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности и в этой связи не предусматривает возможность оценки принимаемых налогоплательщиком управленческих решений с точки зрения их эффективности, рациональности или полученного результата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затраты заявителя по арендной плате правомерно включены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следовательно, доводы инспекции о завышении в проверяемом налоговом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются необоснованными.

3. По пункту 1.7 решения инспекции

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых общество неправомерно определило налоговую базу по газу природному горючему, добываемому из нижнемеловой (неокомской) залежи Уренгойского месторождения, в части газа сепарации, в то время, как полезным ископаемым на данном участке является газ сухой. Данное нарушение привело к неуплате налога на добычу полезных ископаемых за 2006 в сумме 44 218 629 руб., за 2007 - в сумме 32 200 497 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что заявитель списывал с государственного баланса запасов полезных ископаемых объемы сухого газа, в то время как для целей налогообложения учитывал газ сепарации.

В актах на списание запасов полезных ископаемых с учета за 2006 и 2007 обществом заявлены данные по объемам добытого "сухого" газа как из сеноманской залежи, так и из неокомской залежи Уренгойского, Северо-Уренгойского и Ен-Яхинского месторождений.

ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" письмом от 09.10.2009 N СР-15/2294 разъяснило, что так называемый "газ сепарации", добываемый из нижнемеловых залежей, в государственном балансе запасов не числится. Учет ведется согласно пункту 2 "Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых. РД-07-203-98".

Газ сепарации является не полезным ископаемым, а продукцией, получаемой при промысловой обработке газа.

Таким образом, по мнению налогового органа, общество в нарушение пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно определяло налоговую базу по газу горючему природному, добываемому из Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения в части газа сепарации, добываемого из нижнемеловой (неокомской) залежи, в то время как фактически добытым полезным ископаемым является газ сухой.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа противоречат существующей технологии добычи газа природного горючего. Добыча "газа сухого", сведения о котором отражаются на государственном балансе запасов, из нижнемеловых (неокомских) залежей Уренгойского месторождения не представляется возможным в соответствии с действовавшим в 2006-2007 техническим проектом разработки месторождения.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после завершения всего комплекса технологических операций, предусмотренных техническим проектом разработки Уренгойского месторождения при добыче газа горючего природного из нижнемеловых (неокомских) залежей, получается газ "сухой", сведения о котором отражаются в государственном балансе запасов полезных ископаемых и форме 6-ГР.

Это обусловлено тем, что газ "сухой", сведения о котором отражаются в государственном балансе запасов полезных ископаемых и форме 6-ГР, при добыче газа горючего природного из нижнемеловых (неокомских) залежей ни на каком этапе в соответствии с техническим проектом разработки месторождения не получается.

Утверждение инспекции о том, что объемы "газа сухого" учитываются в государственной статистической отчетности по форме 6-ГР как по сеноманской залежи, так и по неокомской залежи не имеет правового значения.

Данные указанной статистической отчетности в части извлеченных запасов из нижнемеловых (неокомских) залежей не отражают сведения о веществе, признаваемом добываемым полезным ископаемым согласно статьям 337-339 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть прошедшего комплекс технологических операций по добыче и первого по своему качеству соответствующего ОСТ 51.40-93.

Таким образом, для целей определения добываемого полезного ископаемого из нефтегазоконденсатных залежей Уренгойского месторождения сведения из государственного баланса запасов полезных ископаемых и формы 6-ГР применены быть не могут, Налоговым кодексом Российской Федерации применение данных форм и сведений также не предусмотрено.

Согласно разъяснениям компетентных органов и организаций (письма Федерального агентства по недропользованию от 24.11.2010 N ПС-03-31/11337 - т. 17 л.д. 1-2, ЦКР "Роснедра" от 19.10.2010 N ГК-125 - т. 12 л.д. 7-9, ООО "ТюменНИИгипрогаз" от 15.10.2010 N 07/8069-07 - т. 12 л.д. 43-44, экспертное заключение Института проблем нефти и газа РАН, утв. академиком А.Н. Дмитриевским 25.11.2010 - т. 17 л.д. 5-18) определение полезного ископаемого для целей учета полезных ископаемых на государственном балансе запасов полезных ископаемых и составления формы 6-ГР не тождественно понятию полезного ископаемого, применяемому в целях налогообложения.

Количество списываемого с государственного баланса запасов газа горючего природного не определяется по газу, в отношении которого завершен весь комплекс технологических операций (процессов) по добыче, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения.

По проекту разработки Уренгойского месторождения в части газа горючего природного из нижнемеловых (неокомских) залежей, продукцией, содержащейся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первой по своему качеству соответствующей стандарту отрасли, после завершения всего комплекса технологических операций (процессов) по добыче полезного ископаемого из недр, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения, является газ сухой отбензиненный (газ сепарации).

В соответствии с проектом разработки месторождения добываемым полезным ископаемым в 2006-2007 являлся именно газ сухой отбензиненный (газ сепарации) по ОСТ 51.40-93.

Газ "сухой", сведения о котором отражаются в государственном балансе запасов полезных ископаемых и в форме 6-ГР, ни на этапе добычи, ни на этапе переработки полезных ископаемых из нижнемеловых (неокомских) залежей на Уренгойском месторождении не получается.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 336, пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 338 Кодекса, налоговая база по НДПИ (в части газа природного) определялась обществом как количество добытого газа природного горючего в натуральном выражении, который первый по своему качеству соответствует ОСТ 51.40-93 "Газы горючие природные, поставляемые и транспортируемые по магистральным газопроводам. Технические условия" (т. 8 л.д. 1-22).

При этом указанный порядок определения налоговой базы по НДПИ применялся обществом как в отношении газа природного горючего, добытого из сеноманских газовых залежей Уренгойского месторождения (по которому не произведены доначисления), так и газа природного горючего, добытого из нижнемеловых (неокомских) газоконденсатных залежей Уренгойского месторождения в соответствии с лицензионным соглашением об условиях пользования недрами Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения (приложение N 1 к лицензии СЛХ N 00744 НЭ - т. 8 л.д. 23-58).

Положениями ОСТ 51.40-93 определено, что сухой газ является продуктом исключительно газовых месторождений. В то время как к продукции газоконденсатных месторождений относится газ сухой отбензиненный, то есть газ, прошедший комплекс технологических операций по низкотемпературной сепарации - газ сепарации.

Данные требования к качеству и определению добываемой на Уренгойском месторождении продукции также содержатся в технологическом проекте разработки месторождения и технологическом регламенте установки комплексной подготовки газа к транспорту.

Таким образом, руководствуясь требованиями ОСТ 51.40.93 и технического проекта, в целях расчета налоговой базы по НДПИ заявитель правомерно учитывал объемы фактически добытого газа сухого отбензиненного (газа сепарации) из нижнемеловых (неокомских) залежей Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что проектная документация составлена в 1997, то есть до принятия главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения. Кроме того, проектным документом, действовавшим в проверяемый период, являются коррективы к проекту разработки "Технологические и технико-экономические показатели разработки газоконденсатных залежей и нефтяных оторочек Уренгойского месторождения на 2006-2008".

В письме ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" от 19.10.2009 N 13-08/035151, на которое ссылается налоговый орган, указано, что соответствует ОСТ не газ "сухой", списываемый с баланса полезных ископаемых, а газ, подаваемый в газопровод, - газы нижнемеловых залежей, подаваемые в трубопровод, должны соответствовать ОСТу 51.40-93 "Газы горючие природные, поставляемые в транспортные системы по магистральным газопроводам".

То обстоятельство, что с государственного баланса запасов полезных ископаемых не списывается газ нижнемеловых залежей Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения, подаваемый в газопровод и соответствующий ОСТу 51.40-93, также подтверждается в письме Федерального агентства по недропользованию МПР РФ от 24.11.2010 N ПС-03-31/11337.

В этой связи, необоснованным является утверждение налогового органа со ссылкой на письмо ФГУ "ГКЗ" от 19.10.2009 N 13-08/035151 о том, что газ сепарации представляет собой продукт промысловой обработки газа и не является полезным ископаемым, поскольку понятия полезного ископаемого и порядок определения его количества для целей учета на государственном балансе запасов полезных ископаемых и в целях исчисления НДПИ различаются.

Таким образом, согласно пункту 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций по его добычи, то есть добытым полезным ископаемым в данном случае является газ сухой отбензиненный (газ сепарации).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, позиция инспекции фактически приводит к двойному налогообложению.

Так, при эксплуатации нижнемеловых (неокомских) залежей Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения исчисление налоговой базы по НДПИ осуществляется заявителем исходя из количества газа сепарации и нестабильного конденсата, полученных в результате разделения пластовой смеси на указанные полезные ископаемые после прохождения комплекса технологических операций (в том числе низкотемпературной сепарации), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения.

При этом в любом виде нестабильного конденсата содержатся газовые компоненты (С1-С4: метан, этан, пропан, бутан).

Между тем в государственном балансе запасов полезных ископаемых и в статистической отчетности по форме 6-ГР указанные компоненты подлежат учету исключительно в составе газа сухого, так как его содержание в пластовой смеси определяется расчетным путем.

Таким образом, предлагая обществу принимать в качестве объекта налогообложения газ "сухой", числящийся на балансе запасов полезных ископаемых по нижнемеловым (неокомским) залежам Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения, инспекция не учитывает, что часть полезных компонентов, увеличивающих количество газа "сухого" по сравнению с газом сепарации, уже включена в налоговую базу по НДПИ в составе другого полезного ископаемого - газового конденсата.

Данные обстоятельства также подтверждаются разъяснениями Центральной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья Федерального агентства по недропользованию МПР РФ от 19.10.2010 N ГК-125 (т. 12 л.д. 7-9), согласно которым технология промысловой обработки газа из газоконденсатных залежей нефтегазоконденсатных месторождений обычно не позволяет выделить из состава газа все количество тяжелых углеводородов, а из состава конденсата все количество легких углеводородов.

Поэтому данные о количестве газа, подлежащего списанию с государственного баланса запасов полезных ископаемых, и данные о количестве газа, прошедшего все технологические операции по добыче, различаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДПИ в размере 76 419 126 руб., а также штрафов в сумме 7 177 480,80 руб. и пеней, приходящихся на оспариваемую сумму, является неправомерным.

4. По пункту 1.8 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно занижен налог на добычу полезных ископаемых за 2007, подлежащий уплате в бюджет по лицензии N СЛХ 00744 НЭ на участке 1А ачимовских отложений Уренгойского месторождения, в размере 7 721 218 руб., в связи с неправомерным определением добытого и сожженного полезного ископаемого как "газа сепарации", а не как газа сухого. Неуплата налога составила 1 721 218 руб.

Данный вывод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Полезным ископаемым, добываемым в пределах участка 1А ачимовских отложений Уренгойского месторождения, является газ горючий природный первый по своему качеству соответствующий ОСТ 51.40-93.

Участок 1А ачимовских отложений расположен в пределах отложений Уренгойского месторождения, эксплуатируемого обществом в проверяемый период времени на основании лицензии N СЛХ 00744 НЭ (т. 8 л.д. 23-58).

В соответствии с приложением к лицензии "Дополнения к договору (лицензионному соглашению) об условиях пользования недрами Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения" от 07.08.2003 ачимовские отложения входят в состав неокомских (нижнемеловых) залежей.

ЗАО "Ачимгаз" предоставило обществу акты наличия потерь газа сепарации за 2007, согласно которым учитываемые обществом по общеустановленной ставке (код 4000) потери газа сепарации составили: за май 2007 - 6 396,516 тыс.мi, за сентябрь 2007 - 1 436,976 тыс.мi, за октябрь 2007 - 1 200,450 тыс.мi, за ноябрь 2007 - 2 383,532 тыс.мi, за декабрь 2007 - 518,136 тыс.мi.

При этом в соответствии с представленными ежемесячными эксплуатационными рапортами по добыче газа и конденсата ЗАО "Ачимгаз" с мая по декабрь 2007 извлекло из недр (участок 1А ачимовских отложений Уренгойского месторождения) углеводородное сырье (сухой газ) в объеме 11 708,966 тыс.мi. По указанным ежемесячным эксплуатационным рапортам весь объем извлеченного из недр сухого газа равный 11 708,966 тыс.мi был сожжен.

По мнению инспекции, налогообложению в данном случае подлежит весь объем именно газа сухого, то есть 11 708,966 тыс.мi.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.

Полезным ископаемым, добываемым в пределах участка 1А ачимовских отложений Уренгойского месторождения, является газ горючий природный первый по своему качеству соответствующий ОСТ 51.40-93.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Позиция относительно порядка определения количества добываемого из неокомских залежей полезного ископаемого была изложена выше применительно к пункту 1.7 решения.

Независимо от доводов налогового органа об объекте налогообложения НДПИ, весь объем добытого ЗАО "Ачимгаз" и сожженного на факел газа учтен обществом при определении количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению НДПИ по ставке 147 руб. за 1000 мi.

В соответствии с отчетом о научно-исследовательской работе "Дополнение к технологической схеме разработки первого опытного участка ачимовских отложений Уренгойского месторождения" в проверяемый период при испытании залежей ачимовских отложений промысловые газоконденсатные исследования включали отбор пластового газа с последующей его сепарацией в промысловых сепараторах (т. 4 л.д. 118-120).

В эксплуатационных скважинах, вводимых в опытно-промышленную эксплуатацию, промысловые газоконденсатные исследования проведены при испытании скважин А3-2 и А3-1.

В соответствии с пунктом 8.2.13. Типовых инструкций по безопасности работ при разработке нефтяных и газовых месторождений (утв. Госгортехнадзором России 12.07.1996, Приказом Минтопэнерго России от 12.07.1996 N 178) запрещаются гидродинамические исследования и освоение скважины без утилизации или сжигания продукции (т. 4 л.д. 121-122).

Таким образом, сжигание газа является неотъемлемой частью процесса освоения и исследований скважин.

В этой связи весь объем газа, добытого ЗАО "Ачимгаз", был сожжен, что подтверждает налоговый орган в решении (т. 3 л.д. 73 абзац 10).

При этом ЗАО "Ачимгаз" предоставило обществу акты наличия потерь газа сепарации за указанный период времени (т. 4 л.д. 123-127).

Налоговый орган подтверждает доводы общества о количестве потерь "газа сепарации" согласно актам, представленным ЗАО "Ачимгаз", при этом инспекция указывает, что добываемый и сжигаемый обществом на факеле газ не входит в перечень полезных ископаемых, не признаваемых объектом налогообложения, предусмотренный пунктом 2 статьи 342 НК РФ, и признает, что сожженный газ является потерями.

Общество в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ отражало данные о количестве фактических потерь в пределах нормативов потерь в Разделе 2 налоговой декларации по НДПИ.

Так, исходя из данных, указанных в налоговых декларациях по НДПИ за 2007 (т. 8 л.д. 72-143, т. 9 л.д. 1-144, т. 10 л.д. 1-132), фактические потери по Уренгойскому месторождению (лицензия СЛХ 00744 НЭ) составили: за май 2007 - 6092 тыс.мi, сентябрь 2007 - 3 250 тыс.мi, октябрь 2007 - 3 275 тыс.мi, ноябрь 2007 - 8 712 тыс.мi, декабрь 2007 - 3 865 тыс.мi.

Все указанное количество потерь полезного ископаемого составляют потери газа при добыче из сеноманских залежей Уренгойского месторождения, что подтверждается данными по количеству газа потерянного в процессе добычи при исследовании скважин, после бурения и после ремонта (т. 4 л.д. 128-132), в то время как потери газа, добытого ЗАО "Ачимгаз", возникли при исследовании скважин неокомских залежей Уренгойского месторождения.

Исходя из изложенного, общее количество газа, потерянного в процессе добычи ЗАО "Ачимгаз", учтено в налоговой декларации по общеустановленной ставке.

Согласно Разделу 2 налоговых деклараций "Данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога" по газу горючему природному из всех видов месторождений углеводородного сырья, за исключением попутного газа, учтенное обществом количество добытого полезного ископаемого на основании лицензии N СЛХ 00744 НЭ, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке (код 4000) составило: за май 2007 - 8 171 232 тыс.мi, за сентябрь 2007 - 8 067 330 тыс.мi, за октябрь 2007 - 8 967 271 тыс.мi, за ноябрь 2007 - 9 721 478 тыс.мi, за декабрь 2007 - 9 980 050 тыс.мi.

Таким образом, газ горючий природный в объеме 11 935,61 тыс.мi, подлежащий налогообложению по ставке 147 руб. за 1000 мi, учтен обществом при исчислении НДПИ за май, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 в полном объеме.

Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество самостоятельно произвело расчет НДПИ исходя из объемов добытого полезного ископаемого в размере 11 935,61 тыс.мi, и уплатило налог исходя из указанного объема, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил НДПИ с объемов "газа сухого" в размере 11 708,966 тыс.мi.

5. По пункту 1.9 решения инспекции

Инспекция указывает, что в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ответ на требования налогового органа от 02.10.2008 N 3, от 24.12.2008 N 15, от 11.09.2009 N 56 обществом не представлены фонды скважин за 2006-2007 (2 документа), акты движения НКТ по скважинам N 1358 и N 2328 (2 документа), что явилось основанием для привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В свою очередь, налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из содержания пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, проводящий проверку, не вправе истребовать у налогоплательщика документы, не имеющие отношения к обязательствам последнего по исчислению и уплате налогов и сборов.

Требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 разъяснено, что ответственность, установленная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется лишь за непредставление документов, предусмотренных самим Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что истребованные инспекцией документы (фонд скважин, акты движения НКТ) не относятся к документам, предусмотренным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, не служат основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов и не являются документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу положении статей 24, 31, 93 Налогового кодекса Российской Федерации представлению для проведения проверки подлежат документы, которые имеются у налогоплательщика в наличии.

Как следует из пункта 23 требования о предоставлении документов от 02.10.2008 N 3, у общества истребована "Динамика фонда скважин (фонд скважин) за 2006, 2007" (т. 17 л.д. 52-53). Согласно пункту 23 требования от 17.07.2009 N 55 предложено представить "Акты о движении НКТ за 2006, 2007 по скважинам N 1358, N 2328" (т. 17 л.д. 58-63).

Однако, как пояснили представители общества, истребованные документы у общества фактически отсутствуют, поскольку они не составлялись.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на пункт 104 постановления Госгортехнадзора от 06.06.2003 N 71 "Об утверждении "Правил охраны недр", которым предусмотрена обязанность пользователей недр в установленном порядке вести учет фонда скважин.

Также указывает, что наличие документов по фондам скважин за 2006-2007 подтверждается письмом Управления Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.05.2009 N 1052-05, а наличие актов движения НКТ по скважинам N 1358, N 2328 подтверждается фактом предоставления обществом в ходе выездной налоговой проверки аналогичных документов по иным скважинам.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не учитывает, что в соответствии с пунктом 117 Правил охраны недр деятельность по разработке месторождения нефти и газа документируется с составлением первичной, сводной и обобщающей документации, сохраняемой на период разработки месторождения.

Указанным положением предусмотрено составление таких документов, как отчеты по состоянию и движению фонда скважин, которые относятся к обобщающей документации недропользователя.

Отчетность по состоянию и движению фонда скважин ведется пользователями недр на основании постановления Госкомстата России от 29.05.1996 N 44 "Об утверждении инструкций по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за эксплуатацией нефтяных и газовых скважин" и подлежит представлению в органы государственной статистики по формам 1-ТЭК (нефть) и 2-ТЭК (газ).

При этом положениями указанных нормативных правовых актов не предусмотрено составление такого документа как "Динамика фонда скважин (фонд скважин)".

Судом установлено, что статистическая отчетность по состоянию и движению фонда скважин по формам 1-ТЭК (нефть) и 2-ТЭК (газ) представлена обществом в инспекцию в ответ на требование о предоставлении документов от 02.10.2008 N 3 согласно реестру прилагаемых документов (т. 17 л.д. 54-55).

Также письмом от 22.10.2008 заявитель проинформировал инспекцию о том, что из требования от 02.10.2008 N 3 не представляется возможным установить, какой конкретно документ имеется в виду (т. 17 л.д. 56-57).

Требований, уточняющих данные формулировки, в ответ на данные пояснения налоговым органом направлено не было, в связи с чем заявитель обоснованно полагал, что представленных сведений, в том числе по состоянию и движению скважин 1-ТЭК (нефть), 2-ТЭК (газ), достаточно для проведения налоговой проверки.

Довод инспекции о том, что у заявителя имеются акты движения НКТ по скважинам N 1358, N 2328 со ссылкой на то, что составлялись аналогичные акты по иным скважинам, является необоснованным, поскольку указанные акты составляются для внутренних производственных целей, обязанность по составлению актов движения НКТ нормативно не установлена, указанные документы в обществе не составлялись.

Кроме того, в пункте 1 требования о предоставлении документов от 18.09.2009 N 57 налоговый орган уточнил перечень истребуемых документов по скважинам N 1358, N 2328 (т. 17 л.д. 64-65), указав, что по пункту 8 требования N 55 представлены следующие документы: акт N 8 на извлечение и осмотр НКТ от 14.03.2006 по скважине N 1358 и акт N 6 на извлечение и осмотр НКТ от 01.03.2006 по скважине N 2328, в дополнение к данным документам необходимо представить акты на спуск НКТ по обеим скважинам.

В ответ на указанное требование заявитель письмом от 01.10.2009 N 90/191 пояснил, что акты на спуск НКТ по указанным скважинам в обществе отсутствуют (т. 17 л.д. 66).

Таким образом, заявитель не может быть привлечен к ответственности за непредставление документов, которые у него фактически отсутствуют и обязанность по составлению которых не установлена ни законодательства о налогах и сборах, ни иными нормативными правовыми актами.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 03.12.2010, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 по делу N А40-92623/10-99-475 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова