Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 07АП-9/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 07АП-9/2011

г. Томск

Дело N 07АП-9/11

21 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Анзелевич П.Б. по доверенности от 31.07.2010 года (на 3 года)

от заинтересованного лица: Павлова В.Г. по доверенности от 28.12.2010 года N 03-25/67 (по 31.12.2011 г.), удостоверение; Кемерова В.П. по доверенности от 11.02.2011 года N 03-12/02 (по 31.12.2011), удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Сибирский Деловой Союз"

(ИНН 4205069963, ОГРН 1044205037733)

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ИНН 42 13 000 845)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13.11.2010 г.

по делу N А27-103000/2010 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Сибирский Деловой Союз"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Холдинговая компания "Сибирский Деловой Союз" (далее - заявитель, общество, ЗАО ХК "СДС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 29 от 30.04.2010 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 730 293 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа; требования перечислить сумму не исчисленного, не удержанного и не уплаченного налога с дохода, выплаченного иностранной организации в 1 квартале 2007 года в сумме 1 326 440 рублей, и доначисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на добавленную стоимость в сумме 247 723 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; налога на имущество за 2007 год в сумме 223 729 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; налога на доходы физических лиц в размере 1 064 928 рублей соответствующих сумм пени и штрафа (согласно заявленного письменного ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 08.09.2010г).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 30.04.2010 года N 29 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 064 928 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 223 729 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 91 525 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; предложения перечислить сумму не исчисленного, не удержанного и неуплаченного налога с дохода, выплаченного иностранной организации в 1 квартале 2007 года в сумме 1 326 440 рублей о доначисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой союз" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде в размере 4 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятии нового решения об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Налогоплательщик обосновывает апелляционную жалобу, ссылаясь на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недостаточное исследование фактических обстоятельств дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Апеллянтами представлены отзывы на апелляционные жалобы другой процессуальной стороны, в которых они возражают против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, считают, что решение суда первой инстанции в оспариваемых ими частях подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителе сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2010 по делу N А27-10300/2010 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам налоговой проверки в отношении закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Сибирский Деловой Союз" Инспекция вынесла решение N 29 от 30.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик обжаловал данное решение в Управление ФНС по Кемеровской области, которое оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО ХК "СДС" обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.

Арбитражным судом Кемеровской области 13.11.2010 вынесено решение, согласно которому требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Инспекция и налогоплательщик с решением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К материальным расходам подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса отнесены расходы на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в обоснование списания ГСМ в расходы предприятия в 2007-2008 годах представил документы по складскому учету (счета- фактуры, чеки АЗС, акты на списание ГСМ, путевые листы, отчеты).

Основанием для непринятия расходов явился вывод налогового органа о документальном не подтверждении затрат по приобретению топлива (ГСМ) в связи с непредставлением путевых листов подтверждающих фактический расход топлива и производственный характер маршрута следования транспорта.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика для отказа в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (оплату выполненных работ), составленные с нарушениями законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (выполнения работ), если этот товар (работы) приняты к учету в установленном порядке.

Апелляционный суд, проанализировав действующее законодательство, пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что документы, представленные заявителем в обоснование расходов по приобретению топлива (ГСМ) не подтверждают фактический расход топлива, исходя из следующего.

При оценке обоснованности отнесения конкретных затрат налогоплательщика на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суд принимает во внимание обоснованность (экономическую оправданность) произведенных расходов; подтверждение расходов документально; направленность расходов на получение дохода.

Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 (которым утверждена унифицированная форма путевого листа, являющегося первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ), разъяснениями Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129, обоснованно указал, что для признания расходов на ГСМ в целях налогообложения доходов необходимо наличие не только кассовых чеков, но и правильно оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход бензина, отметки о прохождении водителем медосмотра перед рейсом, отметок механика о техническом состоянии автомобиля, подписи лиц, пользовавшихся автотранспортом и т.д., свидетельствующих о фактической работе автомобиля на цели производственной деятельности.

По эпизоду о занижении и неуплате налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за 2007 год.

Как следует из материалов дела, в спорный налоговый период общество выплатило доходы иностранному обществу за приобретенные акции ЗАО "Черниговец" по договору купли - продажи акций от 28.12.2006 не удержав налог с данного дохода.

Между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией заключено Соглашение "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доход и капитал" от 15.11.1995, в соответствии со статьей 3 которого компетентным органом, подтверждающим постоянное местонахождение иностранной организации применительно к Швейцарии, считается Директор Федерального налогового управления или его уполномоченный представитель.

До даты выплаты процентов ЗАО ХК "СДС" располагало выпиской от 28.08.2001г. из кантонального Торгового реестра г. Аппенцель, свидетельствующей об учреждении юридического лица и внесении 08.05.2001в реестр налогоплательщиков записи о нем, заверенной ответственным за ведение Торгового реестра (том 5).

В ходе налоговой проверки налоговым агентом налоговому органу представлено подтверждение из Кантонального Налогового Управления г. Аппенцель от 29.12.2009 о регистрации Карбоинвест АО с 08.05.200 в г. Аппенцель, Швейцария, в качестве налогоплательщика, подписанное регистратором Кантонального Налогового Управления г.Аппенцель и заверенное гербовыми печатями Кантонального налогового Управления торгового реестра Аппенцель.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом обществу налога на прибыль за 2007 год в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации, в валюте выплаты дохода.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение (предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации) того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.

В силу указанной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 312 НК РФ при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце 1 пункта 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ не требует, чтобы подтверждение содержало сведения о календарном годе, в отношении которого оно дано, и налоговое законодательство не предусматривает ежегодного подтверждения постоянного местонахождения иностранной организации, Следовательно, при применении указанной нормы могут учитываться иные доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что на дату выплаты дохода иностранное лицо имело постоянное местонахождение в определенном государстве. В данном случае оформленные надлежащим образом (с переводом и апостилем) документы свидетельствует о том, что иностранное лицо не меняло с 2001 г. своего постоянного местонахождения.

Следовательно, факт постоянного местонахождения иностранной организации в 2007 году, то есть в период выплаты дохода, в г. Аппенцель (Швейцария) подтвержден.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки и при принятии оспариваемого решения инспекция не установила того обстоятельства, что в период между получением всех указанных подтверждений местонахождение иностранного юридического лица, которому обществом был выплачен доход, изменилось.

Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ не требует, чтобы подтверждение содержало сведения о календарном годе, в отношении которого оно дано, и налоговое законодательство не предусматривает ежегодного подтверждения постоянного местонахождения иностранной организации, Следовательно, при применении указанной нормы могут учитываться иные доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что на дату выплаты дохода иностранное лицо имело постоянное местонахождение в определенном государстве. данном случае оформленные надлежащим образом (с переводом и апостилем) документы свидетельствует о том, что иностранное лицо не меняло с 2001 г. своего постоянного местонахождения.

Следовательно, факт постоянного местонахождения иностранной организации в 2007 году, то есть в период выплаты дохода, в г. Аппенцель (Швейцария) подтвержден.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки и при принятии оспариваемого решения инспекция не установила того обстоятельства, что в период между получением всех указанных подтверждений местонахождение иностранного юридического лица, которому обществом был выплачен доход, изменилось.

Ссылка инспекции на неправильное применение судом нормы, закрепленной в подпункте 5 пункта 1 статьи 309 НК РФ, когда по мнению налогового органа должна быть принята во внимание величина чистых активов предприятия-налогоплательщика, исходя из данных бухгалтерского баланса за 1 квартал 2007 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пп.5 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы от реализации акций российских организаций, более 50% активов которых состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, признаются доходами иностранной организации - продавца акций, от источников в Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса налог с таких доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией (ЗАО ХК СДС"), выплачивающей доход - налоговым агентом.

Как установлено судом, недвижимое имущество ЗАО ХК "СДС", в соотношении с активами общества, составляет менее 50 %. Таким образом, необходимое условие, предусмотренное пп. 5 пункта 1 статьи 309 НК РФ, - недвижимое имущество российской организации, чьи акции реализуются, превышает 50% активов - отсутствует.

Ссылка налогового органа о необходимости соотношения стоимости недвижимого имущества налогоплательщика с величиной его чистых активов на последнюю отчетную дату перед выплатой дохода иностранной организации основана на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовала обязанность удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, выплаченных иностранной организации .

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Из обстоятельств дела следует, что согласно пункта 2.2 оспариваемого решения налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком в 4 квартале 2008 занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму полученных в декабре 2008 г. авансовых платежей от ООО "Фортуна", ООО "Ресторан Волна" в счет платежей за аренду помещений.

Согласно платежным документам N 422 от 26.12.2008, N 5 от 30.12.2008 и N 479 от 30.12.2008 в адрес Общества поступили денежные средства от ООО "Ресторан Волна" и от ООО "Фортуна" в общей сумме 600000 рублей в счет оплаты услуг по договору аренды б/н от 01.12.2008.

При этом у налогоплательщика отсутствовали с данными арендаторами договоры аренды от 01.01.2008. В связи с чем по состоянию на 31.12.2008 у Общества на субсчете 16 "расчеты по невыясненным платежам" счета 76 "расчеты с дебиторами и кредиторами" числилась кредиторская задолженность в размере 600 000 руб. по ООО "Ресторан Волна" и ООО "Фортуна" в качестве невыясненных платежей.

Налогоплательщик (арендодатель) 01.01.2009 заключил договоры аренды с ООО "Ресторан Волна" и с ООО "Фортуна" и в последующем на основании писем от ООО "Ресторан Волна" и ООО "Фортуна" от 27.04.2009 налогоплательщиком невыясненные денежные средства были зачислены в оплату услуг аренды по договору аренды от 01.01.2009 с последующим исчислением и оплаты суммы НДС с арендных платежей по договору

Рассматривая требования в указанной части и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом документально не подтверждено, что спорные суммы, перечисленные в 2008 году, были перечислены в счет оплаты договора аренды от 01.01.2009, что спорные денежные средства были перечислены в качестве авансовых платежей по договору аренды от 01.01.2009. Ссылка Инспекции на наличие проведенного зачета в части невыясненных платежей судом не принимается за несостоятельностью, поскольку данная форма расчета не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, касающиеся указанного выше эпизода, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных, исходя из материалов дела, представленных доказательств и доводов сторон, а также в соответствии с нормами действующего законодательства, переоценку которых апелляционная инстанция в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомочна.

Также из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде заключил договор на строительные работы на объектах, не использованных для операций, облагаемых НДС (облицовка фонтана гранитом) и работы по ограждению фонтана.

Налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговой выгоды представлены документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций с названным контрагентом: договоры субподряда, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке работ, оформленные в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции доводам налогового органа о том, что договор на проведение капремонта здания от 01.03.2007, договоры аренды здания и земельного участка от 06.09.2007, 01.01.2008, 01.12.2008, счета - фактуры о выполнении работ N 08048 от 31.08.2007, N 1047 от 31.01.2008, справки о стоимости выполненных работ, инвентарную карточку N 100564, согласно которой 15.09.2007 фонтан принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и введен в эксплуатацию (л.д. 35-37, 77- 17 98, том 18, том 20) суд не может согласиться с доводом заявителя, что в августе 2007 года спорный объект был сдан в аренду вместе с земельным участком по договору аренды от 06.09.2007, либо по договорам аренды от 01.01.2008г., 01.12.2008г.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что спорный объект передан в аренду со ссылкой на наличие переписки между сторонами в силу статьи 431 ГК РФ, поскольку данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена, так как договор аренды земельного участка (как и здания) заключен в требуемой законом форме, содержит все существенные условия договора, он позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды) - земельный участок и нежилое здание. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности Обществом приобретен только земельный участок. Более того, арендная плата за объект (земельный участок, здание) согласована сторонами в твердой сумме.

Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие что арендная плата рассчитана, исходя не только из наличия передачи земельного участка и здания в аренду, но и фонтана. Кроме того, отсутствует акт приема - передачи арендатору фонтана, из анализа бухгалтерской отчетности следует, что арендная плата за аренду фонтана не поступает Обществу.

Все эти обстоятельства не опровергают показания бухгалтера Общества, которая, пояснила, что фонтан не сдавался в аренду. Иных доказательств налогоплательщиком не представлено, о невозможности представления в суд первой инстанции не заявлено и не обусловлено.

При рассмотрении вопроса о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции в части доначисления заявителю налога на имущество, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3.1 оспариваемого решения (лист дела 79 том 1) инспекция доначислила налогоплательщику налог на имущество за период с апреля по сентябрь 2007 года по нежилому зданию, расположенному в г. Кемерово, пр. Советский, 26 (далее - здание), поскольку данное здание 23.04.2007 согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности перешло к ЗАО ХК "СДС" и соответствовало всем критериям основного средства.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на заключение, согласно которого здание оценивается как "ветхое", при установленном уровне износа не соответствует нормативному уровню технического состояния, а с учетом показателей указанных в заключении здание по назначению использовать нельзя. Тем самым здание в период с апреля по сентябрь 2007 года не соответствовало критериям основного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является его учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, при определении базы, облагаемой налогом на имущество, используются данные бухгалтерского учета.

Из пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000г. N 94н (в редакции от 07.05.2003г.) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета.

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, каждое из которые разработано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 283 от 06.03.1998.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Пунктами 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

В пункте 38 Методических указаний установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

При этом нормативными актами о бухгалтерском учете не установлено в качестве условия для отражения имущества в бухгалтерском учете в качестве основного средства наличие государственной регистрации права собственности на введенное в эксплуатацию и фактически используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество.

Таким образом, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Более того, государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако носит заявительный характер.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа на наличие на 23.04.2007 факта регистрации рассматриваемого недвижимого имущества.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц (О.В. Данцингер и А.В. Гридин) за 2008 год, которые получили доход от продажи долей в уставном капитале ООО "Хелс Клаб".

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 38, пп. 5 пункта 1 статьи 38, статьёй 209, пунктом 1 статей 210, пунктами 1, 2 статьи 226, статьями 214.1, 227, 228, сославшись на позицию ВАС РФ (N ВАС 9539/10 от 21.07.2010) обоснованно указал, что в указанной части оспариваемое решение налогового органа является недействительным, т.к. общество не являлось налоговым агентом в отношении О.В. Данцингер и А.В. Гридина.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Пунктом 2 названной статьи имущественные права исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения.

Вместе с тем по правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций, являющегося, по сути, имущественным правом, отнесены к доходам от источников в Российской Федерации. При этом указанный пункт статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющий налогооблагаемый доход налогом на доходы физических лиц, сформулирован таким образом, который позволяет сделать вывод о том, что к доходам от реализации имущества относится доход от продажи долей в уставном капитале.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особый порядок исчисления налога непосредственно самим налогоплательщиком в отношении отдельных видов доходов налогоплательщика, исчисление и уплату налога производят самостоятельно физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что положения статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть распространены и на случаи реализации налогоплательщиком - физическим лицом долей в уставном капитале.

Следовательно, общество не являлось налоговым агентом в отношении указанных физических лиц при реализации ими долей в уставном капитале ООО "Хелс кааб", в связи с чем, обязанность по исчислению, удержанию и перечисления налога на доходы физических лиц с выплат за приобретенные у названных физических лиц долей в уставном капитале у него отсутствовала.

Ссылка суда на положения статьи 228 НК РФ не означает, что при принятии судебных актов суд руководствовались положениями НК РФ, вступившими в силу с 01.01.2009 (то есть, в более поздний период, чем период налоговой проверки), поскольку фактически судом указано на исправление законодателем неясностей, возникающих при реализации налогоплательщиками имущественных прав по сравнению с реализацией ими имущества.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части повторяют доводы изложенные им в суде первой инстанции, не опровергая их, что не позволяет суду апелляционной инстанции изменить или отменить оспариваемый судебный акт.

В целом, как отмечает судебная коллегия, доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции в части доначисления обществу сумм налога на доходы физических лиц, налога на имущество, НДС, налога на прибыль и соответствующих суммам налогов сумм пени и штрафов являются правильными и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2010 года по делу N А27-10300/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.