Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 15АП-11603/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 15АП-11603/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4882/2010

02 февраля 2011 г.

15АП-11603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика" в лице конкурсного управляющего Степанова П.М.: представитель по доверенности Савчук Г.Г., доверенность от 11.01.2011 г.;

от Гузенко Т. А.: не явился, извещен надлежащим образом;

от Давиденко Виктора Владимировича: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Кубанский производитель мясных продуктов": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давиденко Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010 по делу N А32-4882/2010

по иску Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала Краснодарского регионального управления акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика", Гузенко Татьяне Анатольевне, Давиденко Виктору Владимировичу

при участии общества с ограниченной ответственностью "Кубанский производитель мясных продуктов"

о взыскании 13 179 852 рубля 69 копеек

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала Краснодарского регионального управления АКБ "Московский Индустриальный банк" (далее также - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика" (далее общество), Гузенко Татьяне Анатольевне, Давиденко Виктору Владимировичу, с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Кубанский производитель мясных продуктов", в котором просил:

1) Расторгнуть кредитный договор от 06.03.2009г. N КК 09-01, заключенный АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) и ООО "Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика".

2) Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 09.08.2010 в сумме 13 179 852 рубля 69 копеек, в том числе: 9 400 667 рублей 20 копеек просроченного основного долга по договору; 916 951 рубль 21 копейка просроченные проценты по договору; 2 817 234 рубля 28 копеек - неустойки в виде пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору; 45 000 рублей штрафы за невыполнение условий о предоставлении отчетной документации в соответствии с п. 4.4.10 договора.

3) Обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог Банку по договору залога недвижимости (ипотеки) от 06.03.2009 N ДИ 09-01, путем его реализации.

4) Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей в суд искового заявления в сумме 81 497 рублей 27 копеек (с учетом уточнений).

Оспариваемым судебным актом кредитный договор от 06.03.2009 N КК 09-01, заключенный АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) и ООО "Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика", расторгнут.

Взыскано солидарно с ООО "Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика", Гузенко Т.А. и Давиденко В.В. в пользу АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) всего 10 585 835 рублей 81 копейку, в том числе 9 400 667 рублей 20 копеек задолженности по кредитному договору от 06.03.2009 N КК 09-01; 916 951 рубль 21 копейку процентов по кредитному договору; 496 217 рублей 40 копеек неустойки и 45 000 рублей штрафа.

Обращено взыскание на имущество, являющиеся предметом залога по договору ипотеки от 06.03.2009 N ДИ 09-01, заключенному АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) и Гузенко Т.А.

Установлена начальная продажная стоимость имущества в соответствии с п. 2.6 договора ипотеки от 06.03.2009 N ДИ 09-01.

Взыскано с ООО "Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика", Гузенко Т.А. и Давиденко В.В. в пользу АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) 81 497 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Давиденко В.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика" П.М. Степанов просит апелляционную жалобу удовлетворить по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом оглашено ходатайство Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В суд поступили ходатайства ООО "Кубанский производитель мясных продуктов" и Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своей позиции ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" указывает, что в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество), в лице начальника филиала "Краснодарское региональное управление" (г. Краснодар) акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) Чиназирова Мурата Рамазановича, действующего на основании Положения о филиале и доверенности N 07-11/547 от 01.11.2010 г на основании договора уступки права требования от 01 ноября 2010 г. уступило ООО "Кубанский производитель мясных продуктов" право требования исполнения обязательств, возникшие из условий кредитного договора N КК 09-01 от 06 марта 2009 года, заключенного между акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика", по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а также обязательств залога, возникшие из Договора залога недвижимости (ипотеки) N ДИ 09-01 от 06.03.2009 г., обязательств поручительства, возникшие из Договора поручительства N ДП 09-01/1 от 06.03.2009 г., заключенного между акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) и гражданкой Гузенко Татьяной Анатольевной, обязательств поручительства, возникшие из Договорапоручительства N ДП 09-01/2 от 06.03.2009 г., заключенного между акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) и гражданином Давиденко Виктором Владимировичем и иные обязательства, включая судебные разбирательства, вытекающие из условий исполнения условий кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, и с выбытием Истца из правоотношения по делу N А32-4882/2010-32/112, а именно в связи с заключением договора уступки права требования от 01.11.2010 г. и на основании ст. 48 АПК РФ, ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" просил апелляционный суд произвести замену стороны по делу N А32-4882/2010-32/112 первоначального истца - Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице Филиала КРУ ОАО "МИнБ" на Правопреемника Истца - ООО "Кубанский производитель мясных продуктов".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая, что в материалы дела представлены все подтверждающие документы (Т.2, л.д. 62-73), апелляционной коллегией ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Представитель ООО "Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика" в лице конкурсного управляющего Степанова П.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2009 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор N КК 09-01 (далее договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 16 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых (пункт 1.1. договора).

Заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с графиком погашения, в срок до 05 марта 2010 года включительно (пункт 1.2. договора).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках кредитного договора обществу предоставлены денежные средства в сумме 16 000 000 рублей согласно мемориальному ордеру от 11.03.2009 N 112 (л. д. 35).

Цель кредита установлена в пункте 1.1 договора - на затраты, связанные с основной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты в размере установленном в пункте 1.1. договора. Уплата процентов производится ежемесячно в период с 22 числа и не позднее последнего рабочего дня месяца.

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, ввиду чего задолженность перед банком по основному долгу составила 9 400 667 рублей 20 копеек (уточненные требования).

В обеспечение исполнения обязательств по договору банк и Гузенко Т.А. заключили договор залога недвижимости (ипотеки) от 06.03.2009 N ДИ 09-01.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между обществом и Гузенко Т.А., Давиденко В.В. (поручителями) заключены договоры поручительства от 06.03.2009 N ДП 09-01/1 - Гузенко Т.А., от 06.03.2009 N ДП 09-01/2 - Давиденко В.В., в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 06.03.2009 N КК 09-01.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил в адрес общества требование о погашении задолженности по кредитному договору от 06.03.2009 N КК 09-01 и процентов от 02.11.2009 N51-01-43/1512 (л.д. 70), неисполнение которого послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По своей правовой природе, сложившиеся между банком и обществом правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора, и подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ООО "Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика" не представило в материалы дела доказательства своевременного возврата очередного платежа по кредитному договору и оплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по возврату очередного платежа по кредитному договору, требование истца о досрочном взыскании с ответчика 9 400 667 рублей 20 копеек просроченного основного долга по договору; 916 951 рубль 21 копейка просроченные проценты по договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в виде пени за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в сумме 2 817 234 рубля 28 копеек и о взыскании штрафа в сумме 45 000 рублей за невыполнение условий о предоставлении отчетной документации в соответствии с п.4.4.10 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом и других платежей, в сроки, установленные п. 2.3 договора, банк вправе потребовать от заемщика уплатить пени. Пени начисляются в размере двукратной годовой процентной ставки, предусмотренной договором за пользование кредитом, от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, деленной на фактическое количество дней в текущем году (365 или 366 соответственно).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По расчету истца сумма неустойки составила 2 817 234 рубля 28 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). В силу части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Учитывая явную несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 496 217 рублей 40 копеек, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции правомерно руководствовался названным информационным письмом, а также исходил из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в сумме 496 217 рублей 40 копеек, а также 45 000 рублей - штрафа за невыполнение условий о предоставлении отчетной документации в соответствии с п. 4.4.10 договора.

Пунктом 4.2. договора установлено, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и предъявить требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в случаях: нарушения заемщиком своих обязательств по договору; если в отношении заемщика стала известна информация о потере или существенном снижении доходов (имущества), за счет которых могло быть осуществлено погашение задолженности по договору; изменений имущественного, либо финансового положения заемщика, которые могут привести к невозможности исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Материалами дела установлено, что банк направил в адрес общества требование о погашении задолженности по кредитному договору от 06.03.2009 N КК 09-01 и процентов от 02.11.2009 N51-01-43/1512 (л.д. 70), однако обществом требование банка было проигнорировано.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку нарушения кредитного договора являются существенными, требование о его расторжении является правомерным.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор залога недвижимости (ипотеки) от 06.03.2009 N ДИ 09-01, заключенный между банком и Гузенко Т.А.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между кредитором и Гузенко Т.А., Давиденко В.В. (поручителями) заключены договоры поручительства от 06.03.2009 N ДП 09-01/1 - Гузенко Т.А., от 06.03.2009 N ДП 09-01/2 - Давиденко В.В., в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 06.03.2009 N КК 09-01.

Как видно из материалов дела, определением от 20.01.2010 Ленинградского районного суда Краснодарского края, Банку отказано в принятии искового заявления о взыскании с ООО "Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика", Гузенко Т.А., Давиденко В.В., ООО "Кубанский производитель мясных продуктов" задолженности по кредитному договору от 06.03.2009 N КК 09-01. Суд усмотрел в спорном правоотношении не подведомственность указанного спора, суду общей юрисдикции, установив, что ответчики - Гузенко Т.А., Давиденко В.В. являются индивидуальными предпринимателя и в соответствии со ст. 27 АПК РФ, ст. 134, 220 ГКП РФ отказал банку в принятии искового заявления и прекратил производство по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла статей 27 и 28 Кодекса квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав его участников.

Установлено, что ответчики - Гузенко Т.А. и Давиденко В.В. на момент заключения договора, подачи искового заявления и рассмотрения дела обладали статусом индивидуального предпринимателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П, предусмотрено, что конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела судом.

Таким образом, определением от 11.02.2010 к производству арбитражного суда принято исковое заявление Банка о взыскании с ООО "Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика", Гузенко Т.А., Давиденко В.В. задолженности по кредитному договору от 06.03.2009 N КК 09-01.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями пункта 2.2 договоров поручительства от 06.03.2009 N ДП 09-01/1, от 06.03.2009 N ДП 09-01/2, предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям пункта 2.1 договоров поручительства от 06.03.2009 N ДП 09-01/1, от 06.03.2009 N ДП 09-01/2, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора Гузенко Т.А., Давиденко В.В. не ссылались на обстоятельства полной или частичной уплаты долга основным должником.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) от 06.03.2009 N ДИ 09-01, заключенного между банком и Гузенко Т.А., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 2.6 договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 06.03.2009 N ДИ 09-01, залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в сумме 18 304 526 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу Банка 9 400 667 рублей 20 копеек просроченного основного долга по договору; 916 951 рубль 21 копейка просроченные проценты по договору; 496 217 рублей 40 копеек неустойки; 45 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования банка должны быть рассмотрены в рамках процедуры банкротства, не принимается апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление банка было подано в суд первой инстанции 09.02.2010 (Т.1, л.д. 2), в то время как определение о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика" принято 11.02.2010.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" и ООО "Кубанский производитель мясных продуктов" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" в лице Филиала "Краснодарское региональное управление" на ООО "Кубанский производитель мясных продуктов".

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010 по делу N А32-4882/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина