Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 19АП-8873/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 19АП-8873/2010

17 января 2011 г.

N А14-4784/2010

150/36

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ольшанский карьер": Кудрявцев А.Д., представитель по доверенности б/н от 01.07.2010;

от открытого акционерного общества "Воронежсельмаш": Лещева И.Л., представитель по доверенности б/н от 14.09.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ольшанский карьер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 по делу N А14-4784/2010/150/36 (судья - Стеганцев А.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежсельмаш" к закрытому акционерному обществу "Ольшанский карьер" о взыскании основанного долга, неустойки и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ольшанский карьер" к открытому акционерному обществу "Воронежсельмаш" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежсельмаш" (далее - ОАО "Воронежсельмаш", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Ольшанский карьер" (далее - ЗАО "Ольшанский карьер", заказчик) о взыскании суммы основного долга в размере 550 675 руб. 14 коп., неустойки в размере 31 733 руб. 56 коп. за период с 17.04.2010 по 23.06.2010, а всего 582 408 руб. 56 коп.

ЗАО "Ольшанский карьер" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Воронежсельмаш" о взыскании договорной неустойки на основании пункта 9.4 договора подряда N 85 от 24.07.2008 в размере 215 853 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 заявленные исковые требования ОАО "Воронежсельмаш" удовлетворены частично. С ЗАО "Ольшанский карьер" в пользу ОАО "Воронежсельмаш" взыскано 550 675 руб. 14 коп. задолженности, 10 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Ольшанский карьер" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки на основании пункта 9.4 договора подряда N 85 от 24.07.2008 в размере 215 853 руб. 96 коп., ЗАО "Ольшанский карьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в обжалуемой части, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, указывает на то, что результаты работ подрядчиком заказчику не передавались, в связи с чем, заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку подрядчиком сроки выполнения работ не нарушались.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной статьей апелляционный суд пересматривает решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 в части отказа в удовлетворении встречного искового требования заказчика о взыскании неустойки на основании пункта 9.4 договора подряда N 85 от 24.07.2008 в размере 215 853 руб. 96 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.07.2008 между сторонами заключен договор N 85 (далее - договор N 85).

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора N 85 подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (далее - комплекс работ), в соответствии с проектно-сметной документацией, результатом которых будет являться зернохранилище силосного типа на 10 500 т., расположенное по адресу: Россия, Липецкая область, Задонский район, с. Галичья Гора (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязуется выполнить все работы своими силами за счет средств и материалов заказчика. До начала выполнения работ по договору заказчик обязуется передать подрядчику по акту приема-передачи подготовленную к проведению работ строительную площадку в соответствии с проектной документацией на объект. До начала выполнения каждого этапа работ заказчик обязуется передать подрядчику по акту приема-передачи соответствующее оборудование, материалы и комплектующие, фундаменты необходимые для проведения работ в соответствии с проектной документацией на объект.

Сторонами в пункте 3.1. договора N 85 предусмотрено, что выполнение подрядчиком монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется в соответствии с проектной документацией, в объеме и сроки, предусмотренные в договорных сметах (приложение 1, 2) являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Сторонами 19.05.2009 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 85 в соответствии с которым, пункты 2.1, 3.2, 5.1, 6.1, 6.2, были изложены в новой редакции. Кроме того, стороны предусмотрели, что приложения N 1, 2 к договору считать недействительными. Стоимость и объем работ указывается в договорных сметах - приложениях N 3, 4 к договору. В остальном условия договора подряда N 85 от 24.07.2008 остаются неизменными, и стороны подтверждают свои обязательства по ним.

Согласно пункту 3.2 договора N 85 подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 календарных дней с момента получения от заказчика аванса при условии передачи заказчиком строительной площадки с подготовленными фундаментами, оборудования, материалов и комплектующих в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 - "начальный срок" и завершает работы в течение 75 рабочих дней с момента начала. Выполнение подрядчиком работ осуществляется в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора Подрядчик вправе без предупреждения приостановить работы в случае нарушения заказчиком встречных обязательств по данному договору, при этом срок выполнения работ продлевается соразмерно сроку выполнения заказчиком соответствующих обязательств (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2009).

Пунктом 2.1 договора N 85 стороны определили, что цена комплекса работ по данному договору составляет 6 202 700 руб., в том числе НДС 18% и складывается из суммы стоимости работ указанных в договорных сметах (приложение 3, 4), которые составляются подрядчиком, утверждаются заказчиком и являются неотъемлемой частью данного договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 19.05.2009).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора прием-передача работ по данному договору осуществляется по мере выполнения работ уполномоченными представителями сторон путем подписания актов приемки по формам КС-2 и КС-3 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2009).

Оплата работ предусмотрена пунктами 6.1-6.2 договора N 85, и производится в следующем порядке:

Заказчик уплачивает подрядчику не позднее 22.05.2009 аванс в размере 25% от цены комплекса работ, указанной в пункте 2.1 данного договора 1 550 675 руб., в т.ч. НДС 18%. Оставшиеся 75% от цены комплекса работ, указанной в пункте 2.1 данного договора, заказчик уплачивает подрядчику равномерно (тремя платежами по 25% от цены комплекса работ, указанной в пункте 2.1 данного договора) в течение 3 банковских дней с момента получения соответствующего уведомления подрядчика о готовности к выполнению работ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2009).

В соответствии с пунктом 9.4 договора N 85 за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором и календарным планом работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Во исполнение принятых договорных обязательств подрядчик выполнил обусловленные вышеуказанным договором работы, о чем были составлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ.

Полная оплата выполненных работ заказчиком не производилась.

По окончании производства предусмотренных договором работ подрядчиком были составлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ N 4 от 26.10.2009 на сумму 550 675 руб. и N 5 от 26.10.2009 на сумму 1 000 000 руб. и справка (КС-3) о стоимости выполненных работ N 4 от 26.10.2009 на сумму 1 550 675 руб. и направлены заказчику с сопроводительным письмом от 06.04.2010 за исх. N 38 для подписания. Заказчиком указанные вышеуказанные акты и справка были получены 15.04.2010, однако не подписаны, мотивированного отказа от подписания не представлено.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по договору N 85 и наличие задолженности в сумме 550 675 руб. (с учетом уточненных требований) послужило основанием для обращения подрядчика в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 9.4 договора, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удлинение сроков выполнения работ по договору N 85 произошло по вине заказчика, в связи с чем, исходя из положений пункта 3.3 указанного договора, и учитывая нарушение заказчиком своих договорных обязательств, у подрядчика возникло право на продление срока выполнения предусмотренных договором работ на соответствующий период.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В связи с чем, для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, заказчик (кредитор) должен доказать наличие правовых оснований для ее применения к подрядчику (должнику). В данном случае, в качестве основания для взыскания с подрядчика неустойки заказчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Статьей 190 ГК РФ установлено, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора N 85 подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 календарных дней с момента получения от заказчика аванса при условии передачи заказчиком строительной площадки с подготовленными фундаментами, оборудования, материалов и комплектующих в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 - "начальный срок" и завершает работы в течение 75 рабочих дней с момента начала. Выполнение подрядчиком работ осуществляется в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора Подрядчик вправе без предупреждения приостановить работы в случае нарушения заказчиком встречных обязательств по данному договору, при этом срок выполнения работ продлевается соразмерно сроку выполнения заказчиком соответствующих обязательств (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2009).

Пунктом 8.1.1 договора N 85 установлено, что заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней, следующих после уплаты аванса, передать подрядчику площадку в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Заказчик также обязался осуществить поставку на строительную площадку и передать подрядчику оборудование, материалы комплектующих, а также производить их замену, если качество не будет соответствовать согласованным сторонами образцам и/или условиям проектной документации (пункт 8.1.9 договора N 85).

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 85 в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору подрядчик вправе в одностороннем порядке изменить сроки начала и завершения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи подрядчику строительной площадки (пункт 8.1.1 договора N 85) и оборудования, материалов комплектующих (пункт 8.1.9 договора N 85) заказчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удлинение сроков выполнения работ по договору N 85 произошло по вине заказчика, в связи с чем, исходя из положений пункта 3.3 указанного договора, и учитывая нарушение заказчиком своих договорных обязательств, у подрядчика возникло право на продление срока выполнения предусмотренных договором работ на соответствующий период.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Ольшанский карьер".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 по делу N А14-4784/2010/150/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ольшанский карьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Н.Л. Андреещева