Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 19АП-8789/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 19АП-8789/2010

г. Воронеж

02 марта 2011 г.

Дело N А08-1146/2009-29-13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от Пономарева Е.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Комплекс Строй": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "РегионСпецстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2010 г.

по делу N А08-1146/2009-29-13 (судья - Петряев А.В.)

по иску Пономарева Евгения Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" (ИНН 3121182230, ОГРН 1073130003528),

при участии Государственного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154), Общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецстрой" (ИНН 3123127605, ОГРН 1053107153880),

о взыскании 7883 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецстрой" (далее - ООО "РегионСпецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" (далее - ООО "Комплекс Строй", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 527 561 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2008 г. по 16.02.2009 г. в размере 544 627 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2009 г. иск удовлетворен: с Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецстрой" взысканы денежные средства (убытки) в сумме 527 561 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2008 г. по 16.02.2009 г. на сумму 17 066 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 564 627 руб. 28 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 г. решение суда первой инстанции изменено: с ООО "Комплекс Строй" в пользу ООО "РегионСпецстрой" взыскано 508 899 руб. 84 коп. убытков, 13 966 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2010 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 июня 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. по делу N А08-1146/2009-29 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.

Судом кассационной инстанции указано, что акт N 4 от 26.01.2009 г., подписанный лицом, имеющим на дату его подписания полномочия действовать от имени ООО "РегионСпецстрой", не получил надлежащую оценку суда; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направлял ответчику уведомление об отказе от договора, в соответствии с положениями ст.ст. 405, 715 ГК РФ.

Также судом кассационной инстанции указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства.

Определением от 02.11.2010 г., в связи с заключением ООО "РегионСпецстрой" и Пономаревым Е.И. договора уступки прав требования от 18.10.2010 г., произведено процессуальное правопреемство истца ООО "РегионСпецстрой" на Пономарева Е.И.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом были уменьшены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 7561 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пономарев Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В судебное заседание представители Пономарева Е.И., ООО "Комплекс Строй", ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и ООО "РегионСпецстрой", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 года между ООО "РегионСпецстрой" (генподрядчик) и ООО "Комплекс Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3 на выполнение общестроительных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ по объекту "Реконструкция дома культуры в п. Борисовка, Борисовского район".

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1 982 445 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами и согласованы графиком производства работ с 15.08.2008 года по 30.11.2008 года (п. 3.1 Договора).

Платежными поручения от 15.10.2008 года N 1401 на сумму 200 000 руб., N 1489 от 31.10.2008 года на сумму 500 000 руб., N 1610 от 24.11.2008 года на сумму 200 000 руб. ООО "РегионСпецстрой" произвело оплату по договору, всего на сумму 900 000 руб.

В связи с тем, что, по мнению истца, предусмотренные договором работы выполнены ООО "Комплекс Строй" в соответствии с актами выполненных работ N 27 от 25.09.2008 г. и N 30 от 31.10.2008 г. частично на сумму 387 957 руб., нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ, ООО "РегионСпецстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору ответчиком представлены акты приемки выполненных работ N 20 от 29.08.2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 20 от 29.08.2008 г. по форме КС-3, подписанные сторонами и свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на сумму 19 439 рублей. Данные документы подписаны директором ООО "РегионСпецстрой" Власовым В.И., скреплены печатью общества.

Также, ответчиком представлен акт выполненных работ N 4 от 26.01.2009 г. на сумму 491 739 руб. 42 коп. Данный акт подписан директором ООО "РегионСпецстрой" Власовым В.И. с отметкой "объемы подтверждаю".

Согласно показаниям свидетеля Фонкац В.А., он работал в должности генерального директора ООО "БелгородСтрой" с ноября 2008 г. по февраль 2009 г.

В ноябре-декабре 2008 г. между ООО "БелгородСтрой" и ООО "РегионСпецстрой" был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту дома культуры в п. Борисовка Белгородской области. Договор субподряда от имени ООО "РегионСпецстрой" подписывал Власов В.И.

По данному договору ООО "БелгородСтрой" с января 2009 г. выполнялись ремонтные работы. В период, когда ООО "БелгородСтрой" начал выполнение работ по ремонту дома культуры в п. Борисовка, на данном объекте также в январе 2009 г. производило работы ООО "Комплекс Строй", с директором которого - Бондаревым А.В., он лично знаком.

Свидетель Власов В.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что он работал в должности генерального директора ООО "РегионСпецстрой" с августа 2008 г. по февраль 2009 г.

В августе-сентябре 2008 года им, как директором ООО "РегионСпецстрой" был заключен договор с ООО "Комплекс Строй" на выполнение строительных работ по объекту - Дом Культуры п. Борисовка Белгородской области.

В январе 2009 года указанный объект для завершения работ был передан ООО "БелгородСтрой", однако работы ООО "Комплекс Строй" в январе 2009 года по объекту Дом Культуры п. Борисовка еще производились.

В конце января 2009 года ООО "Комплекс Строй" закончил выполнение имевшегося у него объема работ по указанному объекту.

Также Власов В.И. подтвердил факт подписания им акта о приемке выполненных работ N 4 от 26.01.2009 г. Претензий по качеству выполнения работ ООО "Комплекс Строй", их объемам на момент подписания акта не имелось.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "РегионСпецстрой" по состоянию на 30.01.2009 г., генеральным директором ООО "РегионСпецстрой" на 26.01.2009 г. являлся Власов В.И.

Кроме того, по мнению апелляционного суда показания Власова В.И., данные в ходе рассмотрения дела N А08-3401/2009-10, о том, что он фактически подал заявление об увольнении 10.12.2008 г. и с этого времени практической работой и подписью документов по выданной 03.12.2008 г. доверенности занималась Кириленко О.Б., не могут служить основанием для вывода об отсутствии у Власова В.И. полномочий действовать от имени ООО "РегионСпецстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Момент прекращения полномочий также определяется в соответствии с указанными документами.

Таким образом, поскольку поданное заявление об увольнении от 10.12.2008 г. само по себе не означает, что с указанной даты лицо не осуществляет полномочия исполнительного органа, оснований для вывода о прекращении полномочий Власова В.И. не имеется.

Сведений об избрании директором другого лица в указанный период в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ, указанных в актах выполненных работ N 20 от 29.08.2008 г. и N 4 от 26.01.2009 г.

Таким образом, общая стоимость работ выполненных ответчиком в рамках договора субподряда N 3 от 15.08.2008 г., составляет 899 135 руб. 42 коп. (без учета стоимости услуг генподряда).

В Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2010 г. указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежало установить факт прекращения между сторонами договорных отношений.

Во исполнение данного указания судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 8.1 Договора, договор может быть расторгнут досрочно одной из сторон в одностороннем порядке при систематическом не исполнении договорных обязательств одной из сторон, а также по обоюдному согласию сторон с подписанием двухстороннего акта об отсутствии взаимных претензий.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статьям 310 и 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства возможен только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В материалах дела нет доказательств уведомления генподрядчиком субподрядчика об отказе от принятия исполнения, предложенного последним. Истец также не представил документы, подтверждающие прекращение действия Договора в установленном порядке.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику заявления об отказе от договора и, следовательно, прекращения договорных отношений между сторонами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие непрекращенных договорных отношений между сторонами, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7561 руб. 28 коп.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 руб.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, судом правомерно указано следующее.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Поскольку денежные средства получены ответчиком от истца на законном основании во исполнение договора субподряда N 3 от 15.08.2008 г., от которого истец не отказывался, у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом. Кроме того, как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2010 г. сумма заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами начислена на сумму убытков, что действующим законодательством не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в прекращении производства по делу в связи с отсутствием у истца статуса индивидуального предпринимателя, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из анализа указанных норм судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, истцом по настоящему делу являлось Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецстрой".

Из содержания заявленных исковых требований следует, что указанный спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника - Пономарева Е.И.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, правовая позиция, сформулированная в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате частного правопреемства.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

По мнению апелляционного суда, учитывая характер спорного правоотношения, обращение в суд субъекта - юридического лица, прекращение в последующем производства по делу в связи с уступкой данным лицом своих прав, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, также противоречит вышеизложенным положениям Конституции и международных правовых актов.

Поскольку право на обращение в суд было реализовано ООО "РегионСпецстрой" как юридическим лицом, а также то, что заявленные исковые требования непосредственно связаны с осуществлявшейся истцом предпринимательской деятельностью, апелляционная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2010 г. по делу N А08-1146/2009-29-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина