Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 19АП-776/2011.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 19АП-776/2011

г. Воронеж

2 марта 2011 года

дело N А14-261/2011

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 г. по делу N А14-261/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" (ОГРН 1023600645892, ИНН 3605004870) о взыскании 123 000 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил: ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 г. по делу N А14-261/2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2011 г. апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" была оставлена без движения. Недостатки следовало устранить до 01.03.2011 г.

Указанное определение было получено заявителем жалобы 12.02.2011 г., что подтверждается бланком уведомления о вручении почтовых отправлений N 10046 от 09.02.2011 г.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" не представлено документов, подтверждающих устранение нарушения требований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Так же ч. 5 ст. 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 г. по делу N А14-261/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая