Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 19АП-94/2009

17 февраля 2011 г.

Дело N А14-6105/2008

194/12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Воронежгорпо": Есиков Д.И., представитель, доверенность б/н от 19.03.2010 г.;

от ЗАО "Тандер": Рольщиков В.Е., представитель, доверенность N 2-4/522 от 31.12.2010 г.;

от ООО "Штольня": Попов А.В., представитель, доверенность б/н от 25.03.2010 г.;

от ООО "АСТУР", ООО "РЭП-31": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежгорпо" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 г. по делу N А14-6105/2008/194/12 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Штольня" (ИНН 3662074521, ОГРН 1023601547265) к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), обществу с ограниченной ответственностью "Воронежгорпо" (ИНН 3664011990, ОГРН 1083668035428) о взыскании 1 915 900 рублей, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АСТУР", общества с ограниченной ответственностью "РЭП-31",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штольня" (далее - ООО "Штольня", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Воронежгорпо" (далее - ООО "Воронежгорпо", ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке 2 041 200 руб., в том числе 1 915 900 руб. материального ущерба, возникшего в результате затопления помещения и имущества в ночь с 6 на 7 ноября 2007 года, 67 300 руб. стоимости экспертизы и 23 000 руб. стоимости оценки, 35 000 руб. услуг представителя (с учетом уточнений, в порядке ст.ст. 47, 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения решения суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2009 г. вышеуказанные решения были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной инстанции решение от 15.09.2009 г. не обжаловалось.

Решение от 15.09.2009 г. было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2010 г. и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования в полном объеме о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 1 915 900 руб. ущерба, составляющего 1 060 984 руб. стоимости ремонтных работ помещений, 495 226 руб. стоимости оборудования, подлежащего ремонту и 359 687 руб. стоимости оборудования, не подлежащего восстановлению, 67 300 руб. стоимости экспертизы и 23 000 руб. составляющих стоимость произведенной оценки, 35 000 руб. - услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Воронежгорпо" в пользу ООО "Штольня" взысканы убытки в сумме 968 404 руб. и судебные расходы в сумме 32 787 руб. С ЗАО "Тандер" пользу ООО "Штольня" взысканы убытки в сумме 2 092 руб. 20 коп. и судебные расходы в сумме 94 руб. С ООО "Воронежгорпо" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 451 руб., с ЗАО "Тандер" пользу ООО "Воронежгорпо" - судебные расходы в сумме 24 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Воронежгорпо" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, прорыв трубы отопления произошел на участке, относящемся к системе отопления ООО "Штольня" и ООО "Воронежгорпо" не имело ни обязанности, ни возможности содержать систему отопления на данном участке.

В жалобе ответчик-2 указал на то, что истцом не доказан размер предъявленных требований.

В судебное заседание представители ООО "АСТУР", ООО "РЭП-31" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных участников процесса.

ООО "Воронежгорпо" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии плана БТИ подвального помещения дома N 119 по ул. Хользунова г. Воронеже от 2008 г.

Представитель ООО "Воронежгорпо" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку аналогичный документ имеется в материалах дела.

Представитель ООО "Штольня" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Тандер" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 33/ВрФ-1/177/07 от 26.04.2007 г. ЗАО "Тандер" арендует у ООО "Воронежгорпо" (прежнее наименование - Воронежское потребительское общество) по ул. Хользунова, 119, г. Воронеж, часть нежилого помещения площадью 553,1 кв.м. на 1 этаже (литер А, А1), в котором расположен магазин по продаже продовольственных товаров - "Магнит".

Срок действия договора сторонами определен с 01.05.2007 г. по 30.04.2012 г.

В указанном доме, в подвальном помещении, расположенным под арендованным помещением ЗАО "Тандер", распложен ночной клуб истца.

ООО "АСТУР" на основании договора N 134/13-07 от 31.07.2007 г. заключенного с ООО "Воронежгорпо" выполняло подрядные работы по устройству узла учета и управления тепловой энергией в помещении магазина по адресу ул. Хользунова, 119.

Из правовой позиции истца следует, что в результате аварии в системе отопления этажом выше, происшедшей в ночь с 06 на 07 ноября 2007 г. ему был причинен ущерб. В результате затопления пострадало помещение и имущество ночного клуба. От попадания воды, пара и конденсата имущество к использованию полностью, либо частично не пригодно, помещение требует ремонта.

Истец, считая, что течь из трубы системы отопления 07.11.2007 г., принадлежащих ответчикам послужила причиной порчи его имущества и помещений, составляющего исковую сумму, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ГК РФ о собственности и убытках, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. - далее Правила N 491).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В подтверждение заявленных исковых требований и в обоснование факта затопления помещения ночного клуба в ночь с 06 на 07 ноября 2007 года ООО "Штольня" представило акт, датированный 09 ноября 2007 г. (т. 1 л.д. 117). Согласно данному акту, составленному с участием работника истца, работника ЗАО "Тандер" и работников ООО "РЭП-31", в результате "залития", в баре были повреждены электропроводка, покрытие стен, потолков, пола, отделка из труб поржавела. В акте не отражены: источник поступления воды, площадь распространения воды, какого характера "залитие" было обнаружено 09.11.2007 г., в каких помещениях и что конкретно залито.

В материалах дела имеются следующие показания свидетелей.

В качестве свидетеля была допрошена мастер ООО "РЭП-31" Лавлинская С.А., которая пояснила, что в осмотренном ею помещении клуба, стены были "покароблены", в кабинете директора испорчен пол - "сжат", воды нигде не было, следы "залития" были свежие, света не было. О том, было ли какое оборудование в баре, она не помнит. Инженер-энергетик Фролов Д.С. и слесарь-сантехник Жогов Р.С., работающие в ЗАО "Тандер", допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что утром 07.11.2007 г. по вызову директора магазина "Магнит" прибыли в помещение, расположенное по ул. Хользунова, 119 и увидели, что на полу в торговом зале разлита вода, работники убирают воду. Вода на полу оказалась по причине образования свища (отверстия) в трубе отопления, находящейся около плинтуса. Фролов Д.С. с директором ООО "Штольня" спускался в помещение истца, которое находится под магазином. Воды в помещении ООО "Штольня" не было, были следы воды на стене, в баре было плохое освещение. Сразу были перекрыты краны, расположенные в тепловом узле. 09.11.2007 г. удалось заварить образовавшуюся дыру (свищ) и было включено отопление, после чего директор ООО "Штольня" сказала, что внизу течет вода, слышался шум воды в районе туалета в помещении подвала (ООО "Штольня"), вновь было отключено отопление. Свидетель Тынкован Т.Г., работая на ассенизационной машине в МУП "Городская аварийно-спасательная служба", пояснил, что осенью 2007 года в рабочий день вечером он выезжал в бар по ул. Хользунова, 119 и откачал из подвала (бара) 2,5 машины воды, примерно около 3,5 куб.м. Ознакомившись со схемой, свидетель пояснил, что вода находилась в помещении танцзала. След распространения воды вел из помещения санузла по коридору в танцзал, уровень пола которого был гораздо ниже. В помещении танцзала мебели не было, вода собралась высотой около 40 см. Вода была горячая, в помещении было влажно. Чурсин В.А., работающий в ООО "Воронежгорпо" главным инженером с 2000 года, пояснил, что 11.11.2007 г. по звонку директора ООО "Штольня" он, прибыв в помещение истца, расположенное в подвале, увидел дорожку от туалета до танцзала, по которой текла вода, стены и потолки помещения были покрыты влагой, но следы течи воды на потолке и стенах отсутствовали, туалет был в рабочем состоянии, освещение также находилось в рабочем состоянии, в туалетной кабине свет горел, за стенкой обнаружены свищи, в связи с чем, была заменена труба диаметром 40 мм. на отрезке около 60 см., т.е. вырезали и вварили новый отрезок. В помещении бара висели шкуры койота, но они были сухие, бар работал, никаких претензий по порче имущества не было. В магазине отопление было перекрыто 07.11.2007 г., в помещении магазина следов течи воды или присутствия влаги не было, холодильники, кассовые аппараты были исправны и работали. В тот же день до 15 час. работы по замене трубы в клубе были выполнены и к этому вопросу больше не возвращались.

Из данных обстоятельств можно сделать вывод о том, в период с 06.11.2007 г. по 09.11.2007 г., кроме аварии в системе отопления, происшедшей в ночь на 07.11.2007 г. в магазине "Магнит", в подвальном помещении, которое занимает истец, также произошла авария в системе отопления с очагом порыва в районе туалета. Какие последствия наступили непосредственно от каждой аварии, произошедших в ночь на 07.11.2007 г. и 09.11.2007 г. истец не уточнил.

В обоснование суммы ущерба, составляющей стоимость поврежденного и испорченного имущества, истец представил акт экспертизы N 08-0048 от 11.02.2008 г. - 17.03.2008 г. (т. 1 л.д. 87-104), содержащий описание поврежденного имущества и отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба N 09-08/р от 28.05.2008 г. (т. 1 л.д. 27-86). За производство данных работ по осмотру и оценке, истцом по платежному поручению N 5 от 04.06.2008 г. было оплачено 23000 руб., по платежному поручению N 11 от 24.01.2008 г. ООО "Альтернатива" оплатило за ООО "Штольня" 67 300 руб. (т. 3 л.д. 14-15).

В подтверждение приобретения имущества, подвергшегося порче, истец представил счета-фактуры N 00000155 от 29.12.2006 г., N 00000156 от 29.12.2006 г., N МС-184 от 20.08.2007 г., N МС-183 от 20.08.2007 г. (т. 1 л.д. 105, 106, 108, 109), в которых продавцом указан ООО "Мегалюкс-С" и счет-фактуру N 00000001 от 23.08.2007 г. (т. 1 л.д. 107), продавцом в котором указан ООО "Все для Вас", договор поставки N 01-02/2007 от 01.02.2007 г. между ООО "Мегалюкс-С" и ООО "Штольня" и платежные поручения N 1 от 27.04.2007 г. и N 15 от 02.03.2007 г.

В обоснование требований по сумме ремонта помещения, представлен договор генерального подряда от 24.01.2007 г., заключенный ООО "Штольня" с ООО "Новатек" (т. 3 л.д. 46-47), смета к договору (т. 3 л.д. 48-50), акт выполненных работ от 24.01.2007 г. Истец указывал на то, что работы выполнены ООО "Новатек" в полном объеме и оплачены двумя векселями, приобретенными ООО "Штольня" в Сбербанке России, о чем представлены акты приема-передачи векселей от 25.07.2007 г. и 18.07.2007 г. (т. 3 л.д. 52-53).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2010 г. была назначена судебная экспертиза.

Экспертом представлено заключение от 10.11.2010 г., в котором сделаны следующие выводы: 1) Аварийные последствия, указанные в акте экспертизы N 08-0048 (том 1 л.д. 9-26) и акте от 09.11.2007 г. (том 2 л.д. 84) не могли произойти в результате производства работ по устройству узла учета и управления тепловой энергии, проведенных подрядчиком ООО "Астур", см. п. 1 исследования, схему 1, 2. 2) Участок трубы, указанный в наряде (том 3 л.д. 157) относится к системе, обеспечивающей теплоснабжение только подвальных помещений ООО "Штольня", расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 119, см. п. 2 исследования, схему 1, 2. 3) Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению зала (танц-зал) N 12, (часть помещения переоборудовано под кабинет руководителя) пл. 4,0 кв.м, бара "Дикий койот" (ООО "Штольня"), расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 119, в результате залития из вышерасположенного помещения торгового зала магазина "Магнит" (без учета второй аварии) составляет 2 092 руб. 20 коп., см. п. 3.4 исследования. Повреждения стен, пола и имущества, указанные в акте экспертизы N 08-0048 (том 1 л.д. 9-26) в помещении зала (танц-зала) N 12 могли наступить как от первого залития, так и от второго, в связи с чем, разделить эти повреждения не представляется возможным. 4) Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям бара "Дикий койот" (ООО "Штольня") в результате повреждения участка трубы, указанного в наряде (том 3 л.д. 157) , расположенным по адресу г. Воронеж ул. Хользунова , 119, не представляется возможным, так как повреждения стен, пола и имущества помещения танц-зала N 12 , указанные в акте экспертизы N 08-0048 (том 1 л.д. 9-26) могли наступить как от первого залития, так и от второго, в связи с чем, разделить их повреждения не представляется возможным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Если право собственности на имущество принадлежит не одному, а двум или более лицам (сособственники), на имущество возникает общая собственность.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи).

Разделение и передача системы водоснабжения сторонами не была произведена, акты разграничения эксплуатационной ответственности не составлялись.

Таким образом, система водоснабжения и отопления находится в общей собственности.

Поскольку система теплоснабжения является общей долевой собственностью собственников помещений (п. 1 ст. 290 ГК РФ), то обязанность по ее содержанию и эксплуатации надлежащим образом возлагается на всех собственников.

Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также иного технологического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, и истец, и ответчик являются виновными в ненадлежащем содержании системы теплоснабжения, обеспечивающей подачу отопления в здание по адресу ул. Хользунова, 119.

Невозможность разделения вины каждого из сособственников влечет применение положений ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.

Поскольку ЗАО "Тандер" не является собственником помещений, то он не несет обязанности по надлежащему содержанию общедомовой системы теплоснабжения, следовательно, не может являться виновным лицом в причинении ущерба во время залития помещений истца из прорыва участка трубы в подвале, указанной в наряде (т. 3 л.д. 157). Вина ЗАО "Тандер" в залитии помещений истца из магазина "Магнит" (первая авария) установлена материалами дела, по существу им не оспаривалась. Размер ущерба, причиненного истцу в результате данной аварии, установлен заключением эксперта от 10.11.2010 г. и составляет 2 092 руб. 20 коп. Исходя из изложенного, солидарная ответственность ответчиков по настоящему делу не возникает.

Таким образом, с ЗАО "Тандер" правомерно были взысканы в пользу истца убытки в сумме 2 092 руб. 20 коп. (т.е. ущерб от первой аварии ).

Заключением эксперта от 10.11.2010 г. также установлено, что аварийные последствия, указанные в акте экспертизы N 08-0048 и акте от 09.11.2007 г. не могли произойти в результате производства работ по устройству узла учета и управления тепловой энергии, проведенных подрядчиком ООО "Астур" для ООО "Воронежгорпо". Таким образом, является необоснованным довод истца о наличии вины ответчиков в нарушении эксплуатационных норм о проведении ремонтных работ на системе теплоснабжения и о пуске отопления без проведения опрессовки и ввода ее в эксплуатацию надлежащим образом.

Аварийный прорыв трубы отопления произошел на участке трубы, относящимся к системе теплоснабжения помещений ООО "Штольня", что установлено заключением эксперта от 10.11.2010 г., и находящемся в помещениях, принадлежащих ООО "Штольня", что следует из договора купли-продажи истцу помещения от 02.12.2002 г. площадью 198,2 кв.м. и прилагаемого нему плана БТИ. При таких обстоятельствах, обоснованно были отклонены доводы истца о том, что аварийный участок трубы не принадлежит ему, а является собственностью ООО "Воронежгорпо".

По мнению судов, прорыв трубы произошел в ином месте, чем место осуществления работ ООО "Астур" и непосредственно с ремонтными работами не связан, так как данный участок реконструкции не подвергался.

С 16.10.2007 г. система отопления многоквартирного дома функционировала, обеспечивалось теплоснабжение дома, следовательно, истец мог и должен был иметь информацию о наличии/отсутствии горячей воды в общей системе теплоснабжения.

Его отказ от заключения договора с теплоснабжающей организацией и от получения им тепловой энергии в используемые им помещения, сам по себе не означает, что он не является владельцем общедомовой системы теплоснабжения и не обязан содержать ее в надлежащем состоянии как сособственник.

Стоимость ущерба, причиненного помещениям истца, указанная в акте экспертизы N 08-0048 (т. 1 л.д. 9-26) в общей сумме 1 915 900 руб. определена независимым лицом и по существу не опровергнута ответчиками. Следовательно, размер ущерба истцом доказан. Стоимость осмотра и оценки 23 000 руб. так же входит в сумму ущерба, так как непосредственно связана с его причинением и документально подтверждена. Стоимость осмотра 67 300 руб. в сумму ущерба не входит, поскольку данные расходы не понесены истцом до настоящего времени. Они оплачены иным лицом ООО "Альтернатива", а доказательства возмещения денежных средств в материалы дела не представлены. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 1 938 900 руб. (1 915 900 + 23 000).

Учитывая, что по вышеизложенным основаниям документально подтверждена вина и противоправность действий лиц, ответственных за ущерб, его размер 1 938 900 руб. установлен, указанный ущерб находится в причинно-следственной связи с прорывом трубы общедомовой системы отопления, не содержащейся сособственниками надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно счел правомерно заявленным требования истца в сумме 968 404 руб. (1 938 900 руб. - 2 092 руб. 20 коп. (ответственность ЗАО "Тандер")/2) и взыскал ее с ООО "Воронежгорпо".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прорыв трубы отопления произошел на участке, относящемся к системе отопления ООО "Штольня" и ООО "Воронежгорпо" не имело ни обязанности, ни возможности содержать систему отопления на данном участке, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 5 и подпунктом "д" пункта 10 Правил N 491, в состав общего имущества жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы в том числе горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что акт разграничения балансовой принадлежности сторонами не подписан, границы не определены. Следовательно, и истец, и ООО "Воронежгорпо" несут солидарную ответственность по содержанию системы теплоснабжения как сособственники.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан размер предъявленных требований, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец в качестве доказательства представил отчет ООО "ЭнергоГрупп" согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 1 915 900 руб. Указанный размер ущерба ответчики по существу не опровергли, не представили каких-либо доказательств отсутствия указанного в данном заключении имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии указаниями ФАС ЦО суд первой инстанции дал оценку представленному истцом отчету ООО "ЭнергоГрупп".

Ответчиками по существу возражения относительно суммы установленного в заключении ущерба были поданы лишь в части дифференциации по авариям. Это нашло свое отражение уже в судебной экспертизе, в результате которой была установлена стоимость ущерба, понесенного истцом при первой аварии, она была исключена из суммы требования к заявителю апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Результаты судебной экспертизы заявитель не оспорил, не заявил о назначении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 585 от 27.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 г. по делу N А14-6105/2008/194/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежгорпо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев