Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-338/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-338/2011

г. Пермь

17 февраля 2011 г.

Дело N А50-148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная компания") (ОГРН 1035900511745, ИНН 5904086138): Подарева Е.В., представитель по доверенности от 21.01.2010, предъявлен паспорт;

от ответчиков (1. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), 2. Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (ИНН 5902290917; ОГРН 1035900070293), 3. Департамент финансов администрации г.Перми): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц (1. Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта" (ИНН 5904082599), 2. Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми (ИНН 5906056650, ОГРН 10459009942992), 3. Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (ИНН 5902293210, ОГРН 1055900367434), 4. Министерство социального развития Пермского края (ОГРН 1025900520689, ИНН 5902290642): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2010 года

по делу N А50-148/2010,

принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная компания"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, Департаменту финансов администрации г.Перми

с участием третьих лиц: Муниципального учреждения "Городское управление пассажирского транспорта", 2. Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми, 3. Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 4. Министерства социального развития Пермского края

о взыскании убытков в сумме 1 895 413 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная компания" (далее по тексту Общество, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании убытков в виде выпадающих доходов от перевозки федеральных и региональных льготных категорий пассажиров в общей сумме 1 895 413 руб., в том числе с Российской Федерации - 365 459 руб., с Пермского края - 1 529 954 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения от 15.03.2010 о замене ответчиков (т.1 л.д.124-128).

Решением арбитражного суда от 16 декабря 2010 года (резолютивная часть решения оглашена 09.12.2010, судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчики - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просят отменить решение суда в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Российская Федерация, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 N 827 "Об утверждении правил предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, и распределения указанных субвенций на 1 квартал 2006 года" субъекту Российской Федерации из федерального бюджета были выделены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации. В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 30.06.2006 N 119 выделенные из федерального бюджета денежные средства направлялись в местные бюджеты, в том числе в бюджет г.Перми перечислены на указанные цели денежные средства в сумме 27009 тыс. руб. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ отмечает, что с 1.01.2006 для отдельных категорий граждан льготный проезд на пассажирском транспорте общего пользования был отменен, разграничены полномочия между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по установлению льгот различным категориям граждан, определены расходные обязательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции. Нормативными актами субъекта Российской Федерации и муниципального образования установлен механизм компенсации убытков от перевозки льготных категорий пассажиров, обязанность по возмещению убытков, исчисленных в соответствии с установленным порядком, была исполнена, денежные средства перечислены Обществу в полном объеме, что подтверждено материалами дела. В апелляционной жалобе приведены доводы о неправомерном отклонении заявления о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков, а также неправомерном взыскании с Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 044 руб. 38 коп.

Доводы Министерства финансов Пермского края сводятся к следующему: убытки от перевозки пассажиров по муниципальным социальным проездным документам относятся к расходным обязательствам муниципального образования и необоснованно взысканы за счет казны субъекта Российской Федерации; механизм компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения предусмотрен Порядком, утвержденным постановлением Пермской городской Думы от 29.03.2006 N 398, в 2006 году истцу были возмещены убытки, исчисленные в соответствии с указанным Порядком; убытки от перевозки пассажиров в маршрутных такси не подлежат возмещению, однако все эти обстоятельства не были приняты во внимание судом. Представленный Министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края расчет убытков считает обоснованным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, в заседание суда апелляционной инстанции пояснил, что оценивает решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, просит оставить судебный акт в силе.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалоб и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2006 году истец осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярного сообщения города и пригорода Перми.

В рамках осуществляемой деятельности 01.04.2006 года между Администрацией города Перми в лице Муниципального комитета по транспорту администрации города Перми (Организатор пассажирских перевозок) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная компания" (Перевозчик) заключен договор N 63-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми, по условиям которого Перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы (п.1.1).

По условиям договора Перевозчик обязался осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы и проездные билеты студентов в порядке, установленном действующим законодательством РФ, Пермской области, нормативными правовыми актами города Перми (п.3.1.9).

Одновременно пунктами 6.3, 6.4 данного договора стороны предусмотрели, что выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней в соответствии с законодательством РФ, Пермской области, города Перми (т.1 л.д.26-53).

При осуществлении пассажирских перевозок истец предоставлял льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Поскольку ответчиками по делу не были компенсированы в полном объеме выпадающие доходы, под которыми перевозчик понимает убытки в виде реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением льгот по оплате проезда льготным категориям граждан, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с соответствующих публично-правовых образований. По расчету истца сумма недополученной в 2006 году с льготников платы (выпадающих доходов) составила 1 895 413 руб., в том числе по федеральным СПД - 365 459 рублей, по региональным СПД - 1 529 954 рублей (т.1 л.д.129-131). В качестве правового основания требований истец сослался на нормы ст. ст. 16, 790, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания убытков, размер которых суд посчитал доказанным. Вину ответчиков суд усмотрел в том, что при установлении льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан органами власти федерального и регионального уровня не была создана система, с помощью которой истец мог реализовать право на полное возмещение убытков от оказания услуг по перевозке указанных категорий пассажиров.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

В 2006 году в г.Перми решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 205 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах" утвержден тариф на перевозку одного пассажира в городском пассажирском транспорте общего пользования в размере 6 рублей. Пассажиры, имеющие социальные проездные документы (СПД) или льготные проездные документы для студентов и учащихся (ЛПД) с 1.01.2006 оплачивали за проезд 50 процентов установленной платы (3 рубля), а с 1.05.2006 по 31.12.2006 осуществляли проезд без оплаты. Обязанность по перевозке пассажиров по СПД и ЛПД без оплаты (с частичной оплатой) предусмотрена договором с перевозчиком.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ст.4 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежали компенсации за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в Пермском крае принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области". Данным нормативным правовым актом субъекта предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% в порядке и по цене, установленным нормативным правовым актом губернатора области. Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона установленные им меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Пермского края.

Перечисленные нормы федерального и регионального законодательства предусматривали обязанность Российской Федерации и Пермского края нести расходные обязательства по мерам социальной поддержки категорий граждан, перечисленных в вышеуказанных законодательных и нормативных актах.

Во исполнение Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 губернатором Пермской области 02.02.2005 издан Указ N15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области", которым введены в обращение социальные проездные документы на транспорт общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси), утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов.

В соответствии с п.4 Указа N 15 от 02.02.2005, разработана методика распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов операторам, оказывающим услуги по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В соответствии с данной Методикой средства, полученные от реализации социальных проездных документов распределялись МУ "Горпассажиртранс" (оператором по распределению средств от реализации социальных проездных документов на территории г.Перми) между перевозчиками пропорционально удельному весу вида городского транспорта (электротранспорт, автомобильный транспорт).

В последующем в соответствии с Методикой распределения доходов от реализации социальных проездных документов на городской пассажирский транспорт, утвержденной Комитетом по промышленной политике и транспорту администрации г. Перми 17.02.2005, МУ "Горпассажиртранс" распределяло денежные средства между перевозчиками пропорционально их доле (проценту) в выручке от реализации каждого вида (федеральный, региональный, муниципальный) проездного документа.

По правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Обращаясь с иском о возмещении неполученных от перевозки льготных категорий граждан доходов, которые истец считает выпадающими доходами, он в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие его требования.

Понесенные истцом расходы в связи с реализацией социальных проездных билетов в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не по финансированию этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом выделенные федеральным и областным бюджетом денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчиков.

Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (п. п. 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что истец в 2006 году осуществлял пассажирские перевозки на автомобильном транспорте на регулярных автобусных маршрутах г.Перми.

В соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства перевозчиком при оказании услуг отдельным категориям граждан предоставлялись льготы по бесплатному проезду, что не оспаривается ответчиками.

Поскольку факт предоставления льготным категориям граждан бесплатного проезда подтверждается имеющимися в материалах дела документами, следовательно, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Сумма выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров в данном случае определена с учетом количества перевезенных пассажиров, имеющих право на льготы и установленного тарифа.

Социальные проездные документы "федеральных" и "региональных" льготным категориям пассажиров реализовывало МУ "Городское управление пассажирского транспорта", которым распределялись вырученные средства среди перевозчиков пропорционально доле каждого.

По имеющимся в материалах дела данным МУ "Горпассажиртранс" доля Общества в выручке от продажи СПД в 2006 г. составила по федеральным СПД - 0,75 %, по региональным СПД - 0,74 %.

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела расчет понесенных убытков произведен исходя из доли истца в выручке от продажи СПД с учетом перечисленных истцу денежных средств от реализации федеральных и региональных СПД.

Примененная истцом методика, как определения количества перевезенных льготных пассажиров, так и в целом суммы выпадающих от перевозки пассажиров, имеющих право на бесплатный проезд, доходов не противоречит действующему законодательству, при этом показатели, используемые истцом для расчета, подтверждены материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

Представленный в материалы дела расчет задолженности федерального и регионального бюджетов по компенсации убытков за оказанные в 2006 году услуги по перевозке пассажиров, пользующихся льготами, является правильным, ответчиками документально не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждены наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение этих убытков по причине непринятия необходимых мер по возмещению расходов перевозчика.

Учитывая, что Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Пермского края не исполнили своих обязанностей по исполнению бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в полном объеме, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены за счет средств казны Российской Федерации и казны Пермского края.

Доводы Минфина Пермского края о том, что расходы, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по муниципальным социальным проездным документам, являются расходными обязательствами муниципального образования "город Пермь", а также на то, что судом не учтено, что истец получил компенсацию убытков, полученных на основании Порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году, утвержденного постановлением Пермской городской Думы от 29.03.2006 N 398, отклоняются.

Федеральными законами или законами Пермской области не предусмотрена возможность для администрации г. Перми исполнять расходные обязательства федерального или областного бюджетов, связанных с компенсацией убытков от предоставления отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте, установленных соответствующими федеральными законами и законодательством Пермской области. Кроме того, из постановления администрации г. Перми от 29.03.2006 N 398 не следует, что предусмотренные данным постановлением выплаты компенсируют заявленные истцом убытки.

Возражения апеллятора о противоречивости данных, использованных при расчете, судом отклонены как не подтвержденные документально.

Несостоятельным признан довод апеллятора о необходимости привлечения в качестве ответчика по делу Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, поскольку независимо от того, кто является главным распорядителем бюджетных средств, ответчиком по делу выступает соответствующее публично-правовое образование, а взыскание производится за счет казны Пермского края.

Довод ответчика (Российской Федерации) о пропуске срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (ст. 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства на компенсацию соответствующих льгот перечислялись истцу из средств соответствующего бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

О нарушении права на возмещение компенсации за предоставленные льготы в 2006 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2007. С этой даты согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, соответствующий иск по требованию за 2006 год мог быть предъявлен до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. до 01.01.2010г.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд первой инстанции 30.12.2009 года (л.д. 59), соответственно срок исковой давности для предъявления требований соблюден.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о необоснованном взыскании госпошлины со ссылкой на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации признан несостоятельным и отклонен.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку ООО "Пермская транспортная компания", в пользу которого принят судебный акт, при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина, судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2010 года по делу N А50-148/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева