Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 19АП-365/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 19АП-365/2011

город Воронеж

28 февраля 2011 г.

Дело N А48-3783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стефанова Владимира Николаевича: Овешников Д.А., представитель по доверенности N 1 от 10.09.2010;

индивидуального предпринимателя Стефанова Владимира Николаевича;

от муниципального учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования города Орла: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования города Орла

на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2010

по делу N А48-3783/2010 (судья Клименко Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Стефанова Владимира Николаевича (ОГРН 304575235600123)

к Управлению муниципального имущества и землепользования города Орла, муниципальному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 5701000872)

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на заключение договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стефанов Владимир Николаевич (далее - ИП Стефанов В.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования города Орла (далее - Управление) о признании незаконным отказа в реализации Предпринимателем преимущественного права на заключение договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Орел, Автовокзальная площадь, общей площадью 993,9 кв. м. без конкурса и обязании муниципального учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - МУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла", Учреждение) заключить без конкурса договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Орел, Автовокзальная площадь, общей площадью 993,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого отказа незаконным, тогда как требование об обязании МУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" заключить договор аренды оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением в части признания незаконным оспариваемого отказа, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным и ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор аренды от 01.09.2005 не зарегистрирован и не заключен, в связи с чем ИП Стефанов В.Н. не имеет права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. При этом Управление полагает не имеющим правового значения отсутствие у Предпринимателя возможности зарегистрировать договор аренды, обусловленное тем, что арендодатель не осуществил регистрацию права муниципальной собственности. По мнению Управления, дополнительное соглашение от 01.06.2007 является ничтожной сделкой.

ИП Стефанов В.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражая против ее доводов в судебном заседании, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

МУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв не представило.

Управление и Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Управление обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2010 только в части признания незаконным отказа в реализации Предпринимателем преимущественного права на заключение договора аренды без конкурса.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы указанное решение в остальной части не обжалуется и возражений в связи с этим иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ИП Стефанова В.Н., оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что МУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" является бюджетной организацией и создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения нормального функционирования коммунального хозяйства города Орла (пункты 1.4 и 3.1 Устава).

В соответствии с актом N 1 приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от 19.03.1997 Администрацией города Орла за Учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение: подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: г. Орел, Автовокзальная площадь.

01.09.2005 МУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (арендодатель) и ИП Стефановым В.Н. (арендатор) подписан договор N 5722М, предметом которого является нежилое помещение N 1 общей площадью 993,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Орел, Автовокзальная площадь. Срок аренды установлен пунктом 1.2 с 01.09.2005 по 31.08.2008. Согласно пункту 5.1 указанного договора этот договор считается прекращенным по истечении тридцати дней с момента направления одной из сторон другим сторонам предупреждения об отказе от договора.

Спорное имущество передано Предпринимателю по акту приема-передачи в аренду зданий нежилых помещений, являющемуся приложением N 1 к указанному договору.

Из представленного в материалы дела сообщения об отказе в государственной регистрации от 11.08.2006 Управления федеральной регистрационной службы по Орловской области следует, что Предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора аренды, однако ему было отказано в государственной регистрации договора, в том числе из-за отсутствия государственной регистрации вещного права арендодателя на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним.

01.06.2007 Управлением и ИП Стефановым В.Н. подписано дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 01.09.2005 N 5722М, согласно которому арендодателем является Управление.

22.12.2008 Управлением (арендодатель), ИП Стефановым В.Н. (арендатор) и МУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" подписан договор на аренду нежилого помещения N 19908, согласно которому арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Орел, Автовокзальная площадь, на срок с 01.09.2008 по 30.08.2009. Согласно пункту 5.1 указанного договора аренды договор считается прекращенным по истечении тридцати дней с момента направления одной из сторон другим сторонам предупреждения об отказе от договора.

25.05.2010 на основании уведомления МУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" от 17.05.2010 N 1323 о расторжении договора в одностороннем порядке подписано соглашение между сторонами договора аренды от 22.12.2008 N 19908 о расторжении этого договора. Согласно данному соглашению арендные отношения между арендодателем и арендатором прекращаются с момента подписания этого соглашения.

18.06.2010 ИП Стефанов В.Н. обратился в Управление с просьбой продлить срок договора аренды от 22.12.2008 N 19908.

Письмом от 11.06.2010 N 1662 Учреждение уведомило заявителя об отсутствии у него возражений против заключения с ИП Стефановым В.Н. договора аренды подземного перехода, расположенного на Автовокзальной площади города Орла.

Письмом от 15.07.2010 N 3937 Управление отказало в продлении срока договора, сославшись на то, что представление спорного нежилого помещения в аренду без торгов будет противоречить части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с отсутствием государственной регистрации договора от 01.09.2005 N 5722М.

Из представленного в материалы дела письма Управления начальнику уведомления МУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" следует, что Управлением на основании решения комиссии по использованию нежилых муниципальных помещений и распоряжению ими от 17.07.2009 был подготовлен проект постановления Администрации города Орла "О заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: г.Орел, пл. Автовокзальная (подземный переход) с ИП Стефановым В.Н.", который возвращен правовым управлением Администрации города Орла в связи с противоречием его пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. С учетом замечаний правового управления вопрос о заключении с ИП Стефановым В.Н. договора аренды спорного нежилого помещения на новый срок был повторно рассмотрен на заседании комиссии 09.02.2010, которая решила отменить решение комиссии от 17.07.2009 "О заключении с ИП Стефановым В.Н. договора аренды нежилых помещений по пл. Автовокзальная (подземный переход) площадью 993,9 кв. м. на новый срок".

13.09.2010 Управление уведомило Предпринимателя о решении провести аукцион на право заключения договора аренды спорного нежилого помещения.

Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на заключение договора аренды спорного нежилого помещения, считая его не соответствующим закону, а свои права и законные интересы нарушенными, ИП Стефанов В.Н. обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование о признании незаконным оспариваемого отказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с подписанием дополнительного соглашения от 01.06.2007 к договору аренды между Управлением и Предпринимателем заключена двусторонняя сделка на неопределенный срок, не требующая государственной регистрации.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В указанном порядке заключаются договоры в отношении муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями.

Частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешено заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного Закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о возможности заключения с ИП Стефановым В.Н. договора аренды спорного объекта недвижимости на новый срок без проведения торгов является наличие заключенного до 01.07.2008 договора аренды в отношении этого имущества.

Как следует, из материалов дела, ИП Стефанов В.Н. арендует спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Орел, Автовокзальная площадь, с 2005 года. Договор аренды от 01.09.2005 N 5722/М был подписан, а имущество передано по акту приема-передачи до 01.07.2008. Арендодателем в период с 2005 года по май 2010 года возражений против пользования Предпринимателем имуществом не заявлялось. Спорное помещение с 2005 года по настоящее время находится в непрерывном временном владении и временном пользовании, арендодателю не возвращалось, а арендатором выполнялись все условия договора по содержанию арендованного имущества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора от 01.09.2005 N 5722М был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что 01.06.2007 к договору аренды муниципального имущества от 01.09.2005 N 5722М Управлением и ИП Стефановым В.Н. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому права и обязанности арендодателя приняло на себя Управление.

Вместе с тем, для изменения договора, подписанного МУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" и Предпринимателем, требуется соглашение указанных лиц. Заключением дополнительного соглашения только между Управлением и ИП Стефановым В.Н. договор аренды 01.09.2005 N 5722М изменен быть не мог. В связи с чем суд первой инстанции правомерно оценил дополнительное соглашение от 01.06.2007 как самостоятельный договор аренды, в котором предмет договора сформулирован как тот же, что и в подписанном ранее с Учреждением договоре аренды от 01.09.2005 N 5722М. При этом окончание срока действия данного соглашения сторонами не определено.

По смыслу норм статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, государственная регистрация договора от 01.06.2007 не требовалась. Следовательно, до 01.06.2008 между Управлением и Предпринимателем была заключена двусторонняя сделка относительно спорного имущества.

Исходя из этого отказ Управления, мотивированный нарушением в рассматриваемом случае норм антимонопольного законодательства в случае заключения договора аренды нежилого помещения без проведения торгов, осуществлен на основании, не соответствующем закону, в связи с чем является незаконным.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП Стефанова В.Н. о признании незаконным оспариваемого отказа подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также о неправильном применении или нарушении арбитражным судом области норм материального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Управления государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2010 по делу N А48-3783/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов