Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 17АП-7090/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 17АП-7090/2009

г. Пермь

04 февраля 2011 г.

Дело N А50-7435/2009-Г15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Ляды": Чурилина Н.В. по доверенности от 25.10.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 25 ноября 2010 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-7435/2009,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 106590205794, ИНН 5902293379)

к Открытому акционерному обществу "Ляды" (ОГРН 1025900899200, ИНН 5904000878)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Ляды" о взыскании 140 061 руб. 82 коп. задолженности по арендной палате, 26 128 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 067 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2009 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

01.11.2010 от общества "Ляды" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2010 заявление общества "Ляды" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в размере 14 927 руб. 72 коп.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу. В своей жалобе данная сторона ссылается на обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, что сумма взысканных арбитражный судом судебных расходов является завышенной. Такими обстоятельствами, по мнению Департамента, являются следующие: при рассмотрении дела в суде первой инстанции от имени ответчика принимал участие в судебных заседаниях один представитель; в подготовленных представителем ответчика документах при участии во всех трех инстанциях приведены одинаковые доводы; позиция Департамента также не менялась. Значимым, как считает истец, является также то, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, сроки рассмотрения дела были достаточно сжатыми. Кроме того, Департамент полагает, что, поскольку с настоящим заявлением ответчик обратился в арбитражный суд 01.11.2010 арбитражному суду первой инстанции следовало применить положения Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ (введенного в действий 01.11.2010) и отказать в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного процессуальным законодательством срока для обжалования судебных актов о взыскании судебных расходов.

Ответчик направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве ответчик оценивает доводы апелляционной жалобы истца как необоснованные. В целом, позиция ответчика, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.01.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.02.2011 от Департамента в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны ввиду занятости всех представителей в других судебных процессах.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 исполнитель и ОАО "Ляды" (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг N КЮ1/09, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг по защите интересов заказчика в арбитражном суде по искам Департамента земельных отношений администрации г. Перми о взыскании с заказчика сумм задолженности по арендной плате за земельные участки (дела NN А50-7009/2009, А50-7431/2009, А50-7433/2009, А50-7434/2009, А50-7435/2009, А50-7436/2009) (т. 2 л.д. 27-28).

В пункте 4.1 договора сторонами определен размер вознаграждения исполнителя - 15 000 руб. по каждому иску.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем юридических услуг подтвержден надлежащим доказательством (платежное поручение от 29.04.2009 N 191, т. 2 л.д. 29).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

ОАО "Ляды" представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере понесенных им расходов на оплату услуг представителя по данному делу и факте оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика в арбитражном суде первой инстанции (т. 1 л.д. 73, 81), а также в суде кассационной инстанции (т. 2 л.д. 15) представляло лицо, с которым ОАО "Ляды" заключило договор на оказание юридических услуг, действовавшее на основании доверенности, выданной 04.05.2009 (т. 1 л.д. 71). Этим же лицом были подготовлены отзывы на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы (т. 1 л.д. 31-33, 116-118, т. 2 л.д. 9-12).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции, учитывая категорию спора, участие представителя ответчика в двух судебных заседания арбитражного суда первой инстанции, а также подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и участие в заседании суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано. Таким образом, поскольку Департаментом были заявлены требования в размере 221 579 руб. 57 коп., указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены частично, в размере 1 067 руб. 67 коп., арбитражный суд счел возможным удовлетворить заявление общества "Ляды" о возмещении судебных расходов в размере 14 927 руб. 72 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно определил значимые для правильного рассмотрения соответствующего вопроса обстоятельства (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их. Эти обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для признания расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 927 руб. 72 коп. руб. соответствующими разумным пределам.

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, характера спора, в процессе разрешения которого ответчику эти услуги были оказаны, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований Департамента (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства в обоснование возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые, по мнению ее заявителя, свидетельствуют о том, что суммы взысканных арбитражный судом судебных расходов является завышенной (при рассмотрении дела в суде первой инстанции от имени ответчика принимал участие в судебных заседаниях один представитель; в подготовленных представителем ответчика документах при участии во всех трех инстанциях приведены одинаковые доводы; позиция Департамента также не менялась; невысокий уровень сложности дела; сжатые сроки рассмотрения дела), судом апелляционной инстанции во внимание не могут быть приняты. Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства, в частности и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе Департамент, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, касающееся, в частности, вопроса о минимальных ставка вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, оценка которого подтверждает вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления ответчика в размере 14 927 руб. 72 коп.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суду первой инстанции следовало применить положения Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (введенного в действий 01.11.2010) и отказать в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного процессуальным законодательством срока для обжалования судебных актов о взыскании судебных расходов, признается несостоятельным. Изложенный довод был предметом надлежащей оценки и суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Указанная статья в приведенной редакции была введена в действие 01.11.2010. Судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций были приняты еще в 2009 году. ОАО "Ляды" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также 01.11.2010.

При таких обстоятельствах положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.11.2010, не распространяются на правоотношения, возникшие в более ранний период. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Более того, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов мог быть восстановлен арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2010 года по делу N А50-7435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова