Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 16АП-959/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 16АП-959/2010

г. Ессентуки

Дело N А15-112/2010

Регистрационный номер 16АП-959/10 (4)

резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан (далее по тексту - Управление, ИНН 0562053064, ОГРН 1020502629190) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2010 по делу N А15-112/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дагестан-Москва" (далее по тексту - общество, ИНН 0562058739, ОГРН 1040502628693) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (судья Тагирова З.Т.),

в судебное заседание явились представители:

общества: Абрамов Д.А. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 31.12.2009 по делу об административном правонарушении N 020649.

Определением суда от 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Велибеков Ш.С.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2010, заявленные требования общества удовлетворены полностью. Постановление Управления N 020649 от 31.12.2009 по делу об административном правонарушении признано незаконным.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на жалобу общество просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2010 по делу N А15-112/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 98 от 20.10.2009 Управлением проведена проверка соблюдения обществом требований миграционного законодательства. Срок проведения проверки установлен с 20.10.2009 по 27.10.2009.

20.10.2009 с указанным распоряжением в качестве законного представителя общества ознакомлен производитель работ (прораб) общества Габитов Н.Г. Однако, как следует из материалов дела, на момент проведения проверки прораб Габитов Н.Г. не являлся законным представителем общества.

В соответствии с пунктом 37 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использование их труда, утверждённого совместным приказом МВД России N 338 и Федеральной миграционной службой N 97 от 30.04.2009 (далее по тексту - Регламент), законному представителю проверяемого объекта должна быть вручена копия распоряжения о проведении проверки.

В суд не представлены доказательства о том, что представителями административного органа проводившего проверку объявлялось о проведении проверки, а копия распоряжения о проведении проверки вручалась законному представителю проверяемого объекта. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Управлением требований пункта 37 Регламента. Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе о том, что законный представитель общества отказался от получения копии распоряжения, соответствующими доказательствами не подтверждён.

Нарушение Управлением пункта 37 Регламента лишило общество при проведении проверки возможности воспользоваться правами предусмотренными пунктом 60 Регламента.

Данный вывод суда согласуется с требованиями о порядке организации проверок, установленными Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294 от 26.12.2008, согласно части 1 статьи 14 которого проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а согласно части 3 статьи 14 указанного закона заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В ходе проверки Управлением зафиксирован факт привлечения обществом 20 граждан иностранного государства к трудовой деятельности без соответствующих разрешений. Данный факт отражён в акте проверки Управления от 25.10.2009. Однако, в указанном акте отсутствуют сведения о том, какие именно граждане (не указаны фамилии имена и иные данные, позволяющие идентифицировать их личность) привлечены обществом к трудовой деятельности. Данный акт проверки представлен для ознакомления представителю общества только 31.12.2009.

В соответствии с пунктами 64, 66 Регламента по результатам проверки должен быть составлен акт проверки в 2-х экземплярах по форме утверждённой Приказом Минэкономразвития России N 141 от 30.04.2009. Первый экземпляр должен быть направлен почтовой связью с уведомлением о вручении представителю проверяемого объекта.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294 от 26.12.2008 акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что акт проверки по результатам её окончания руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю общества, своевременно под расписку не вручён и для ознакомления не представлен. Доказательств о направлении акта проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в суд не представлено.

Ознакомление представителя общества с актом проверки от 25.10.2009 совпало с датой рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть 31.12.2009 (спустя более 2-х месяцев с момента составления акта проверки), что лишило общество права на обжалование в установленном законом порядке действий сотрудников, осуществивших проверку, на ознакомление со всеми материалами проверки, направления мотивированного возражения по поводу обстоятельств, изложенных в акте проверки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место нарушение Управлением части 4 статьи 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294 от 26.12.2008, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 данного закона относится к грубым нарушениям закона и как следствие, согласно части 1 статьи 20 указанного закона, влечёт за собой признание недействительность результатов проверки.

Акт проверки общества был использован Управлением в порядке статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, связанном с привлечением общества к трудовой деятельности гражданина Турции Йылдырымер Уфука.

Однако, Управлением не приняты во внимание положения части 3 статьи 26.2 Кодекса, согласно которым не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем, по факту привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Турции Йылдырымер Уфука, 18.11.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Согласно акту, составленному 18.11.2009 представителями Управления Салаватов З.М.-Р. отказался от дачи объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении N 020649.

Доводы Управления изложенные в апелляционной жалобе о том, что законный представитель общества Салаватов З.М.-Р. ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с привлечением к трудовой деятельности гражданина Турции Йылдырымер Уфука и проведении административного расследования не подтверждён материалами дела, поскольку в определении от 21.10.2009 на которое ссылается Управление в жалобе и составленном 22.10.2009 акте об отказе Салаватов З.М.-Р. от подписания определения и получения копии указанного определения, также не указано, по какому конкретному делу оно вынесено. В данном определении также не указано, что оно вынесено именно по делу об административном правонарушении, связанном с привлечением общества к трудовой деятельности гражданина Турции Йылдырымер Уфука.

31.12.2009 Управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 020649, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.15 Кодекса.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положением части 1 статьи 1.6 Кодекса установлены главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний, которые связаны со строгим соблюдением предусмотренным законом оснований и порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В суд первой инстанции представлено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.12.2009, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.12.2009, а также определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 020651 от 23.12.2009.

В определениях от 08.12.2009 и от 09.12.2009 не указано, по какому именно делу об административном правонарушении назначено время и место его рассмотрения, а также принято решение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении соответственно. Доказательств о том, что данные определения вынесены по делу об административном правонарушении N 020649, Управлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что определение от 23.12.2009 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 020651 не является доказательством уведомления общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 020649, поскольку исходя из его содержания оно вынесено по другому делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 020649 поскольку в суд не представлены доказательства о том, что Управлением выносились и направлялись обществу определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 020649.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 020649 от 31.12.2009 при вынесении постановления принимал участие представитель общества Абрамов Д.А. Кроме того, в постановлении указано, что оно объявлено и его копия вручена (направлена) 31.12.2009. Однако, в указанном постановлении отсутствуют сведения о том кому вручена его копия, а также соответствующие росписи лица уполномоченного получить данный документ от имени общества либо сведения о направлении постановления конкретно в адрес общества.

Из сопроводительного письма Управления N 1/9/16, имеющегося в материалах дела, следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении N 020649 направлена в адрес общества от 11.01.2010. Согласно имеющимся в материалах дела копиям конверта с идентификационным N 367003 16 02448 0 и почтовой накладной N 367000 22 0000318 2, оспариваемое постановление фактически передано работникам почтовой связи 12.01.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение либо нарушение административным органом требований части 2 статьи 29.11 Кодекса (порядок вручения или отправки вынесенного постановления по делу об административном правонарушении) не могут рассматриваться как имеющие самостоятельное правовое (процедурное) значение для оценки законности постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004).

Вместе с тем, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 исследовав доказательства по делу, пришёл к правильному выводу о том, что перед вынесением оспариваемого постановления Управлением не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества при рассмотрении дела об административном правонарушении N 020649.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Ненадлежащее извещение общества о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением Кодекса, поскольку нарушает права и законные интересы лица привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводы о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, что само по себе является основанием для отмены постановления Управления от 31.12.2009 по делу об административном правонарушении N 020649 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-112/2010 от 15.10.2010 не имеется.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 30.2. Кодекса, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, за рассмотрение апелляционной жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2010 по делу N А15-112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Марченко

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов