Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 11АП-12734/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 11АП-12734/2010

03 февраля 2011 г.

Дело N А55-12009/2010 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области Соловьева В.С. (доверенность от 17.09.2010 N 148) и Казакова А.И. (доверенность от 17.11.2010 N 173),

Булатова Р.Х. (доверенность от 29.06.2010) и Трушиной Ю.Г. (доверенность от 29.06.2010) - представителей ИП Афанасенко С.А.,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Селянской Т.А. (доверенность от 13.12.2010 N 12-21/315),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2011 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2010 по делу N А55-12009/2010 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасенко Светланы Александровны, п.Алексеевка г.Кинель Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г.Кинель Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасенко Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области от 30.03.2010 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 8173674 руб. 50 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа в размере 1896924 руб. 50 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафа в размере 305498 руб. 50 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3072 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 5280 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 13339 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в качестве налогового агента, в размере 4446 руб. 50 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в качестве налогового агента, в размере 1778 руб. 50 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в качестве налогового агента, в размере 7113 руб. 70 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования в качестве налогового агента;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3338043 руб. 80 коп. за неуплату НДС, в размере 1026767 руб. 60 коп. за неуплату НДФЛ, в размере 164796 руб. 20 коп. за неуплату ЕСН в федеральный бюджет, в размере 1536 руб. за неуплату ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 2640 руб. за неуплату ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

- начисления и предложения уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН (в федеральный бюджет, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования), образовавшуюся по срокам уплаты, указанным в решении суда первой инстанции;

- начисления соответствующих пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением от 04.10.2010 по делу N А55-12009/2010 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области недействительным в части:

- привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8141400 руб. 37 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС, в размере 1896924 руб. 50 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ, в размере 305498 руб. 50 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3072 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 5280 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3316527 руб. 72 коп. за неуплату НДС, а также остальных оспариваемых штрафов, начисленных за неуплату НДФЛ и ЕСН;

- начисления и предложения уплатить недоимку по НДС по срокам уплаты: 20.04.2006 - в сумме 123613 руб., 20.07.2006 - в сумме 432146 руб. 84 коп., 20.10.2006 - в сумме 500136 руб., 20.01.2007 - в сумме 508130 руб., 20.02.2007- в сумме 128530 руб., 20.03.2007 - в сумме 98979 руб., 20.04.2007 - в сумме 730086 руб., 20.05.2007 - в сумме 727699 руб., 20.06.2007 - в сумме 975539 руб., 20.07.2007 - в сумме 101485 руб., 20.08.2007 - в сумме 1116515 руб., 20.09.2007 - в сумме 131574 руб. 78 коп., 20.10.2007 - 441140 руб., 20.11.2007 - в сумме 779807 руб., 20.12.2007 - в сумме 721199 руб., 20.01.2008 - в сумме 211591 руб., 20.04.2008 - в сумме 1647975 руб., 20.07.2008 - в сумме 3079833 руб., 20.10.2008 - в сумме 2461995 руб., 20.01.2009 - в сумме 3428699 руб.; начисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ по срокам уплаты: 15.07.2008 - в сумме 1783865 руб., 15.07.2009 - в сумме 3349973 руб.; начисления и предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, по срокам уплаты: 15.07.2008 - в сумме 291521 руб., 15.07.2009 - в сумме 532460 руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по срокам уплаты: 15.07.2008 - в сумме 3840 руб., 15.07.2009 - в сумме 3840 руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по срокам уплаты: 15.07.2008 - в сумме 6600 руб., 15.07.2009 - в сумме 6600 руб.;

- начисления пени по состоянию на 30.03.2010 в размере 637584 руб. 60 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ, в размере 110367 руб. 68 коп. за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 2049 руб. 96 коп. за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1192 руб. 70 коп. несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 18346672 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю Афанасенко С.А. было отказано.

В апелляционных жалобах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просили отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования предпринимателя Афанасенко С.А. были удовлетворены. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области считают, что в указанной части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Предприниматель Афанасенко С.А. в отзывах апелляционные жалобы отклонила, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрение дела было отложено с 14.01.2011 на 28.01.2011.

В судебных заседаниях представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям.

Представители предпринимателя Афанасенко С.А. в судебных заседаниях апелляционные жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Афанасенко С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) приняла решение от 30.03.2010 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением налоговый орган, в частности, начислил предпринимателю Афанасенко С.А. вышеуказанные налоги, пени и штрафы.

Указанное решение утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области решением от 13.05.2010 N 03-15/11784, апелляционная жалоба предпринимателя Афанасенко С.А. оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования предпринимателя Афанасенко С.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 210 НК РФ установлено, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенных периодах) налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 5 статьи 244 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенных периодах) предусмотрено, что расчет ЕСН производится налогоплательщиком исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок налога, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, также определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" индивидуальные предприниматели освобождены от ведения бухгалтерского учета, они ведут только налоговый учет в порядке, установленном налоговым законодательством.

Подпунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что упомянутые в статье 342 НК РФ категории налогоплательщиков имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

Право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета не ограничено какими-либо условиями и не требует особого подтверждения.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку данный налоговый вычет предоставляется налогоплательщикам в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, исчисление размера вычета производится на основании представляемых налогоплательщиком соответствующих документов. Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должности лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, закреплена в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

При этом книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление. Такими документами являются только первичные учетные документы, на основании которых делаются соответствующие записи в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счете-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру или платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В подтверждение произведенных расходов предприниматель Афанасенко С.А. представила договоры, первичные документы: платежные поручения, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на покупку запасных частей для ремонта транспортных средств и спецтехники и горюче-смазочных материалов (ГСМ) для заправки транспортных средств и спецтехники, бухгалтерские справки, отчеты о деятельности и другие документы.

При этом в рамках мероприятий налогового контроля продавцы подтвердили приобретение предпринимателем Афанасенко С.А. запасных частей и ГСМ.

Судом первой инстанции установлено, что представленные предпринимателем Афанасенко С.А. документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством, подтверждают правомерность включения в затраты расходов по реальным хозяйственным операциям по приобретению ГСМ и автомобильных запасных частей.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что расходы предпринимателя Афанасенко С.А. являются экономически обоснованными, затраты, включенные в расходы для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, реально понесены, непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доказательств использования приобретенных ГСМ и автомобильных запасных частей в иных целях налоговый орган не представил. Налоговым органом также не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности и нереальности хозяйственных операций.

В обоснование своего довода о необходимости представления ведомостей учета выдачи ГСМ, требований, лимитно-заборных ведомостей, накладных, налоговый орган не указал правовые нормы, предусматривающие составление индивидуальными предпринимателями именно перечисленных документов.

По мнению налогового органа, для отнесения к расходам затрат на приобретение ГСМ необходимо наличие, помимо представленных предпринимателем Афанасенко С.А. документов, правильно оформленных путевых листов для подтверждения фактического использования бензина на производственные цели. Налоговым органом указано, что представленные предпринимателем Афанасенко С.А. путевые листы не содержат всех обязательных реквизитов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета; независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при проверке доводов налогоплательщика суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в проверенном периоде предприниматель Афанасенко С.А. осуществляла деятельность по оказанию услуг по перевозке грузовым автомобильным транспортом, оказанию услуг грузовым специализированным автотранспортом. В материалах дела имеются договоры аренды автотранспортных средств, приказ от 27.12.2005 о нормах расхода топлива, отчеты о деятельности специализированного транспорта, отчеты о деятельности транспорта, бухгалтерская справка по расходу дизельного топлива, контрольно-кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, перечень автотранспортных средств, использованных предпринимателем в проверенном периоде. В отчетах о деятельности транспорта указано количество отработанных машино/часов и километров, расход топлива.

С учетом деятельности, осуществляемой предпринимателем Афанасенко С.А., суд первой инстанции правомерно признал расходы на приобретение ГСМ для транспортных средств непосредственно связанными с предпринимательской деятельностью и обоснованными.

Согласно пункту 3 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68, путевой лист предпринимателя - документ, подтверждающий выполнение им перевозки грузов или пассажиров, который может быть использован для осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых предпринимателем, но не для целей налогообложения. Действующее налоговое законодательство не предусматривает наличия путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит судебной арбитражной практике.

Отказ налогового органа во включении в состав расходов за 2006 - 2008 годы затрат на приобретение запасных частей к транспортным средствам суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным.

В подтверждение расходов предприниматель Афанасенко С.А. представила, помимо платежных документов и товарных накладных, договоры на приобретение запасных частей, требования-накладные с указанием структурного подразделения и конкретного вида деятельности, акты на списание товарно-материальных ценностей, бухгалтерские справки и другие документы.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции установил, что расходы на приобретение запасных частей фактически понесены и относятся к проверенным налоговым периодам, поскольку представленные документы позволяют определить размер расходов, а также то, какие именно товарно-материальные ценности были израсходованы на ремонт транспортных средств.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не обосновал (со ссылкой на нормы закона) необходимость предоставления актов на списание запасных частей, смет на проведение ремонтных работ, актов выполненных работ с указанием перечня выполненных работ, приказов руководителя о ведении ремонта, дефектных ведомостей выявленных неисправностей или актов о выявленных дефектах оборудования, документов, подтверждающих фактический расход автозапчастей по ремонту автотранспортных средств по каждой единице техники.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы, связанные с приобретением запасных частей на ремонт автомашин, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Данный вывод суда первой инстанции также не противоречит судебной арбитражной практике.

Довод налогового органа о необоснованном учете вышеуказанных расходов в целях налогообложения в качестве профессиональных вычетов в связи с отсутствием у предпринимателя Афанасенко С.А. раздельного учета расходов по видам осуществляемой ею деятельности суд первой инстанции правомерно отклонил по основаниям, которые изложены ниже применительно к доначислению НДС.

Таким образом, налоговый орган необоснованно не учел при доначислении спорных сумм НДФЛ и ЕСН произведенные и документально подтвержденные расходы на приобретение ГСМ и запчастей:

- расходы на приобретение запасных частей в сумме 18193631 руб. 32 коп. (в том числе НДС в сумме 2575299 руб. 71 коп.) и на приобретение ГСМ в сумме 24282467 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 3704104 руб. 23 коп.);

- за 2007 год расходы на приобретение запасных частей в сумме 10536040 руб. 59 коп. (в том числе НДС в сумме 1717999 руб. 14 руб.) и на приобретение ГСМ на сумму 42136371 руб. 39 коп. (в том числе НДС в сумме 6427529 руб. 49 коп.);

- за 2008 год расходы на приобретение запасных частей в сумме 40408490 руб. 89 коп. (в том числе НДС в сумме 6075887 руб. 97 коп.) и на приобретение ГСМ в сумме 60647425 руб. 34 коп. (в том числе НДС в сумме 9251302 руб. 15 коп.).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции установил, что за проверенные налоговые периоды налоговый орган необоснованно начислил предпринимателю Афанасенко С.А. к уплате НДФЛ и ЕСН. Соответственно не имелось и оснований для начисления ей пени и штрафа.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган установил, что предприниматель Афанасенко С.А. в проверенном периоде должна была применять два режима налогообложения: общий режим налогообложения и режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). По утверждению налогового органа, в 2006 - 2008 годах предприниматель Афанасенко С.А. не вела книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций и не осуществляла раздельного учета сумм НДС.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель Афанасенко С.А. осуществляла деятельность как подлежащую налогообложению по НДС (в частности, по оказанию услуг по сдаче имущества в аренду собственной и арендованной спецтехники в период с 01.01.2006 по 30.09.2006, в 2007 и 2008 годах), так и не подлежащая налогообложению по НДС (как лицом, оказывающим автотранспортные услуги по перевозке грузов, имеющим на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, а также оказывающим услуги общественного питания (в 2007, 2008 годах)).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ предприниматель Афанасенко С.А. является плательщиком НДС, кроме тех видов деятельности, по которым применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 4 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (НДФЛ), не включается.

Как верно указано судом первой инстанции, в оспариваемом решении налоговый орган необоснованно применил разный подход к принятию к вычетам представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных первичных документов при исчислении НДС.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем Афанасенко С.А. выполнены все предусмотренные НК РФ условия для получения вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что объем операций и первичные документы позволяли налоговому органу определить соответствующую пропорцию по отношению к каждому из налоговых периодов с установлением объема вычетов, приходящегося на соответствующий удельный вес облагаемых операций по каждому месяцу.

Кроме того, до принятия налоговым органом оспариваемого решения предприниматель Афанасенко С.А. представила расчет, с учетом которого налоговый орган мог проследить операции по реализации услуг, подлежащих и не подлежащих налогообложению по НДС. Сведения, содержащиеся в этом расчете, налоговый орган не опроверг.

Нормами главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не установлен порядок и форма ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики могут сами определять форму и порядок ведения раздельного учета.

Предприниматель Афанасенко С.А. представила оборотно-сальдовые ведомости по счетам, из которых следует, что расходы по осуществляемым ею видам деятельности учитывались раздельно.

Суд первой инстанции установил, что из представленных предпринимателем Афанасенко С.А. документов прослеживается ведение раздельного учета НДС прямо пропорционально расходам по приобретению товаров. На счетах синтетического учета 60 (расчеты с подрядчиками) отражались товары, подлежавшие реализации через магазин, на счетах 10-5 - отражались запасные части для ремонта автомобилей и спецтехники. Таблицы расходов составлены предпринимателем на основании актов на списание запасных частей, отчетов по расходу ГСМ.

Предприниматель Афанасенко С.А. также представила отчеты о сумме оказанных услуг, расчеты доли выручки от реализации товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению (освобожденной от налогообложения) в общей сумме реализации за каждый из налоговых периодов, расчет НДС, подлежащего начислению, книги покупок, анализ счета 19, расчеты расходов, отчеты по продажам в магазине и движению ТМЦ по "Гаражу", распределение доходов и расходов по видам деятельности за каждый из налоговых периодов, отчеты о деятельности транспорта и другие документы.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, предприниматель Афанасенко С.А. осуществляла раздельно учет расходов и сумм НДС по отдельным подразделениям.

Из материалов дела следует, что в 2006 году предприниматель Афанасенко С.А. имела одно структурное подразделение "Гараж", которое осуществляло два вида деятельности: оказание услуг по грузоперевозкам (ЕНВД) и оказание услуг грузовым специализированным автотранспортом по договорам доверительного управления имуществом (ОСНО). Всего за этот налоговый период оказано услуг на сумму 33314324 руб. 10 коп., из них: по грузоперевозкам (ЕНВД) на сумму 20226697 руб., по грузовым специализированным автотранспортом (ОСНО) на сумму 12449088 руб. 10 коп. (в том числе по договорам доверительного управления имуществом - на сумму 5356812 руб., из которых сумма вознаграждения составила 267840 руб. 60 коп.).

Приобретено основных средств (ОС), материалов (запасных частей), услуг от поставщиков на сумму 48854905 руб. 59 коп. (с учетом НДС). Входной НДС по ОС, использованным для оказания услуг по грузоперевозкам (ЕНВД), включен в стоимость ОС. Входной НДС по ОС, использованным для оказания услуг грузовым специализированным автотранспортом, подлежит возмещению. Сумма входного НДС по арендной плате за грузовые автомобили включена в стоимость оказанных услуг.

Поскольку приобретенные запасные части и дизельное топливо использовались для всего автопарка, входной НДС распределен пропорционально сумме произведенных затрат по каждому виду деятельности, что подтверждается актом списания запасных частей, отчетом по расходу ГСМ.

Сумма общехозяйственных затрат (бухгалтерские и юридические услуги) и сумма входного НДС по ним распределены пропорционально сумме оказанных услуг по видам деятельности.

В результате за 2006 года сумма исчисленного НДС составила в общей сложности 278242 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции проверил и признал обоснованными сравнительный расчет по НДС за 2006 год, приведенный предпринимателем Афанасенко С.А. в приложении N 1 к письменным пояснениям, а также сведения о распределении расходов за 2006 год, содержащиеся в приложении N 2 к указанным пояснениям.

В 2007 году предприниматель Афанасенко С.А. имела три структурных подразделения: "Гараж", "Магазин розничный" (с февраля 2007 года), "Кафе" (с января 2007 года).

Соответственно ею осуществлялись следующие виды деятельности: оказание услуг по грузоперевозкам и оказание услуг грузовым специализированным автотранспортом (ОСНО), розничная торговля через магазин (ЕНВД), оказание услуг общественного питания (ЕНВД).

Всего за указанный налоговый период оказано услуг, реализовано товаров на общую сумму 57129734 руб. 90 коп., в том числе: оказаны услуги по грузоперевозкам и оказаны услуги грузовым специализированным автотранспортом (ОСНО) на сумму 52977586 руб. 89 коп., произведена розничная торговля через магазин и оказаны услуги общественного питания (ЕНВД) на сумму 4152148 руб.

Приобретено ОС, материалов, товаров, услуг от поставщиков на сумму 95847472 руб. 52 коп. (с учетом НДС). Входной НДС по товарам, приобретенным для последующей реализации через магазин, сразу включался в стоимость этих товаров. Входной НДС по ОС, материалам, дизельному топливу, арендной плате за грузовые автомобили, использованные для оказания услуг по грузоперевозкам и грузовым специализированным автотранспортом (ОСНО), подлежит возмещению.

Сумма входного НДС по общехозяйственным затратам (бухгалтерские и юридические услуги) и сумма входного НДС по ним распределены пропорционально сумме оказанных услуг по видам деятельности.

В результате за указанный налоговый период сумма исчисленного НДС составила в общей сложности 3958774 руб. 23 коп.

В 2008 году предприниматель Афанасенко С.А. имела три структурных подразделения: "Гараж", "Магазин розничный", "Кафе".

Соответственно ею осуществлялись следующие виды деятельности: оказание услуг по грузоперевозкам и оказание услуг грузовым специализированным автотранспортом (ОСНО), розничная торговля через магазин (ЕНВД), оказание услуг общественного питания (ЕНВД).

Всего за указанный налоговый период оказано услуг, реализовано товаров на сумму 70432053 руб. 10 коп., в том числе: оказаны услуги по грузоперевозкам и оказаны услуги грузовым специализированным автотранспортом (ОСНО) на сумму 65598591 руб. 04 коп., произведена розничная торговля через магазин и оказаны услуги общественного питания (ЕНВД) на сумму 4833462 руб. 05 коп.

Приобретено ОС, материалов, товаров, услуг от поставщиков на сумму 111696412 руб. 99 коп. (с учетом НДС). Входной НДС по товарам, приобретенным для последующей реализации через магазин, услугам по техническому обслуживанию ККМ сразу включался в стоимость этих товаров (услуг). Входной НДС по ОС, материалам, дизельному топливу, арендной плате за грузовые автомобили, использованные для оказания услуг по грузоперевозкам и оказания услуг грузовым специализированным автотранспортом (ОСНО), подлежит возмещению.

В результате за указанный налоговый период сумма исчисленного НДС составила в общей сложности 4970783 руб. 13 коп.

Довод налогового органа о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы предпринимателя, не заявленные в декларации, не подлежали установлению в ходе проверки, так как они могут быть заявлены путем подачи уточненной декларации, а поэтому первичные документы, подтверждающие их обоснованность, не учтены при доначислении налогов, суд первой инстанции обоснованно отклонил поскольку налоговым органом проводилась выездная, а не камеральная налоговая проверка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Предметом проведенной проверки являлись вопросы правильности исчисления и уплаты предпринимателем Афанасенко С.А. в бюджет налогов.

Как указано судом первой инстанции, из положений НК РФ следует, что налоговый орган, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет налогов, обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы и налоговые вычеты.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А72-10579/2009.

Таким образом, налоговый орган необоснованно не принял к вычету НДС, уплаченный предпринимателем Афанасенко С.А. поставщикам, в том числе: за 2006 год при приобретении запасных частей в сумме 2575299 руб. 71 коп. и ГСМ в сумме 3704104 руб. 23 коп.; за 2007 год при приобретении запасных частей в сумме 1717999 руб. 14 коп. и ГСМ в сумме 6427529 руб. 49 коп.; за 2008 год при приобретении запасных частей в сумме 6075887 руб. 97 коп. и ГСМ в сумме 9251302 руб. 15 коп.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции установил, что сумма НДС к уплате за проверенные налоговые периоды отсутствует (за исключением двух налоговых периодов: 2-го квартала 2006 года, в котором сумма НДС к уплате составила 71916 руб. 16 коп., и августа 2007 года, в котором сумма НДС к уплате составила 107580 руб. 42 коп.).

Соответствующие суммы НДС, пени и штрафа (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) начислены налоговым органом необоснованно.

Как правильно указано судом первой инстанции, в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенных периодах) за непредставление декларации по НДС за 2 квартал 2006 года истек срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

В части отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенных периодах) за непредставление декларации по НДС за август 2007 года решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Афанасенко С.А. о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенных периодах) за непредставление остальных налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН, суд первой инстанции исходил из того, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, и в тех налоговых периодах, когда сумма НДФЛ, ЕСН и НДС, подлежащих уплате, составляет ноль, сумма штрафа за непредставление соответствующих деклараций также составляет ноль.

Между тем суд первой инстанции не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 418/10.

В этом постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств.

За неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета статьей 119 НК РФ предусмотрена юридическая ответственность. Признаком налогового правонарушения, влекущего такую ответственность, согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) является непредставление декларации в пределах 180 дней, пунктом 2 этой же статьи (в указанной редакции) в качестве признака более тяжкого правонарушения названо непредставление налоговой декларации в срок, превышающий 180 дней.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ (в указанной редакции) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Причем из указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что содержащееся в нем толкование касается применения как пункта 1, так и пункта 2 статьи 119 НК РФ (в указанной редакции), поскольку в обеих этих нормах предусмотрено применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Обязанность предпринимателя Афанасенко С.А. представлять в установленные сроки налоговые декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН в проверенные налоговым органом периоды предусмотрена нормами НК РФ.

Предпринимателем Афанасенко С.А. не оспаривается, что за 2007 и 2008 годы она в установленные сроки не представила 15 шт. налоговых деклараций по НДС, две налоговые декларации по НДФЛ и две налоговые декларации по ЕСН.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказывает предпринимателю Афанасенко С.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить штраф в сумме 1500 руб. за непредставление в установленный срок 15 шт. налоговых деклараций по НДС, штраф в сумме 200 руб. за непредставление в установленный срок двух налоговых деклараций по НДФЛ, штраф в сумме 200 руб. за непредставление в установленный срок двух налоговых деклараций по ЕСН.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции изменению не подлежит. В этой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, не соответствуют вышеприведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2010 года по делу N А55-12009/2010 в обжалуемой части изменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Афанасенко Светлане Александровне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области от 30 марта 2010 года N 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части предложения уплатить штраф в сумме 1500 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, штраф в сумме 200 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, штраф в сумме 200 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2010 года по делу N А55-12009/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова