Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 11АП-1349/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 11АП-1349/2011

г. Самара

4 марта 2011 г.

Дело N А65-22916/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпова В.В.,

судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года

по делу N А65-22916/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов" (ИНН: 1650068223, ОГРН: 1031616026100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" (ИНН: 1650073311, ОГРН: 1031616022646)

о взыскании 5055929 руб. неосновательного обогащения, принятое судьей Гавриловым М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов" (далее ООО "Полигон ТБО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" (далее ООО "СЭП "Экосервис", ответчик), о признании договора найма N 001 от 01.01.2008 между ООО "Полигон ТБО" и ООО "СЭК "Экосервис" незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 5969670 руб. в связи с использованием без правовых оснований в течение периода с 01.01.2008 по 30.05.2008 принадлежащего истцу имущества: нежилого помещения площадью 1047,3 кв.м. в административно-бытовом корпусе, производственного корпуса площадью 1593,2 кв.м., склада ГСМ площадью 132,6 кв.м., КНС площадью 31 кв.м., трансформаторной подстанции площадью 47,9 кв.м., склада площадью 151,7 кв.м., склада площадью 54,1 кв.м., склада площадью 32,5 кв.м., теплопункта площадью 16,3 кв.м., мастерских площадью 917,7 кв.м., гаража площадью 787,4 кв.м., КПП площадью 15,5 кв.м., навеса площадью 42 кв.м., открытой бетонированной площадки площадью 15900 кв.м., расположенных по адресу: г.Набережные Челны, Пормкомзона, полигон ТБО, а также автотранспорта: КамАЗ 53213С мусоровоз гос.номер В810УС16, КамАЗ 4528-10 (шасси 53229С) самосвал гос.номер В811УС16, КамАЗ 541150 тягач гос.номер В821УС16, КамАЗ 65115А самосвал гос.номер В362РУ16, КамАЗ 65115С самосвал гос.номер В848УР16, МС-91 машина специальная гос.номер В330УР16, ПАЗ 32050 R автобус гос.номер В958УС16, ВАЗ-21074 гос.номер Р455ЕО16, Трактор Т-170 гусеничный гос.номер 16ТМ35-67, Бульдозер ДЗ-171 гусеничный на базе трактора Т-170 гос.номер 16ТН92-64.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 5187267 руб. Заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 исковые требования ООО "Полигон ТБО" удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции признан незаключенным договор найма N 001 от 01.01.2008 между ООО "Полигон ТБО" и ООО "СЭП "Экосервис", а также взыскано с ООО "СЭП "Экосервис" в пользу ООО "Полигон ТБО" 5187267 руб. неосновательное обогащение.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СЭП "Экосервис" - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.05.2009 решение суда первой инстанции от 29.12.2008 и постановление арбитражного суда апелляционного суда от 10.04.2009 отменены в части взыскания неосновательного обогащения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При этом арбитражным судом кассационной инстанции указано на необходимость установления конкретного перечня объектов, использовавшихся ответчиком в спорный период, и исследования рыночной стоимости аренды спорных объектов.

При новом рассмотрении дела в части требования о взыскании неосновательного обогащения определением суда от 23.09.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по определению средней рыночной ставки арендной платы в период пользования ответчиком спорными объектами.

Определением от 28.10.2010 производство по делу было возобновлено.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 5059929 руб. При этом истец исключил из перечня имущества, использовавшегося ответчиком без правового основания, КНС площадью 31 кв.м., гараж площадью 787,4 кв.м. и навес площадью 42 кв.м.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "СЭП "Экосервис" в пользу ООО "Полигон ТБО" 5059929 руб. неосновательного обогащения и 18000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор найма N 001 от 01.01.2008 между истцом и ответчиком, является незаключенным, однако истцом передано ответчику в пользование по актам приема-передачи принадлежащее ему на праве собственности имущество: нежилое помещение площадью 1047,3 кв.м. в административно-бытовом корпусе, производственный корпус площадью 1593,2 кв.м., склад ГСМ площадью 132,6 кв.м., трансформаторная подстанция площадью 47,9 кв.м., склад площадью 151,7 кв.м., склад площадью 54,1 кв.м., склад площадью 32,5 кв.м., теплопункт площадью 16,3 кв.м., мастерские площадью 917,7 кв.м., КПП площадью 15,5 кв.м., открытая производственная площадка площадью 15900 кв.м., расположенные по адресу: г.Набережные Челны, Пормкомзона, полигон ТБО, автотранспорт: КамАЗ 53213С мусоровоз гос.номер В810УС16, КамАЗ 4528-10 (шасси 53229С) самосвал гос.номер В811УС16, КамАЗ 541150 тягач гос.номер В821УС16, КамАЗ 65115А самосвал гос.номер В362РУ16, КамАЗ 65115С самосвал гос.номер В848УР16, МС-91 машина специальная гос.номер В330УР16, ПАЗ 32050 R автобус гос.номер В958УС16, ВАЗ-21074 гос.номер Р455ЕО16, Трактор Т-170 гусеничный гос.номер 16ТМ35-67, Бульдозер ДЗ-171 гусеничный на базе трактора Т-170 гос.номер 16ТН92-64. Однако ответчик плату за пользование указанным имуществом не вносил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с использованием указанного имущества в течение 5 месяцев - с 01.01.2008 по 31.05.2008. Сумма неосновательного обогащения определена в соответствии с средним размером арендной платы за пользование имуществом аналогичным указанному в иске, определенным по результатам судебной экспертизы, назначенной судом.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. При этом ответчик исходит из того, что судом не выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции об определении перечня объектов, использовавшихся ответчиком в спорный период. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику мастерских площадью 917,7 кв.м.

Ответчик также исходит из того, что истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, однако суд в мотивировочной части решения определяет не размер неосновательного обогащения, а упущенную выгоду. Указанные понятия не являются однородными, и суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчик считает, что расчет неосновательного обогащения произведен судом не за период с 01.01.2008 по 31.05.2008, как требовал истец, а с 01.01.2008 по 31.12.2008. В материалах дела и в решении суда отсутствуют основания, которыми суд руководствовался, увеличивая период расчета.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "Полигон ТБО" и ООО "СЭП "Экосервис" подписан договор найма N 001 от 01.01.2008, согласно которому ООО "СЭП "Экосервис" подлежит передаче во временное владение и пользование оборудование, автотранспорт и объекты недвижимости производственного назначения, расположенные по адресу: г.Набережные Челны, Промкомзона (т.1 л.д.14).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2008 в соответствии с указанным договором ответчику передаются бетонированные площадки площадью 15900 кв.м. (т.2 л.д.24).

Согласно акту приема-передачи N 02 от 01.01.2008 к договору найма N 001 от 01.01.2008 ответчику переданы ПАЗ 32050 R автобус гос.номер В958УС16, бульдозер ДЗ-171 гусеничный на базе трактора Т-170 гос.номер 16ТН92-64, ВАЗ-21074 гос.номер Р455ЕО16, КамАЗ 65115А самосвал гос.номер В362РУ16, КамАЗ 53213С мусоровоз гос.номер В810УС16, КамАЗ 4528-10 (шасси 53229С) самосвал гос.номер В811УС16, КамАЗ 541150 тягач гос.номер В821УС16, КамАЗ 65115С самосвал гос.номер В848УР16, МС-91 машина специальная гос.номер В330УР16, трактор Т-170 гусеничный гос.номер 16ТМ35-67 (т.1 л.д.16).

Согласно акту приема-передачи N 03 от 01.01.2008 к договору найма N 001 от 01.01.2008 ответчику переданы объекты недвижимости производственного назначения согласно техническому паспорту БТИ от 03.10.2005 N 1429: АБК, весы автомобильные, КПП-1, КПП-2, материальный склад, производственный корпус, склад ГСМ, склад N 1, склад N 2, канализационно-насосная станция, теплопункт, трансформаторная подстанция, хозблок (т.1 л.д.15).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 по настоящему делу договор найма N 001 от 01.01.2008 между истцом и ответчиком признан незаключенным (т.2 л.д.55-57).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанное решение суда в части признания договора найма N 001 от 01.01.2008 между истцом и ответчиком незаключенным оставлено без изменения (т.3 л.д.22-25).

Материалами дела подтверждается факт владения ответчиком в течение спорного периода следующим имуществом: нежилое помещение площадью 1047,3 кв.м. в административно-бытовом корпусе, производственный корпус площадью 1593,2 кв.м., склад ГСМ площадью 132,6 кв.м., трансформаторная подстанция площадью 47,9 кв.м., склад площадью 151,7 кв.м., склад площадью 54,1 кв.м., склад площадью 32,5 кв.м., теплопункт площадью 16,3 кв.м., мастерские площадью 917,7 кв.м., КПП площадью 15,5 кв.м., открытая производственная площадка площадью 15900 кв.м., расположенные по адресу: г.Набережные Челны, Пормкомзона, полигон ТБО, автотранспорт: КамАЗ 53213С мусоровоз гос.номер В810УС16, КамАЗ 4528-10 (шасси 53229С) самосвал гос.номер В811УС16, КамАЗ 541150 тягач гос.номер В821УС16, КамАЗ 65115А самосвал гос.номер В362РУ16, КамАЗ 65115С самосвал гос.номер В848УР16, МС-91 машина специальная гос.номер В330УР16, ПАЗ 32050 R автобус гос.номер В958УС16, ВАЗ-21074 гос.номер Р455ЕО16, трактор Т-170 гусеничный гос.номер 16ТМ35-67, бульдозер ДЗ-171 гусеничный на базе трактора Т-170 гос.номер 16ТН92-64.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает только вывод суда о владении им мастерскими площадью 917,7 кв.м.

Однако, истцом переданы ответчику в пользование объекты недвижимости производственной базы "Полигон ТБО", расположенной по адресу: г.Набережные Челны, Промкомзона.

Согласно техническому паспорту указанного объекта недвижимости в его состав входит обозначенный литерой К объект - материальный склад. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения, обозначенного литерой К, в здании имеется две мастерские и три склада. Общая площадь здания составляет 917,7 кв.м. (т.1 л.д.107-148-155).

Согласно справке Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ N 10918 от 02.06.2008 в состав производственной базы входит ремонтная мастерская с пристроем, обозначенная литерами К,к (т.1 л.д.88).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доказанным использование ответчиком строения производственной базы "Полигон ТБО", обозначенного литерой К, имеющего обозначение как материальный склад, так и мастерские.

Право собственности истца на имущество, переданное в пользование ответчику, подтверждается материалами дела: договором купли-продажи недвижимого имущества N 73-0000/142 от 14.09.1998, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2010 по делу N А65-17357/2009, паспортами транспортного средства, паспортами самоходной машины (т.1 л.д.76-83, т.2 л.д.11-14, 34-40, т.4 л.д.111-113).

Ответчик доказательства внесения платы за пользование имуществом, принадлежащим истцу, в течение периода с 01.01.2008 по 31.05.2008 не представил. Принимая во внимание, что правовые основания для использования ответчиком имущества истца отсутствуют, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции применены средние ставки арендной платы за использование имущества, аналогичного имуществу истца, использовавшемуся ответчиком без правовых оснований. При этом судом использовались ставки определенные независимым оценщиком.

При расчете суммы неосновательного обогащения учитывался заявленный истцом период в 5 месяцев - с 01.01.2008 по 31.05.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом использован период с 01.01.2008 по 31.12.2008 является необоснованным. Согласно решению неосновательное обогащение в связи с использованием зданий и сооружений за период с 01.01.2008 по 31.05.2008 составило 1713929 руб. Неосновательно обогащение в связи с использованием открытой производственной площадки - 1828500 руб. При этом плата за использование площадки за месяц составляет 365700 руб. Период, за который определена сумма неосновательного обогащения, составляет 5 месяцев (1828500 руб. : 365700 руб.). Неосновательное обогащение за использование автотранспорта составляет 1517500 руб. При этом плата за использование автотранспорта в месяц составила 303500 руб. Период, за который определена сумма неосновательного обогащения, составляет 5 месяцев (1517500 руб. : 303500 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы исковых требований, указав в мотивировочной части, что истцом взыскивается упущенная выгода, однако в резолютивной части решения указал на взыскание неосновательного обогащения, является необоснованным.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Судом первой инстанции установлено, что имеют место отношения сторон в связи с использованием ответчиком без оплаты, имущества принадлежащего истцу, без правового основания, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не отношения по взысканию убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года по делу N А65-22916/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В. Карпов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин