Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-1505/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-1505/2011

г. Пермь

01 марта 2011 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М, Казаковцевой Т.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - ООО "Томская Пресс Служба"

на принятое судьёй Маниным В.Н. определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года

о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО "Томская Пресс Служба" (ОГРН 1027000886164)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (Инспекция по Кировскому району г. Екатеринбурга, далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Томская Пресс Служба" (далее - Должник, Общество "ТПС") банкротом в связи с неисполнением им обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 9.152.830 руб. 77 коп., в том числе 6.487.436 руб. недоимки, 2.048.229 руб. 77 коп. пени и 617.165 руб. штрафов.

Как указывает Уполномоченный орган, его требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 20.01.2009 N 23, от 19.08.2009 N 280, от 11.06.2010 N 3300, от 03.08.2010 N 622, а также решение от 13.12.2010 N 25 о подаче в арбитражный суд заявления о признании Должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 (судья Манин В.Н.) заявление Уполномоченного органа принято к производству, дело назначено к слушанию в судебном заседании 25.01.2011, заявленному Уполномоченным органом Некоммерческим партнерством "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" предложено представить кандидатуру времного управляющего.

Общество "ТПС" обжаловало определение от 27.12.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить, поскольку в заявлении Уполномоченного органа не указаны налоги, по которым имеется недоимка, сроки неисполнения Должником обязанности по уплате налогов, также в суд не представлено решение о направлении в суд заявления о признании должника банкротом. Кроме того, Должник полагает, что при вынесении обжалуемого определения суду следовало проверить соблюдение Уполномоченным органом порядка и сроков взыскания недоимки в бесспорном порядке, чего судом не сделано. Также Должник рассматривает обращение Уполномоченного органа с заявлением о банкротстве как злоупотребление правом, поскольку Должник обладает значительными активами и в отношении него уже возбуждено исполнительное производство по заявлению налогового органа.

Отзывы на жалобу не поступили, в судебное заседание апелляционного суда представители сторон, надлежаще извещенных о его времени и месте, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 42-44 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, либо подачи заявлений о признании должника банкротом, в отношении которого уже возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве. При отсутствии изложенных обстоятельств и соответствии заявления требованиям, предусмотренным АПК РФ и Законом о банкротстве, судья принимает заявление к производству, при несоответствии заявления таким требованиям - оставляет без движения и предлагает устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по обязательным платежам, при разрешении вопроса о принятии её заявления о признании должника к производству необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, согласно которым право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30-ти дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Поскольку требования статей 6, 7 и 33 Закона о банкротстве уполномоченным органом соблюдены (решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 20.01.2009 N 23, от 19.08.2009 N 280, от 11.06.2010 N 3300, от 03.08.2010 N 622, решение от 13.12.2010 N 25 о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом), а его заявление после устранения недостатков, отмеченных в определении об оставления заявления без движения, соответствует требованиям статей 125, 126 АПК РФ и ст. 41 Закона о банкротстве, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления или оставлению его без движения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы Должника относительно отсутствия оснований для признании его отсутствующим должником, а также о необоснованности материальных требований уполномоченного органа могли быть заявлены при рассмотрении судом обоснованности заявления Уполномоченного органа в порядке ст. 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы на такие определения суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. \

Определение арбитражного суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверке обоснованности такого заявления не предусмотрено АПК РФ, в отношении него не установлено, что оно подлежит обжалованию. Следовательно, настоящее постановление, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 26-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года по делу N А60-44672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановления является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.М. Жукова