Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 01АП-6163/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 01АП-6163/2010

г. Владимир

Дело N А43-24051/2010

04 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания", г.Кстово Нижегородской области, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу N А43-24051/2010, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания", г.Кстово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания", г.Кстово Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис", г.Н.Новгород, о признании требований незаконными,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Салахутдинова Г.Н. по доверенности от 11.10.2010 (сроком на 1 год); Каримова О.И. по доверенности от 11.01.2011 (сроком на 1 год);

от ответчиков: ООО "Домоуправляющая компания" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 02158);

ООО "ДомСервис" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 02157);

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомлен, извещение от 14.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - истец, ООО "Кстовская домоуправляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" далее (ООО "Домоуправляющая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис", (далее - ООО "ДомСервис") о признании требования ООО "ДомСервис" о передаче технической документации по многоквартирным домам, незаконным, о признании требования ООО "Домоуправляющая компания" от 28.10.2010 о передаче технической документации по многоквартирным домам незаконным, о признании ООО "Кстовская домоуправляющая компания" управляющей организацией по многоквартрным домам.

ООО "Домоуправляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Кстовская домоуправляющая компания" совершать действия, направленные на управление многоквартирными жилыми домами, указанными в приложении N 1 к заявлению, в том числе:

- запретить ООО "Кстовская домоуправляющая компания" осуществлять действия направленные на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к заявлению;

- запретить ООО "Кстовская домоуправляющая компания" выставлять платежные документы на внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах, перечисленных в приложении N 1 к заявлению.

Определением от 28.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

ООО "Домоуправляющая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель отметил, что основанием для заключения договоров на осуществление управления жилым фондом с ООО "Домоуправляющая компания" и расторжения договоров управления жилым фондом с истцом с 01.10.2010 являются решения собственников помещений в указанных многоквартирных жилых домах. Поскольку указанные решения собственников никем не оспорены и не признаны судом недействительными, ООО "Домоуправляющая компания" обязано приступить к управлению жилым фондом с 01.10.2010, вместе с тем, истец с этой же даты не имеет права предоставлять и оказывать услуги по управлению указанным жилым фондом, и как следствие требовать платы от собственников помещений за те услуги, от которых последние отказались.

Полагает, что непринятие судом обеспечительных мер привело к причинению убытков собственникам многоквартирных домов, ООО "Домоуправляющая компания", а также третьим лицам в лице ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов.

По утверждению ООО "Домоуправляющая компания", судом необоснованно привлечено в качестве второго ответчика ООО "ДомСервис", поскольку упомянутая компания не имеет какого-либо отношения к жилому фонду г.Кстово.

Представители истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.01.2011 было отложено на 28.01.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, т.е. если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции оценил изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и пришел к правильному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем. Основания для признания этого вывода неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доказательств в обоснование своих доводов апелляционному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. Приведенные в ходатайстве доводы сами по себе такими доказательствами не являются.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, неприменение обеспечительных мер позволит до разрешения конфликтной ситуации между действующей управляющей компанией (истцом) и обществами, претендующими на управление тем же жилым фондом (ответчиками), не допустить нарушения прав жителей обслуживаемых многоквартирных жилых домов.

Что касается довода о привлечении в качестве второго ответчика ООО "ДомСервис", обоснованность заявленных к нему исковых требований проверяется не иначе как при рассмотрении спора по существу.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу N А43-24051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания", г.Кстово Нижегородской области, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания", г.Кстово Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., ошибочно перечисленную по платежному поручению от 08.11.2010 N 15.

Оригинал платежного документа прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова