Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 18АП-1313/2011.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 18АП-1313/2011

г. Челябинск

7 февраля 2011 года

дело N А07-16973/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Юлтимирова Рустама Азатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-16973/2007 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Юлтимиров Рустам Азатович обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 о включении требования Головой Е.В., Голова В.В. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие", в которой, ссылаясь на нормы статей 117, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, отменить определение суда от 08.06.2009 и исключить Голова В.В и Голову Е.В. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие".

Исходя из формы, наименования и содержания документа апелляционный суд расценивает поступившее заявление Юлтимирова Р.А. как апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 08.06.2009. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 08.06.2009 приходится на 22.06.2009.

Апелляционная жалоба подана заявителем 19.01.2011, что следует из оттиска штампа канцелярии арбитражного суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование более чем на один год и шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у суда отсутствует обязанность уведомлять о дате судебного заседания по рассмотрению требования кредитора должника иных кредиторов, кроме тех, чье требование проверяется судом на предмет обоснованности; а также направлять таким лицам копии судебного акта, принятого по результату рассмотрения требования.

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, предъявивший требование к должнику, вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов.

С учетом указанных норм права апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта подано участвующим в деле лицом, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Названное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается. В апелляционной жалобе Юлтимиров Р.А. указывает на свою осведомленность о состоявшемся судебном акте, выдачу Голову В.В. доверенности на представительство интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемое ходатайство заявлено Юлтимировым Р.А. за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление срока обжалования не производится.

Суд также учитывает, что пропуск заявителем процессуального срока на обжалование является значительным (более полутора лет), его необоснованное восстановление приведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на правовую определенность в отношении состоявшегося судебного акта.

Кроме того, приведенный заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта довод о том, что ранее оспаривать определение суда от 08.06.2009 Юлтимиров Р.А. не мог, поскольку об обстоятельствах, ущемляющих права Юлтимирова Р.А., ему стало известно только 14.12.2010, не свидетельствуют об уважительности пропуска установленного для обжалования срока и о наличии оснований его восстановления.

Указанное заявителем обстоятельство может при наличии установленных оснований являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем Юлтимиров Р.А. не лишен права заявить в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявителем пропущен предельно допустимый срок подачи жалобы, приведенные в ходатайстве аргументы не позволяют признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Юлтимирову Рустаму Азатовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Юлтимирову Рустаму Азатовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-16973/2007 на трех листах и приложенные к ней документы на 17 листах: копию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 на двух листах, копию протокола судебного заседания от 08.06.2009 на одном листе, копию постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 на трех листах, копию заявления в Салаватский городской суд Республики Башкортостан от 14.12.2010 на одном листе, копию письма филиала "Мой Банк.Ипотека" от 03.06.2008 на одном листе, копию заявления Головой Е.В. от 02.06.2008 на одном листе, копию доверенности от 13.12.2010 N5048 на одном листе, почтовые квитанции от 29.12.2010 NN06529-06535 на 7 листах.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судья

С.Д. Ершова