Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 05АП-7581/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 05АП-7581/2010

г. Владивосток

19 января 2011 г.

Дело N А51-14452/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в суд не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лесозаводского городского округа

апелляционное производство N 05АП-7581/2010

на решение от 03.11.2010

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-14452/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Фокинская Кампания" (ИНН 2512004259, ОГРН 1022500576383)

к Администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011300, ОГРН 1022500675922)

о взыскании 3 001 980 рублей 58 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фокинская Кампания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 1 132 210 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в период с 10.09.2007 по 15.10.2010 (с учетом уточнения периода и суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшийся по делу судебный акт, ответчик считает, что судом первой инстанции неверно применена статья 395 ГК РФ, поскольку Администрация не была извещена о состоявшемся правопреемстве, поэтому спорная задолженность списана ею правомерно. Полагает, что производство по настоящему делу должен быть прекращено в связи с отказом ЗАО "Фокинская Кампания" от иска по делу N А51-10148/2001-5-295. Считает, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна была быть уменьшена судом. Указывает, что в отзыве на иск заявлял об уменьшении размера процентов (применении статьи 333 ГК РФ) и уменьшении размера взыскиваемой госпошлины (по смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ), однако в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым данные ходатайства были отклонены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей не обеспечили. Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2002 по делу N А51-10148/2001-5-295 утверждено мировое соглашение между ООО "Компания система ПБС" и Администрацией Лесозаводского городского округа с обязанностью администрации произвести в пользу ООО "Компания система ПБС" оплату основного долга в размере 4 712 634 рубля до 21.06.2002. В связи с неисполнением обязательств в добровольном порядке арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист.

Оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2010 по указанному делу произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Компания система ПБС" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Фокинская Кампания".

Неисполнение Администрацией Лесозаводского городского округа основного обязательства явилось основанием для начисления ЗАО "Фокинская Кампания" по статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 132 210 рублей 32 копеек (с учетом уточнения) и обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право требования истца о взыскании с Администрации Лесозаводского городского округа 4 712 634 рубля основного долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда N А51-10148/2001-5-295.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неисполнением Администрацией Лесозаводского городского округа денежного обязательства арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд установил, что размер подлежащих уплате процентов составляет 1 132 210 рублей 32 копейки.

Размер процентов определен судом по правилам ст. 395 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за период с 10.09.2007 по 15.10.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7,75% , действовавшей на день предъявления иска в суд.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку он не был извещен о состоявшемся правопреемстве, предъявленные по настоящему делу требования необоснованны и не подлежат удовлетворены, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий - риск выполнения должником обязательства прежнему кредитору, несмотря на уступку прав, что означает право должника исполнить обязательство первоначальному кредитору и таким образом прекратить обязательство.

При этом отсутствие уведомления не влияет на действительность перехода права. Отсутствие уведомления должника не является основанием для признания перехода права от первоначального к новому кредитору несостоявшимся.

Более того по смыслу статей 407-408 ГК РФ списание спорной задолженности не является надлежащим исполнением обязательства.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу N А51-10148/2001-5-295 в связи с отказом от иска в части исковых требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в рамках настоящего спора истец правомерно и обоснованно предъявляет ко взысканию сумму процентов, начисленную за иной период.

Ссылка заявителя на немотивированное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и части 2 статьи 333.22 НК РФ апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

В пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки денежного обязательства, суд, учитывая компенсаторную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, возможность уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, заявляя в отзыве на иск ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства, которые могли явиться основанием для снижения размера процентов, не представил. Не приводятся такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не использовал предоставленное статьей 333 ГК РФ право на уменьшение неустойки ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал государственную пошлину с Администрации Лесозаводского городского округа как с проигравшей стороны по делу в возмещение судебных расходов, понесенных истцом.

При этом отсутствие в мотивировочной части решения доводов, по которым суд первой инстанции отклонил заявленные ответчиком ходатайства о снижении размера процентов и госпошлины, является недостатком данного судебного акта, однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010 по делу N А51-14452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин