Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 10АП-7455/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 10АП-7455/2010

г. Москва

28 января 2011 г.

Дело N А41-4123/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Топливная компания ТВК" (ИНН 5013058744, ОГРН 1085013003745): Самохина Н.А. по доверенности от 11.01.2011 N 30;

от общества с ограниченной ответственностью "Мраморное" (ИНН 6504025830, ОГРН 1026500784914): Бойко М.Б. по доверенности от 19.02.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мраморное" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу N А41-4123/10, принятое судьей Горожановой О.Л. по иску открытого акционерного общества "Топливная компания ТВК" к обществу с ограниченной ответственностью "Мраморное" о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Топливная компания ТВК" (далее - ОАО "Топливная компания ТВК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мраморное" (далее - ООО "Мраморное") о взыскании задолженности по агентскому договору от 27.05.2009 N 2 в сумме 8 661 577 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2010 по делу N А41-4123/10 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2010 по делу N А41-4123/10 решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2010 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчик доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы не представил. Обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту кражи товара из помещения, в котором находился товар истца к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Федеральный суд указал, что при вынесении решения следовало установить, выполнил ли ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме, определить сумму задолженности, с учетом стоимости полученного от истца топлива и ответчиком перечисленной суммой за реализованный товар за минусом причитающегося вознаграждения агенту и следовало принять во внимание, что согласно п.2.3. договора от 27.05.2009г. такое вознаграждение уплачивается агенту только за фактически реализованный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2010 по делу N А41-4123/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мраморное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска ссылается на то, что между сторонами был заключен агентский договор, по которому истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав ответчику на реализацию 1497 тонн топлива судового маловязкого на сумму 25 986 427 руб. 91 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается накладной ТОРГ-12 N 1 от 02.06.2009.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в период с 02.06.2009 по 20.01.20010 перечислил истцу за реализацию ТСМ сумму в размере 17 250 000 руб., с НДС, что подтверждается пл.поручениями приобщенными к материалам дела. Ответчик не исполнил п.2.3 и 3.2.2 договора.

Согласно представленным отчетам агента к договору за июнь и июль 2009 г. вознаграждение в сумме 74 850 руб. было зачтено в счет основного долга за реализованный товар, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период 01.06.2009-24.09.2009.

За ответчиком образовалась задолженность в сумме 8 661 577 руб. 91 коп., которую истец просит взыскать соответчика.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он принял от истца топливо по спорному договору, которое по соглашению с истцом было передано по договору хранения ООО "Нью-Лайн ДВ". В сентябре 2009 г. гражданином Вишняковым В.И., исполнительным директором ООО "Нью-Лайн" совершено хищение товара в количестве 764 тонны по цене 17414 руб. 26 коп. за тонну на общую сумму 13 304 494 руб. 64 коп.

Данное хищение было установлено 21.10.2009, о чем агент известил истца и подал заявление в МВД России по данному акту возбуждено уголовное дело. Ответчиком было реализовано 733 тонн товара на сумму 15 485 973 руб. 26 коп., что подтверждается договорами поставки, купли-продажи товара с 3-ми лицами, отчетом. Ответчиком обязательства по реализации топлива в объеме 764 тонны не могут быть исполнены в виду совершения преступления.

Ответчиком перечислено истцу всего 17 286 200 руб., из которых 12 681 930 руб. 95 коп. за реализованный товар , в т.ч. агентское вознаграждение.

Сумма 4 640 921 руб. 66 коп. подлежит возврату ответчику, в т.ч. 36 200 руб. -агентское вознаграждение, т.к данные средства являются собственными агента.

Суд, первой инстанции, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2010, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора и оплаты истцу 8 661 577 руб. 91 коп. Обязательства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту кражи товара из помещения, в котором находился товар истца к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору. Ответчик, доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы для исполнения обязательств не представил.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что поскольку истец не доказал наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются агентскими, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику по договору 1497 тонн топлива судового маловязкого на сумму 25 986 427 руб. 91 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается накладной ТОРГ-12 N 1 от 02.06.2009.

Истец принял от истца топливо по спорному договору, которое по соглашению с истцом было передано по договору хранения ООО "Нью-Лайн ДВ".

Ответчик в период с 02.06.2009 по 20.01.20010 перечислил истцу сумму в размере 17 250 000 руб., с НДС, что подтверждается платежными поручениями приобщенными к материалам дела. Ответчик, согласно условиям договора, передал истцу отчеты от 30.06.2009 на сумму 10 340 000 руб. и от 30.07.2009 на сумму 4 500 000 руб. о выполнении поручения, без приложения документов о реализации товара.

Между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2009 по 24.9.2009, согласно которому истцом было передано товара ответчику на сумму 25 986 427 руб. 91 коп., ответчиком оплачено 16 324 850 руб.

На 24.09 2009 у ответчика имелась задолженность в сумме 9 661 577 руб. 91 коп. (л.д. 32-33 т.1). Данный акт сторонами не оспорен и составлен без учета факта хищения товара.

В сентябре 2009 г. гражданином Вишняковым В.И., исполнительным директором ООО "Нью-Лайн" совершено хищение товара в количестве 764 тонны по цене 17 414 руб. 26 коп. за тонну на общую сумму 13 304 494 руб. 64 коп.

Данное хищение было установлено ответчиком 21.10.2009, о чем агент известил истца и подал заявление в МВД России, по данному акту возбуждено уголовное дело.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство, не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору (ст. 998 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком было реализовано 733 тонн товара на сумму 15 485 973 руб. 26 коп., что подтверждается договорами поставки, купли-продажи товара с 3-ми лицами.

Ответчиком перечислено истцу 17 286 200 руб., из которых 12 681 930 руб. 95 коп. за реализованный товар, в т.ч. агентское вознаграждение, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 14-27).

В соответствии с п.2.3 и п.3.2.2 договора N 2 от 27.05.2009 принципал обязуется своевременно, согласно представленных отчетов агента за реализованный товар, уплачивать вознаграждение агенту.

Согласно представленным отчетам агента к договору N 2 от 27.05.2009 за июнь, июль 2009 г., вознаграждение в сумме 74 850 руб. было зачтено в счет основного долга за реализованный товар, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.06.2009г.-24.09.2009г. между ОАО "ТК ТВК" и ООО "Мраморное" по Договору N 2 от 27.05.2009 г.), т. 1 л.д. 28-33.

На 20.01.2010 задолженность ООО "Мраморное" перед ОАО "ТК ТВК" по Договору N 2 от 27.05.2009 составляет 8 661 577 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 3.1.3 договора N 2 от 27.05.2009 агент обязуется ежемесячно предоставлять принципалу отчеты о выполненной работе не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным месяцем, с приложением заверенных агентом копий документов подтверждающих реализацию товара агентом.

До настоящего момента ОАО "ТК ТВК" не получало отчеты о выполненной работе за период август 2009 г. - январь 2010 г., в т.ч. копии документов подтверждающих реализацию товара агентом, прилагаемые к отчетам за июнь и июль 2009 г.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 2 от 27.05.2009, которое по условиям договора является неотделимой частью, был установлен срок реализации и оплаты ТСМ в течении 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 4.4 договора датой поставки считается дата, указанная в Погрузочном ордере N 117 от 02.06.2009.

Срок реализации ТСМ истек 02.07.2009.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договора и оплаты истцу 8 661 577 руб. 91 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия на сумму 9 548 864 руб., в ответе на которую ответчик признал сумму основной задолженности, но на момент рассмотрения дела доказательств ее оплаты не представил.

10.12.2009 в соответствии со статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил уведомление в адрес ответчика с требованиями о возврате оставшееся ТСМ в количестве 501 тонна 682 кг, находящееся на хранении у ответчика.

Срок рассмотрения уведомления истцом был установлен 3 дня.

Ответ на уведомление истцом полечен не был.

Доказательств надлежащего исполнения договора, ответчик не представил.

С доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 06.08.2010 по делу N А41-4123/10 установлено, что доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, ответчик суду не представил. Обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту кражи товара из помещения, в котором находился товар истца, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу N А41-4123/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова