Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-280/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-280/2011

г. Москва

10 февраля 2011 г.

Дело N А40-151285/09-90-1105

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010

по делу N А40-151285/09-90-1105, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению Индивидуального предпринимателя Никитина Евгения

Алексеевича (ИНН 772265024269, ОГРН 307770000360531)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

(ИНН 7722093737)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - О.А. Пикас, В.В. Ваюкин

от заинтересованного лица - П.Г. Пономарев

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Евгений Алексеевич (ИНН 772265024269, ОГРН 307770000360531) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ИНН 7722093737) (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 24.07.2009 N 79/176/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.04.2010 признал недействительным решение инспекции от 24.06.2009 N 76/179/2.

В апелляционном порядке дело не обжаловалось.

Постановлением от 23.07.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 22.04.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151285/09-90-1105 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на то, что в тексте судебного акта имеются противоречия в отношении предмета заявленного требования.

Так, в заявлении предприниматель просит признать недействительным решение инспекции от 24.07.2009 N 79/176/2.

В судебном акте суд ссылается на отмену вышестоящим налоговым органом решения инспекции с теми же реквизитами, однако признает недействительным решение инспекции от 24.06.2009 N 76/179/2.

Таким образом, предмет иска по данном делу не определен.

Также судом кассационной инстанции указано, что, рассматривая требования заявителя, суд не устанавливал, каким образом оспариваемое по делу решение нарушает права и законные интересы заявителя, какие нормы материального права нарушены при его вынесении.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о повторности проверки является ошибочным, поскольку в данном случае повторная проверка не проводилась, признанное недействительным решение вынесено по материалам уже проведенной налоговой проверки.

Согласно решению от 24.06.2009 при его вынесении налоговым органом учтены возражения заявителя, что сказалось на общей сумме начислений.

Кроме того, налоговый орган обеспечил заявителю возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует применить положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнить у заявителя, по каким основаниям и какое решение инспекции им оспаривается, и принять судебный акт в соответствии с заявленными требованиями.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем уточнены заявленные требования.

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 24.06.2009 N 76/179/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 135).

При этом в ходатайстве об уточнении предмета спора предприниматель указал, что в просительной части первоначального заявления допущена техническая опечатка.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.11.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что суд вышел за пределы предмета спора и не рассмотрел дело по существу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 23.11.2011 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 22.01.2009 по 04.03.2009 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, единого социального налога (взноса), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 11.07.2007 по 30.12.2007, по результатам которой составлен акт от 05.03.2009 N 25 (т. 1 л.д. 14-20) и вынесено решение от 31.03.2009 N 57/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 24-30).

Данным решением инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 463 935 руб., начислила пени по состоянию на 30.03.2008 в сумме 329 314 руб., предложила уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в размере 2 319 674 руб. руб., штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции обжаловано заявителем в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в связи с существенными нарушениями порядка рассмотрения материалов проверки (т. 1 л.д. 36-37).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.05.2009 N 21-19/055106 решение инспекции от 31.03.2009 N 57/179 отменено в полном объеме на основании пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим Управление обязало инспекцию вынести новое решение в соответствии с требованиями налогового законодательства (т. 1 л.д. 38-39).

Во исполнение решения Управления от 29.05.2009 N 21-19/055106 инспекцией осуществлено повторное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 11.07.2007 по 30.12.2007, и вынесено решение от 24.06.2009 N 76/179/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с аналогичным содержанием (т. 1 л.д. 42-51).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при повторном рассмотрении дела применить положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить, каким образом оспариваемое по делу решение нарушает права и законные интересы заявителя, какие нормы материального права нарушены при его вынесении.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом установлено следующее.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщик полагает, что его права нарушены актом налогового органа, действиями или бездействием его должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящей налоговый орган.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Иных действий, кроме предусмотренных пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, УФНС России по г. Москве, как вышестоящий налоговый орган по отношению к ИФНС России N 22 по г. Москве, осуществлять не вправе.

Удовлетворяя апелляционную жалобу заявителя и отменяя решение от 31.03.2009 N 57/179 нижестоящей инспекции, Управление имело право либо принять новое решение, либо прекратить производство по делу.

Поэтому, обязывая нижестоящий налоговый орган вынести новое решение (взамен отмененного) с сообщением о результатах проведения проверки в срок до 25.06.2009, УФНС России по г. Москве вышло за пределы своей компетенцией, установленной пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом действия инспекции, производимые в рамках исполнения поручения, данного Управлением в решении от 29.05.2009 N 21-19/055106, фактически означают повторное рассмотрение материалов налоговой проверки предпринимателя за один и тот же период (с 11.07.2007 по 31.12.2007) по одним и тем же налогам, что в соответствии с пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2009 N 76/179/2 в виду отсутствия у инспекции законных основания для его принятия.

Доводы инспекции о том, что Управление вправе поручить нижестоящему налоговому органу вынести решение, признаются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, принятие инспекцией решения 24.06.2009 N 76/179/2 повлекло для общества ухудшение его положения, поскольку в соответствии с данным решением обществу доначислены пени по состоянию на 24.06.2009 в сумме 409 074 руб. (т. 1 л.д. 50), тогда как решением инспекции от 31.03.2009 N 57/179 обществу доначислены пени по состоянию на 30.03.2008 в сумме 329 314 руб.

Таким образом, доводы инспекции о том, что повторное рассмотрение материалов налоговой проверки, на основании которых вынесено 24.06.2009 N 76/179/2, направлено на восстановление прав налогоплательщика-предпринимателя, нарушенных в результате принятия ранее вынесенного инспекцией решения от 31.03.2009 N 57/179, являются необоснованными.

При установленных обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено решение инспекции по существу, признаются несостоятельными и отклоняются.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.11.2010, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-151285/09-90-1105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев