Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 02АП-354/2011.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 02АП-354/2011

г. Киров

20 января 2011 года

дело N А29-8138/2010

А29-8138/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лысовой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабаровой Ольги Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 по делу N А29-8138/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Хабаровой Ольге Валерьевне,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Хабарова Ольга Валерьевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.01.2011 N б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2011 направлена индивидуальным предпринимателем Хабаровой Ольгой Валерьевной непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хабаровой Ольги Валерьевны от 10.01.2011 N б/н подлежит возвращению.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Лысова