Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 19АП-8186/10

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 19АП-8186/10
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Благочева Петра Вадимовича на определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 года по делу N А35-3608/2010,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 года по делу N А35-3608/2010 жалоба ООО "МедиаКар" на бездействия конкурсного управляющего была принята к производству и назначена к рассмотрению.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Красная поляна" Благочев Петр Вадимович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанное выше определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемое определение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому оно не может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возможность вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству предусмотрена статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом заявителю апелляционной жалобы следует разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 года по делу N А35-3608/2010 не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 года по делу N А35-3608/2010 подлежит возвращению заявителю в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Благочева Петра Вадимовича на определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 года по делу N А35-3608/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов