Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 07АП-7026/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 07АП-7026/2010

г. Томск

Дело N 07АП-7026/2010 (3)

18 февраля 2011 г.

N А27-9440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от должника: Матюшина А.С. по доверенности от 01.07.2010, паспорт,

от ОАО "Кемеровский молочный завод": Тихомировой И.А. по доверенности от 11.01.2011 N 1Д/11, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" Игоря Васильевича Раковецкого на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2010 года (судья Е.В. Поль) по делу N А27-9440/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН 1054205249845, ИНН 4205095508)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" Игоря Васильевича Раковецкого,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: Открытое акционерное общество "Кемеровский молочный комбинат" (ОГРН 1024200688170, ИНН 4206008057),

о признании недействительными сделок должника по передаче имущества и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - ООО "Агромир", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.02.2010 конкурсным управляющим ООО "Агромир" утвержден Игорь Васильевич Раковецкий.

Конкурсный управляющий ООО "Агромир" Раковецкий И.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по передаче Открытому акционерному обществу "Кемеровский молочный комбинат" (далее - ОАО "Кемеровский молочный комбинат") по товарно-транспортным накладным имущества должника (молока) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Кемеровский молочный комбинат" 7 495 262,85 рублей стоимости переданного по сделкам имущества (молока).

Заявление обосновано ссылкой на статью 61.3, пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что временный управляющий ООО "Агромир" согласия на совершение данных сделок не давал; оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение неденежных обязательств должника перед ОАО "Кемеровский молочный комбинат" по отношению к иным кредиторам по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2010, конкурсный управляющий ООО "Агромир" Раковецкий И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения неправильно истолкованы положения главы III.I Закона о банкротстве и сделан неправильный вывод о том, что действия должника по исполнению договора не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данный вывод противоречит пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Не основан также на законе вывод суда первой инстанции о том, что под предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими понимается такое удовлетворение, при котором должник удовлетворяет требования одних кредиторов, оставляя неисполненными однородные требования других кредиторов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу статей 2, 61.3 Закона о банкротстве недействительной является сделка, повлекшая преимущественное удовлетворение требований как кредиторов по денежным обязательствам, так и кредиторов по неденежным обязательствам. Переданный по оспариваемым сделкам товар (молоко) мог быть предоставлен конкурсным кредиторам - банкам в качестве отступного.

Суд не отразил в оспариваемом определении балансовую стоимость переданного имущества, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "Кемеровский молочный комбинат" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 01.12.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Передача ОАО "Кемеровский молочный комбинат" товара по товарно-транспортным накладным не является самостоятельной сделкой, поскольку между ОАО "Кемеровский молочный комбинат" и ООО "Агромир" сложились отношения из договора поставки от 29.12.2008 N 35, во исполнение которого товар поставлялся покупателю по товарно-транспортным накладным. Обязательства должника по указанному договору являлись неденежными, в связи с чем исполнение данных обязательств не могло повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "Кемеровский молочный комбинат" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агромир" (поставщиком) и ОАО "Кемеровский молочный комбинат" (покупателем) заключен договор поставки молока от 29.12.2008 N 35, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать молоко (т. 42, л.д. 119-128).

Во исполнение условий договора от 29.12.2008 N 35 ООО "Агромир" поставило ОАО "Кемеровский молочный комбинат" по товарно-транспортным накладным N 86, N 87, N 148, N 149, N 203, N 215, N 233, N 239, N 246, N 1 товар на общую сумму 7 495 262,85 руб., на оплату которого выставило счета-фактуры N 163 от 30.06.2009, N 164 от 30.06.2009, N 232 от 31.07.2009, N 233 от 31.07.2009, N 296 от 31.08.2009, N 315 от 30.09.2009, N 345 от 31.10.2009, N 354 от 30.11.2009, N 361 от 31.12.2009, N 1 от 01.01.2010 на ту же сумму (т. 42, л.д. 29-48).

Стоимость поставленного молока оплачена ОАО "Кемеровский молочный комбинат", что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела, и не оспаривается конкурсным управляющим (т. 42, л.д. 68-118).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2010 ООО "Агромир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Агромир" утвержден Раковецкий И.В.

Ссылаясь на то, что поставка молока по указанным товарным накладным состоялась в преддверии банкротства должника и после возбуждения производства по делу о признании ООО "Агромир" несостоятельным (банкротом), повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Кемеровский молочный комбинат" относительно требований других кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Агромир" И.В. Раковецкий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемые действия должника по поставке молока не привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора, так как обязательства должника перед ОАО "Кемеровский молочный комбинат" не являются однородными с обязательствами перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из содержания указанной нормы права следует, что по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной сделка, повлекшая нарушение установленной законодательством Российской Федерации очередности расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что ОАО "Кемеровский молочный комбинат" не являлся кредитором должника по денежным обязательствам, в связи с чем совершение должником действий по поставке молока по указанным товарно-транспортным накладным не повлекло и не могло повлечь нарушения очередности расчетов с кредиторами по денежным обязательствам.

Напротив, поставка должником молока контрагенту - ОАО "Кемеровский молочный комбинат" осуществлялась в процессе осуществления предпринимательской деятельности общества и была направлена на получение прибыли от реализации товара. Указанные действия должника по исполнению договора поставки при отсутствии встречного денежного требования у покупателя к должнику не могут рассматриваться в качестве сделок, направленных на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу статей 2, 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, направленная на преимущественное исполнение обязательств должника, в том числе и перед кредитором, имеющим неденежные требования к должнику, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве последствием введения в отношении должника процедуры наблюдения является возможность предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику. Данные требования могут быть удовлетворены только с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, Законом о банкротстве установлена лишь очередность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, в связи с чем исполнение должником неденежных обязательств перед соответствующим кредитором не свидетельствует о нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, а действия должника по исполнению неденежных обязательств не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

В данном случае ОАО "Кемеровский молочный комбинат" оплатило стоимость поставленного ему молока в сумме 7 495 262,85 рублей, что свидетельствует о встречном исполнении обязательств со стороны покупателя. Конкурсный управляющий ООО "Агромир" И.В. Раковецкий равноценность встречного исполнения не оспорил, напротив, в качестве последствий недействительности сделок по поставке молока просил взыскать с ОАО "Кемеровский молочный комбинат" указанную денежную сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в оспариваемом определении балансовую стоимость переданного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действительности.

В обжалуемом судебном акте суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что общая сумма поставленной продукции по указанным накладным превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, однако данное обстоятельство при изложенных выше обстоятельствах не может являться основанием для признания сделок недействительными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2010, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" Игоря Васильевича Раковецкого - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2010 года по делу N А27-9440/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" Игоря Васильевича Раковецкого - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева