Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 20АП-5503/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 20АП-5503/2010

город Тула

25 января 2011 г.

Дело N А54-503/2009 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рязани

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года

по делу N А54-503/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.),

вынесенное по иску ООО "Стройрегионинвест"

к муниципальному образованию "Город Рязань" в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Рязани, Субъекта Российской Федерации - Рязанская область в лице Правительства Рязанской области, муниципальному образованию "Город Рязань" в лице Администрации города Рязани,

третьи лица: субъект Российской Федерации -Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства финансов Рязанской области,

о взыскании 1 683 681 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании 12.01.2011, 17.01.2011 и 19.01.2011:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от Администрации города Рязани: Савиной Т.А. - представителя по доверенности N 08 от 11.01.2011;

от муниципального образования "Город Рязань" в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Рязани: Решоткина А.А. - представителя по доверенности N 01-02 от 11.01.2011;

от субъекта Российской Федерации - Рязанская область в лице Правительства Рязанской области: Лукьяновой С.В. - представителя по доверенности N 1/37 от 23.12.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройрегионинвест" (далее - ООО "Стройрегионинвест") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию "Город Рязань" в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Рязани и Субъекту Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области о взыскании солидарно за счет казны Рязанской области и казны муниципального образования "Город Рязань" убытков в сумме 1 683 681 руб. 67 коп., причиненных неправомерными действиями ответчиков по оформлению прав на земельный участок под строительство подземного торгового центра по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов (бульвар Скобелева) и выдаче разрешения на строительство.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, Правительство Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2009 решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил ответчиков по делу, просил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика и привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика - Субъект Российской Федерации - Рязанскую область в лице Правительства Рязанской области вместо Субъекта Российской Федерации - Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области и взыскать убытки с казны Рязанской области.

С согласия истца арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование "Город Рязань" в лице Администрации города Рязани.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области.

В заседании суда первой инстанции истец заявил, что просит взыскать убытки с Субъекта Российской Федерации - Рязанской области в лице Правительства Рязанской области за счет казны Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2010 решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в отношении ответчика - муниципального образования "Город Рязань" в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Рязани заявлен отказ от иска, который принят Арбитражным судом Рязанской области, поскольку отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года в части взыскания убытков в сумме 48 100 руб. 60 коп. производство по делу прекращено. В отношении ответчика - муниципального образования в лице Финансово-казначейского управления города Рязани производство по делу прекращено. С муниципального образования "Город Рязань" в лице Администрации города Рязани за счет бюджета муниципального образования в пользу ООО "Стройрегионинвест" взысканы убытки в сумме 1 633 581 руб. 07 коп. и судебные расходы в сумме 19 653 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано. В части взыскания убытков с Субъекта Российской Федерации в лице Правительства Рязанской области в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, неправильное применение норм материального права, Администрация города Рязани обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что законодательством не предусмотрен отказ органа местного самоуправления от согласования акта о выборе земельного участка. Считает, что действия Администрации города Рязани по согласованию акта о выборе земельного участка и утверждению проекта границ земельного участка законны и обоснованно. Не соглашается с выводом суда области о том, что действия Администрации города Рязани по формированию земельного участка для строительства подземного торгового центра и выдаче разрешения на строительства явились причиной подготовки истцом разрешительной документации. Полагает, что выводы межведомственной комиссии и условия, содержащиеся в акте о выборе земельного участка под проектирование и строительство от 26.09.2005, не свидетельствуют о действиях Администрации города Рязани по формированию земельного участка. Считает, что судом первой инстанции во взыскиваемые убытки неправомерно включена арендная плата за земельный участок, поскольку Администрация города Рязани договор аренды не заключала. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления и расходами истца.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 12.01.2011 по 17.01.2011 и с 17.01.2011 по 19.01.2011, о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителей ответчиков дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Рязани изложила доводы апелляционной жалобы. Поддержала их в полном объеме. Просила обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального образования "Город Рязань" в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Рязани поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, а жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель субъекта Российской Федерации - Рязанская область в лице Правительства Рязанской области возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнением к нему, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2005 году ООО "Стройрегионинвест" обратилось в Администрацию города Рязани с заявлением об оформлении земельного участка и представлении необходимых документов в Правительство Рязанской области для заключения договора аренды под строительство подземного торгового центра по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов.

Рассмотрев ходатайство и заявление ООО "Стройрегионинвест", принимая во внимание решение Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков от 24.01.2006, постановлением Правительства Рязанской области N 24 от 02.02.2006 был утвержден акт о выборе земельного участка N 092/05 от 26.12.2005 для строительства подземного торгового центра на земельном участке из земель поселений, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, общей площадью 2 928 кв.м. и предварительно согласовано с ООО "Стройрегионинвест" место размещения подземного торгового центра на вышеуказанном земельном участке.

Распоряжением Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области N 210-р от 29.06.2006 "О предоставлении ООО "Стройрегионинвест" в аренду земельного участка для строительства подземного торгового центра ООО "Стройрегионинвест" предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 62:29:011 00 02:0043, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов (Октябрьский округ), общей площадью 2 928 кв.м., для строительства подземного торгового центра сроком на три года.

Согласно указанному распоряжению ООО "Стройрегионинвест" было предписано приступить к строительству подземного торгового центра после получения разрешения муниципальным образованием "Город Рязань" на строительство объекта и выполнить благоустройство территории участка после окончания строительства.

Разрешение на строительство подземного торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 62:29:011 00 02:0043 было выдано Администрацией города Рязани 23.07.2008.

Однако, постановлением Администрации города Рязани N 4913 от 08.08.2008 указанное разрешение на строительство признано утратившим силу в связи с выявленными нарушениями при его выдаче.

17 сентября 2008 года постановлением Правительства Рязанской области N 220 было отменено ранее принятое постановление Правительства от 02.02.2006 N 24 "О предварительном согласовании ООО "Стройрегионинвест" места размещения подземного торгового центра".

ООО "Стройрегионинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Рязани о признании недействительным постановления Администрации города Рязани N 4913 от 08.08.2009 "О признании утратившим силу разрешения на строительство от 23.07.2008 N RU62361000-110/2008/РС".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2008 по делу N А54-3209/2008 истцу отказано в удовлетворении иска.

В данном решении, вступившим в законную силу, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление N 4913 от 08.08.2009 принято Администрацией города Рязани в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства; разрешение на строительство от 23.06.2008 администрацией было отменено как не соответствующее закону и изданное с нарушением порядка предоставления земельного участка для соответствующих целей; право пользования заявителя из незаконного ненормативного акта не могло возникнуть, в связи с чем оспариваемое постановление N 4913 от 08.08.2008 "О признании утратившим силу разрешения на строительство от 23.07.2008 N RU62361000-110/2008/РС" не может нарушать не принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности.

Считая, что незаконные действия ответчиков по формированию и передаче истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 02:0043, находящегося в рекреационной зоне и выдаче разрешения на строительство подземного торгового центра на данном участке, привели к причинению ООО "Стройрегионинвест" ущерба, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Более того, специальными правовыми нормами закреплен следующий порядок возмещения убытков в случае принятия органом государственной власти незаконного решения.

Так, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выбора земельных участков для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта по заявлению гражданина или юридического лица. Согласно данной норме на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, возложены обязанности, выполнению которых предшествует принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждению акта выбора земельного участка.

В случае принятия незаконного решения о предварительном согласовании места размещения объекта и признания такого решения в судебном порядке недействительным пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения гражданам и юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия такого решения.

При этом ответственность за принятие незаконного решения возлагается на орган, его принявший, поскольку в случае представления гражданином или юридическим лицом, претендующим на предоставление земельного участка под строительство, неполного пакета документов, необходимого для принятия решения в порядке названной статьи, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не должны принимать такого решения.

Как следует из материалов дела, Правительство Рязанской области, рассмотрев обращение ООО "Стройрегионинвест", ходатайство Администрации города Рязани, в соответствии с Законом Рязанской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области", принимая во внимание решение Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков от 24.01.2006, приняло постановление N 24 от 02.02.2006 об утверждении акта о выборе земельного участка от 26.12.2005 N 092/05 для строительства подземного торгового центра на земельном участке из земель поселений, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, общей площадью 2 928 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок площадью 2 928 + 18,9 кв.м с кадастровым номером 62:29:011 00 02:0043, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов (Октябрьский округ), спорный участок относился к категории "Земли поселений" с разрешенным видом использования: "Для строительства подземного торгового центра".

После предоставления указанного земельного участка в аренду для строительства решением Рязанского городского Совета N 688-111 от 12.10.2006 "О дополнительных мерах по сохранению объектов озеленения на территории города Рязани" спорный земельный участок был включен в список объектов озеленения на территории города Рязани.

Впоследствии на основании постановления N 4913 от 08.08.2008 разрешение на строительство признано утратившим силу, а ранее принятое постановление Правительства N 24 от 02.02.2006 "О предварительном согласовании ООО "Стройрегионинвест" места размещения подземного торгового центра" отменено постановлением Правительства Рязанской области N 220 от 17.09.2008.

Как видно из содержания составленного 26.09.2005 Межведомственной комиссией акта о выборе земельного участка под проектирование и строительство (наименование объекта - реконструкция сквера со строительством подземного торгового центра, по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, бульвар им. Скобелева, состояние земельного участка - свободный участок), на основании постановления главы Администрации города Рязани N 3935 от 15.10.2002 комиссия произвела осмотр земельного участка и рассмотрела представленные на комиссию материалы: схему генерального плана, проект землеустройства, градостроительное заключение управления главного архитектора и другие материалы обоснований решения на строительство объекта.

Дополнительные условия комиссии, отраженные в вышеназванном акте, предусматривали до начала проектирования выполнение радиологического обследования участка, получение согласования с ТУ Роспотребнадзора в форме 301/у, проведение лабораторного исследования почвы для гигиенической оценки, при наличии на участке инженерных коммуникаций согласование границ охранных зон с эксплуатирующими организациями, получение заключения экологической экспертизы.

Перечисленные условия подлежали выполнению ООО "Стройрегионинвест".

Согласно заключению комиссии Администрации города Рязани, содержащемуся в акте о выборе земельного участка для строительства N 092/05 от 26.12.2005, оценив земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, комиссия считает целесообразным использовать земельный участок для строительства под условием до начала строительства приступить к реконструкции сквера в соответствии с разработанной проектной документацией.

Из акта выбора земельного участка для проектирования следует, что земельный участок обозначен как свободный. В этом же акте указано, что данный акт - основной документ о выборе площадки под проектирование и строительство, являющийся основанием для дальнейшего оформления участка. В пункте 4 акта о выборе земельного участка для строительства N 092/05 от 26.12.2005 указано, что категория спорного земельного участка - земли поселений, 13 экономическая зона, в пункте 10 отмечено - охранная и санитарно-защитные зоны не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Администрации города Рязани по формированию земельного участка для строительства подземного торгового центра и выдаче разрешения на строительство послужили основанием для подготовки истцом разрешительной и проектной документации по реконструкции сквера и строительству подземного торгового центра.

Как следует из материалов дела, сбор документов истцом осуществлялся самостоятельно и платно. Уточненный размер убытков истца за период с 19.09.2005 по 12.09.2008, связанных с проведением экологической экспертизы, изготовлением и согласованием проектной документации, уплатой аренды за земельный участок, подтвержден платежными поручениями и составляет 1 683 681 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с муниципального образования "Город Рязань" в лице Администрации города Рязани за счет бюджета муниципального образования в пользу ООО "Стройрегионинвест" убытков в сумме 1 633 581 руб. 07 коп.

Довод заявителя о том, что законодательством не предусмотрен отказ органа местного самоуправления от согласования акта о выборе земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имеет значение не формальный факт согласования выбора земельного участка, а заключение органом местного самоуправления о целесообразности и отсутствии препятствий для представления истцу данного земельного участка для строительства торгового центра с одновременной реконструкцией сквера.

Несогласие заявителя с выводом суда области о том, что действия Администрации города Рязани по формированию земельного участка для строительства подземного торгового центра и выдаче разрешения на строительства явились причиной подготовки истцом разрешительной документации, судом апелляционной инстанции признается также необоснованным, поскольку в отсутствие согласия Администрации города Рязани у истца не возникло бы правовой возможности подготовки разрешительной и проектной документации по реконструкции сквера и строительству подземного торгового центра.

Позиция заявителя о том, что выводы межведомственной комиссии и условия, содержащиеся в акте о выборе земельного участка под проектирование и строительство от 26.09.2005, не свидетельствуют о действиях Администрации города Рязани по формированию земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку именно на основании заключения комиссии, указавшей на целесообразность использования земельного участка для строительства в соответствии с разработанной проектной документацией Администрацией города Рязани были осуществлены действия по формированию земельного участка для строительства подземного торгового центра и выдаче разрешения на строительство.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно включена во взыскиваемые убытки арендная плата, поскольку Администрация города Рязани договор аренды не заключала, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный участок был предоставлен истцу в аренду на основании заключения комиссии, согласованного Администрацией города Рязани в акте о выборе земельного участка. Отсюда следует, что последующее заключение договора аренды данного земельного участка для строительства торгового центра явилось следствием положительного заключения Администрации города Рязани на выбор данного участка для указанных целей. То есть в данном случае причиной возникновения убытков истца в размере уплаченных им арендных платежей явились вышеуказанные действия Администрации города Рязани по принципу: причина причины есть причина причинения. При этом не имеет значения фактическое распределение арендной платы, оплачиваемой истцом по уровням бюджетов, поскольку причиной уплаты арендных платежей явились именно неправомерные действия Администрации города Рязани по согласованию выбора и формированию земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что расходы истца по подготовке документации для получения разрешения на строительство являются его предпринимательскими рисками, так как произведены до распоряжения Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области N 210-р от 29.06.2006, которым было принято решение о предоставлении истцу в аренду земельного участка, и до подписания договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, оплаченные истцом работы по подготовке документов производились для получения разрешения на строительство объекта, которое и было выдано муниципальным образованием, и потому подготовка данной документации до получения земельного участка в аренду никак не исключает наличия прямой причиной связи между вышеуказанными действиями Администрации города Рязани по формированию участка и выдаче разрешения на строительство и расходами истца по подготовке данной документации.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года по делу N А54-503/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина
Е.И. Можеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.