Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-13107/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-13107/2010

г. Пермь

25 января 2011 г.

Дело N А71-12329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Чепецкий механический завод") (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике): Ценев Е.С., представитель по доверенности от 13.01.2011г., предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2010 года

по делу N А71-12329/2010,

принятое судьей М.Н. Кудрявцевым

по заявлению Открытого акционерного общества "Чепецкий механический завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ОАО "Чепецкий механический завод" (далее по тексту ОАО "Чепецкий механический завод", Общество) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) N СЮ 05-04-/2010-35А от 04.10.2010 года о привлечении к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2010) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи с признанием правонарушения малозначительным по характеру.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на неправомерное применение к рассматриваемому правонарушению положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

По ходатайству представителя заинтересованного лица апелляционным судом к материалам настоящего дела приобщены недостающие материалы административного производства: почтовые уведомления, сопроводительные письма от 07.10.2010, 01.07.2010, 21.09.2010, письма от 20.09.2010, 17.09.2010, копии доверенностей Поскребышева А.В., Перевозчикова А.С., ходатайство от 04.10.2010, определение от 21.09.2010, докладная записка от 20.09.2010, уведомление от 27.08.2010.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

При осуществлении государственного контроля по соблюдению Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты раскрытия информации), на основании информации, представленной Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики об установлении ОАО "Чепецкий механический завод" тарифа на передачу электрической энергии на 2010 год, административным органом установлен факт нарушения Обществом п. 10, 10(1) названных Стандартов.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, Управление 20.09.2010 года составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 04.10.2010 года вынесено постановление N СЮ 05-04/2010-35А о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, установив основания для признания правонарушения малозначительным по характеру, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (действовавшей на дату совершения правонарушения) установлена обязанность субъектов естественных монополий в электроэнергетике по опубликованию в средствах массовой информации сведений о своей деятельности в соответствии со стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства являются субъектами розничных рынков электрической энергии.

Общество, являясь сетевой организацией, относится к субъектам рынка электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом.

Субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем: опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти; опубликования в электронных средствах массовой информации; предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации (п. 3 Стандартов раскрытия информации).

Согласно п. 9 Стандартов раскрытию подлежит следующая информация:

а) годовая финансовая (бухгалтерская) отчетность, а также аудиторское заключение (в случае, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении субъекта рынка электрической энергии осуществлялась аудиторская проверка), если иное не установлено законодательством Российской Федерации;

б) показатели эффективности использования капитала - в случае применения метода расчета экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при государственном регулировании тарифов в отношении субъекта рынка электрической энергии: уровень доходности инвестированного капитала, установленный федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, с указанием источника опубликования методики определения уровня доходности инвестированного капитала; фактический уровень доходности инвестированного капитала, использованного при осуществлении регулируемой деятельности, и обоснование причин его отклонения от уровня доходности инвестированного капитала, установленного федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий;

в) отчет о движении активов, учитываемых при установлении федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий уровня доходности инвестированного капитала, включающий: балансовую стоимость активов на начало года; балансовую стоимость активов на конец года; сведения о выбытии активов в течение года; сведения о вводе активов в течение года, в том числе за счет переоценки, модернизации, реконструкции, строительства и приобретения нового оборудования.

Указанная в пункте 9 Стандартов информация подлежит опубликованию в электронных средствах массовой информации, на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации и (или) в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 июня (пункт 10).

Как установлено судом по материалам дела информация, указанная в пункте 9 Стандартов раскрытия информации, опубликована Обществом в газете "Калина Красная" 24.07.2010 года, то есть с нарушением установленного пунктом 10 Стандартов срока, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 17 названного Постановления предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного Обществом правонарушения, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства настоящего дела (факт размещения 19.05.2010 года на сайте отчетности за 1 квартал 2010 года, в которой содержались данные отчетности за 2009 год), признание Обществом вины в совершении правонарушения, пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы для государства и общества в результате совершения заявителем административного правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд по результатам рассмотрения настоящего дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2010 года по делу N А71-12329/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева