Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-13599/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-13599/2010

г. Пермь

07 февраля 2011 г.

Дело N А60-29217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трушиной А.А.

при участии:

от должника, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", не явились;

от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" Селезнева Дмитрия Игоревича, не явились;

от кредитора, открытого акционерного общества "Уральский Транспортный Банк", Степановских Е.А., доверенность от 17.11.2010 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль", Панкова Е.А., доверенность от 06.12.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества "Уральский Транспортный Банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2010 года о включении в реестр требований кредиторов

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" о включении в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" требования в размере 17 732 769 руб. 06 коп.

в рамках дела N А60-29217/2010

о признании государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" несостоятельным (банкротом) (ИНН 6658020247, ОГРН 10266023438555)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (далее - ООО "Наш стиль", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", должник) требования в размере 17 732 769 руб. 06 коп.

В порядке статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором заявлено об уменьшении размера требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил включить в реестр требований кредиторов проценты в размере 2 709 625 руб. 96 коп., в том числе 819 руб. 43 коп. процентов за несвоевременную уплату взысканных решением арбитражного суда расходов по экспертизе. Уточнение размера требования принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2010 года требование ООО "Наш стиль" в размере 14 803 345 руб. основного долга, 66 649 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 62 400 руб. расходов по экспертизе, 2 709 625 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг".

Открытое акционерное общество "Уральский Транспортный Банк" (далее -ОАО "Уралтрансбанк"), являющееся конкурсным кредитором, не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в части требований о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Наш стиль" в размере 14 803 345 руб. основного долга, 2 709 625 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по требованию прекратить.

Полагает, что определение о включении в реестр требований кредиторов должника принято с нарушением норм материального права, суд не применил нормы, подлежащие применению.

Считает, что факт наличия указанного в определении решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 по делу N А60-5635/2008 не может служить основанием для включения требования в реестр, поскольку установленные решением требования к должнику не носят денежного характера, что было установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-2952/2008, в связи с чем производство по заявлению в части требования в размере 14 803 345 руб. подлежало прекращению.

Ссылаясь на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14, полагает, что требование кредитора о включении в реестр требований по процентам за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению, поскольку такие проценты могут начисляться только на неисполненное денежное обязательство, в то время как долг носит реституционный характер.

ООО "Наш стиль" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает на обязанность должника оплатить фактически выполненные кредитором работы.

Полагает, что его требования к должнику носят денежный характер, к данным отношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должником, конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Уралтрансбанк" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Наш стиль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 года принято к производству заявление ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 года ликвидируемый должник - ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2010 года N 198.

02.11.2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ООО "Наш стиль" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 642 020 руб. 37 коп. (с учетом уменьшения размера требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2010 года требование ООО "Наш стиль" принято к производству.

Согласно части 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, срок предъявления требования, предусмотренный частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве заявителем соблюден.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 года по делу N А60-5635/2008, в соответствии с которым с ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" в пользу ООО "Наш стиль" взыскан долг в размере 14 803 345 руб., а также 66 649 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 62 400 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Как усматривается из данного решения, между ООО "Наш стиль" и ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" сложились фактические отношения, связанные с выполнением ООО "Наш стиль" период с мая 2006 года по декабрь 2007 года работ по строительству монолитного каркаса и теплового контура здания "Делового центра внешнеэкономической деятельности", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, очередь 1А.

Судом установлено, что факт выполнения указанных работ подтвержден актами формы КС-2 за май 2006, за март 2007, за апрель 2007, за май 2007, за май 2007, за июнь 2007, за июль 2007, за август 2007, за сентябрь 2007, за ноябрь 2007, за декабрь 2007, за январь 2007, а также соответствующими справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний на общую сумму 34 912 929 руб. 16 коп., с учетом частичной оплаты задолженность ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" составила 14 803 345 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО "Наш стиль" обратилось с в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требования ООО "Наш стиль" в размере 17 642 020 руб. 37 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требования ООО "Наш стиль" в части основного долга и судебных расходов установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 года по делу N А60-5635/2008; доказательств исполнения указанного решения суда должником не представлено; проценты за пользование чужими денежными средствами в части основного долга за период с 30.12.2007 года по 11.10.2010 года начислены обоснованно; период начисления процентов на задолженность по расходам на экспертизу должен быть определен с учетом даты вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в подтверждение размера задолженности должны приложить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта должником в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку должник обязанность по оплате выполненных кредитором работ не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в размере 14 803 345 руб. долга, 66 649 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 62 400 руб. расходов на экспертизу в реестр требований кредиторов должника.

Вследствие неисполнения должником обязанности по погашению установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 по делу N А60-5635/2008 задолженности за фактически выполненные работы за период с мая 2006 года по декабрь 2007 года кредитором были начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 12 545 207 руб. 63 коп. (задолженность без НДС) за период с 30.12.2007 года по 11.10.2010 года, а также проценты на взысканные тем же решением арбитражного суда расходы на проведение экспертизы в размере 62 400 руб. за период с 10.08.2010 года по 11.10.2010 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен кредитором верно, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату, предшествующую открытию процедуры конкурсного производства, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения.

Исходя из этого, требование ООО "Наш стиль" в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 709 625 руб. 96 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов основного долга в размере 14 803 345 руб. подлежало прекращению, поскольку данные требования носят реституционный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из содержания заявленного ООО "Наш стиль" требования не усматривается, что в качестве основания требования данное лицо ссылается на заключенный договор генерального подряда N НС-03/2005 от 20.03.2006 года. Напротив, из заявления следует, что в силу ничтожности указанного договора основанием требования является фактическое выполнение кредитором работ в интересах должника на определенную сумму, которое подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 по делу NА60-5635/2008.

Ссылка апеллятора на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 года по делу N А60-2952/2008, в котором сделан вывод о том, что любые требования, вытекающие из реституции, в том числе, требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве, не может быть признана обоснованной, так как указанное постановление суда апелляционной инстанции не носит преюдициального значения применительно к настоящему делу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", требование о возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент предоставления, и если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, то указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку предоставление по договору N НС-03/2005 от 20.03.2006 года, впоследствии признанному недействительным, имело место до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, то требование кредитора о возмещении стоимости фактически выполненных работ не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 года по делу N А60-5635/2008, на основании которого кредитором заявлено настоящее требование, не содержит ссылок на применение реституции в качестве последствия недействительной сделки, соответственно, требование носит денежный характер.

В связи с этим, подлежит отклонению и довод апеллятора относительно неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неисполненное неденежное обязательство.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2010 года по делу N А60-29217/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина