Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 16АП-363/2011.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 16АП-363/2011

16АП-363/11 (1)

г. Ессентуки

Дело N А15-2320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дербентского межрайонного комитета по экологии и природопользованию

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2010

по делу N А15-2320/10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1080550000662)

к Дербентскому межрайонному комитету по экологии и природопользованию,

третье лицо: Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2010 N 57

о наложении штрафа (судья Тагирова З.Т.),

при участии в заседании представителей:

от Дербентского межрайонного комитета по экологии и природопользованию: Велиева Р.К. - по доверенности от 28.02.2011 N 32,

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ": не явились, возвращен конверт 538569 с отметкой о ликвидации организации

от Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры: не явились, извещены 15.02.2011 (уведомление 538583),

от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан: не явились, извещены 15.02.2011 (уведомление 538576),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Дагестанские Огни (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дербентского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от 08.10.2010 N 57 (далее - комитет) о наложении штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 08.11.2010 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) и Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - Министерство).

Решением суда от 28.12.2010 заявление общества удовлетворено. Суд указал на допущенные комитетом процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности, что послужило основанием для признания постановления незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2010.

Податель жалобы полагает, что судом сделаны необоснованные выводы о допущенных процессуальных нарушениях, повлекших вынесение комитетом незаконного постановления.

В представленном отзыве прокуратура поддерживает апелляционную жалобу комитета, просит суд жалобу удовлетворить, отменив решение Арбитражного суда Республики Дагестан.

Представители общества, прокуратуры и Министерства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей общества, прокуратуры и Министерства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2010 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2010 на основании распоряжения заместителя руководителя Дербентского Межрайонного Комитета по экологии от 25.08.2010 N 64, письма Минприроды Республики Дагестан от 10.06.2010 и требования помощника прокуратуры от 05.07.2010 в присутствии руководителя общества Агагюлова Н.Х. госинспектором комитета Кафаровым Т.М. проведена проверка в отношении общества. По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 30.08.2010 N11-03/10, из которого усматривается следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 06.04.2010 N ОТ-32-000459, выданную обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" со сроком действия - 06.04.2014; размещение отходов осуществляется в нарушение требований действующего законодательства, санитарно-эпидемиологических норм и правил; не проводится утилизация отходов, пересыпка грунта, вследствие чего происходит возгорание отходов; возможно в результате возгорания отходов дважды 29 июля и 2-3 августа 2010 произошел низовой пожар на землях сельхозугодий, гослесфонда общей площадью 5,7 га; не осуществляется аналитический (производственный) контроль; не проводится инвентаризация отходов и объектов их размещения; не разработаны нормативы ПДВ (предельно допустимых выбросов) вредных веществ в атмосферный воздух; не разработаны нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; не производится своевременно плата за негативное воздействие на окружающую среду.

14.09.2010 помощником Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры Алибавматовым А.Г. по результатам проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в Государственном учреждении "Дербентское лесничество" Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан составлена справка, из которой усматривается, что 03.08.2010 в квартале N 18 Дербентского участкового лесничества, в близи селения Дарваг, произошел пожар с охватом площади 15 га. Данный факт выявлен им в ходе проведения проверки 30.08.2010.

20.09.2010 заместитель прокурора Омаров М.М вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ", усмотрев в его действиях признаки правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Сопроводительным письмом от 20.09.2010 прокуратура направила в адрес руководителя комитета два постановления о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении руководителя общества и в отношении общества для рассмотрения в порядке статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.09.2010 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" вручено генеральному директору общества Агагюлову Н. Н.

Письмом от 22.09.2010 N 147, направленным в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" г. Дагестанские Огни, комитет предложил руководителю общества явиться 08.10.2010 в 11 час.00 мин. для рассмотрения дела. И письмом от 22.09.2010 N 148 комитет предложил Агагюлову Н.Х. (руководителю общества) явиться в комитет 08.10.2010 в 11 час.00 мин. для рассмотрения возбужденного в отношении Агагюлова Н. Х. дела об административном правонарушении.

В отсутствие Агагюлова Н. Х. (директора общества) и законного представителя общества комитет рассмотрел вынесенные прокуратурой постановления от 20.09.2010 о возбуждении дел об административных правонарушениях и принял постановление N 57 о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" виновным в совершении предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ нарушения и наложило на него штраф.

Не согласившись с постановлением от 08.10.2010 N 57, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении было допущено существенное процессуальное нарушение, которое выразилось в том, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения процедуры вынесения постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.09.2010, постановление вынесено в отсутствие представителя общества.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушают права привлекаемого лица на защиту.

Из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно осуществляться в его присутствии (присутствии его законного представителя), либо, в случае его отсутствия, при условии надлежащего уведомления лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола.

Протокол, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу статьи 64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.09.2010 представитель общества не присутствовал, доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении административным органом в суд не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок рассмотрения административного дела и принятие постановления о привлечении общества к административной ответственности также был нарушен, поскольку общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод ввиду следующего. Представленное в деле почтовое уведомление N 368601 23 06945 3 не содержит сведений о лице получившим корреспонденцию, из уведомления не усматривается, действовало ли данное лицо как законный представитель общества или по доверенности. Таким образом, суд считает, что административный орган рассмотрел административное дело без участия представителя общества, не имея сведений о его надлежащем уведомлении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель комитета пояснил, что не оспаривает установленные судом обстоятельства о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" вынесено 20.09.2010 без участия общества и без его уведомления и вручено директору общества 21.09.2010, а также то, что на момент вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности у административного органа не было иных сведений об уведомлении общества о назначении рассмотрения дела на 08.10.2010 кроме почтового уведомления N 368601 23 06945 3.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о неправильном толковании Дербентским межрайонным комитетом по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан процессуальных норм, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2010 по делу N А15-2320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников