Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-32568/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-32568/2010

г. Москва

Дело N А40-104805/10-29-907

"11" марта 2011 г.

N 09АП-32568/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Туполев" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года по делу N А40-104805/10-29-907, принятое судом в составе: председательствующего судьи О.Ю. Лежневой, арбитражных заседателей Д.С. Шагиняна, А.В. Акимкина

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к ОАО "Туполев"

третье лицо: ОАО "РСК "МиГ"

о взыскании 185 233 499 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бескибалов А.Д. - приказ N 1 от 18.12.2007

от ответчика: Старцун А.Н. - дов. от 20.09.2010, Курнухин В.П. - дов. от 01.08.2009

от третьего лица: Маклакова М.В. - дов. N 32 от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Туполев", третье лицо: ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", о взыскании денежных средств, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 193 190 264 руб. 53 коп. на основании Инвестиционного соглашения от 19.11.2001 N 21139, Соглашения об уступке права требования от 06.08.2010 N 01/608-2010.

Решением суда от 26.10.2010 исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Туполев" 166 703 076 руб. 52 коп, в том числе сумму долга в размере 81 052 473 руб. 62 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 78 082 834 руб. 89 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение долга в размере 3 854 495 руб., 41 коп., сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 3 713 272 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Туполев", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что из содержания Постановления Правительства Москвы N 217 от 15.04.2007 не следует, что им третье лицо лишается права на изготовление самолета Ту-334, в связи с чем у третьего лица не имелось законных оснований для направления в адрес ответчика уведомления о расторжении Инвестиционного соглашения N 21139 от 19.11.2001.

Также заявитель жалобы указывает на то, что предусмотренный способ возврата денежных средств невозможно реализовать в связи с тем, что третье лицо не производит самолеты, по причинам от ответчика не зависящим.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на злоупотребление третьим лицом своими правами в связи с направлением уведомлении о расторжении Соглашения по истечении 4-х лет 9-ти месяцев и 11 дней.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство о процессуальной замене, просил заменить истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Динсор", в свою очередь, ООО "Динсор" просило заменить его на ООО "МиГ-Финанс".

Определениями от 17.01.2011 произведена процессуальная замена истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Динсор", ООО "Динсор" на ООО "МиГ-Финанс".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 19.11.2001 между ответчиком и третьим лицом заключено Инвестиционное соглашение N 21139, в соответствии с которым третье лицо в целях получения прибыли осуществляет инвестиции в виде денежных средств (капитальные вложения) в виде займа в проводимые ответчиком работы по получению сертификата типа самолета Ту-334 (т. 1 л.д. 10-16).

Также, 06.08.2010 между истцом и третьим лицом заключено Соглашение об уступке права требования N 01/608-2010, в соответствии с которым третье лицо в полном объеме уступает истцу право денежного требования к ответчику по Инвестиционному соглашению, в виде займа в денежной форме в проводимые ответчиком работы по получению сертификата типа самолета Ту-334 (т. 1 л.д. 39-52).

В соответствии с уведомлениями об уступке прав требования от 10.08.2010 N 4253/501 (т. 1 л.д. 53, 54), от 25.08.2010 N 4253/540 (т. 1 л.д. 55) третье лицо известило ответчика о замене стороны.

Исходя из п. 2.1. Договора уступки, уступаемые права оцениваются сторонами в сумме 81 052 473 руб. 62 коп.

Платежным поручением от 06.08.2010 N 785 (т. 1 л.д. 56, 57-58) истец произвел оплату уступленных прав требования в размере 81 052 473 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая условия п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с условиями п. 3.1. Соглашения, в редакции Дополнения к Соглашению от 28.01.2002 (т. 1 л.д. 15-16), общий размер инвестиций (сумма займа) по Соглашению, предоставляемых без взимания платы за пользование ими (без начисления процентов за пользование денежными средствами), составляет 10 000 000 условных единиц. Одна условная единица, по договоренности сторон, эквивалентна одному доллару США. Расчеты между сторонами производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств. Инвестиции (заем) будут предоставлены в срок до 31.12.2003, при условии выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями Соглашения.

Исходя из п. 2.2.1. Соглашения, ответчик обязан использовать полученные от третьего лица в качестве инвестиций денежные средства и все виды услуг, оказываемых третьим лицом, исключительно по целевому назначению, указанному в Соглашении.

Как следует из п. 2.2.2. Соглашения, ответчик обязан предоставлять третьему лицу не реже одного раза в квартал информацию и финансовые отчеты об использовании полученных денежных средств.

Согласно п. 2.2.3. Соглашения, добавленному в соответствии с редакцией Дополнения к Соглашению от 28.01.2002, ответчик обязан возвратить полученные от третьего лица денежные средства (заемные средства) в порядке, предусмотренном Соглашением.

В соответствии с п. 3.2. Соглашения, объем инвестиций, указанный в Соглашении, подлежит пересмотру по взаимному согласию сторон в случае изменения затрат по получению сертификата типа самолета Ту-334.

Исходя из п. 3.3. Соглашения, инвестирование по Соглашению может осуществляться в том числе путем оплаты работ на основании писем-поручений ответчика.

В соответствии с условиями п. 3.4. Соглашения, в редакции Дополнения к Соглашению от 28.01.2002, ответчик возвращает полученные инвестиции (заемные средства) в рассрочку частями, эквивалентными 1% цены каждого проданного третьим лицом самолета Ту-334 и запасных частей к нему не позднее 40 банковских дней с момента продажи этих самолетов и запасных частей к ним.

Согласно п. 5.1. Соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Как следует из п. 5.2. Соглашения, оно действует до полного исполнения принятых на себя сторонами обязательств.

В соответствии с платежными поручениями от 31.01.2002 N 547, от 31.01.2002 N 548, от 31.01.2002 N 549, от 31.01.2002 N 550, от 31.01.2002 N 557, от 31.01.2002 N 558, от 31.01.2002 N 559, от 31.01.2002 N 560, от 31.01.2002 N 561, от 31.01.2002 N 563, от 31.01.2002 N 555, от 01.02.2002 N 562, от 02.10.2002 N 940, от 02.10.2002 N 948, от 01.11.2002 N 1296, от 01.11.2002 N 1297, от 01.11.2002 N 1298, от 01.11.2002 N 1299 (т. 1 л.д. 20-38) третье лицо исполнило обязательства в соответствии с условиями Соглашения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 6.1. Соглашения, оно прекращает свое действие после выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Исходя из п. 6.2. Соглашения, по достижении целей Соглашения сторонами будет подписан двусторонний акт.

Согласно акту сверки расчетов между третьим лицом и ответчиком от 24.04.2008 N 52-05/266 (т. 1 л.д. 17), сторонами выполнены обязательства в соответствии с условиями Соглашения.

Исходя из акта сверки расчетов между третьим лицом и ответчиком от 24.04.2008 N 52-05/266, выписок по счетам ответчика (т. 2 л.д. 44-49) задолженность по основному долгу в размере 81 052 473 руб. 62 коп. ответчиком не погашена.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом в размере 78 082 834 руб. 89 коп. по состоянию на 19.10.2010.

Судом расчет процентов за пользование кредитом проверен.

Третьим лицом в адрес ответчика направлено письмо от 26.01.2010 N 0012-12-022-2010 (т. 1 л.д. 18, 19) с просьбой вернуть сумму основного долга, а также проценты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5. Соглашения, в редакции Дополнения к Соглашению от 28.01.2002, в случае задержки возврата денежных средств (инвестиций) при расторжении Соглашения, ответчик уплачивает третьему лицу пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 17 345 229 руб. 35 коп. по состоянию на 19.10.2010.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 16 709 726 руб. 67 коп. на 19.10.2010.

Судом расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов проверен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер повышенной неустойки за несвоевременное погашение долга независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременное погашение долга, за несвоевременную уплату процентов вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями п. 4.5. Соглашения размер неустойки за несвоевременное погашение долга, за несвоевременную уплату процентов составляет 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (то есть 36% годовых), тогда как средняя учетная ставка рефинансирования Банка России за спорный период составляет 8% годовых.

Таким образом, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащие взысканию с ответчика суммы неустойки за несвоевременное погашение долга до 3 854 495 руб. 41 коп., за несвоевременную уплату процентов до 3 713 272 руб. 60 коп. Оснований для изменения указанных сумм апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что третьим лицом неправомерно расторгнуто Соглашение в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 4.6 Соглашения, а также о том, что Постановление Правительства РФ N 217 от 15.04.2005 не является нормативно-правовым актом.

В соответствии с п. 4.6 Соглашения в редакции Дополнения к Соглашению от 28.01.2002, в случае издания органами государственной власти нормативно-правовых актов, лишающих третье лицо права изготовления самолета Ту-334, Соглашение будет считаться расторгнутым после получения ответчиком от третьего лица соответствующего письменного уведомления.

Из представленного в материалы дела Постановления Правительства N 217 от 15.04.2005 (т. 2 л.д. 47) следует, что разработка и утверждение комплекса мероприятий по организации серийного производства ближнемагистрального самолета Ту-334 и его модификаций поручены Федеральному агентству по промышленности совместно с заинтересованными органами исполнительной власти и ФГУП "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова".

Как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств того, что Постановление Правительства РФ не является нормативно-правовым актом.

Также суд первой инстанции правомерно учитывал, что ответчиком, в нарушение положений статьи 719 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком свои х обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, в нарушение условий п.п. 2.3.1, 2.3.2 Соглашения, в соответствии с которыми третье лицо, ответчик обязаны обмениваться информацией, связанной с исполнением Соглашения, регулярно, не реже одного раза в квартал, проводить совместные совещания, касающиеся исполнения обязательств по Соглашению, не представлено доказательств того, что являясь стороной по Соглашению, подрядчиком по производству работ по получению сертификата типа самолета Ту-334, ответчик произвел действия для продолжения работ по Соглашению.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, ответчиком, как правильно указал суд в решении, не представлено доказательств нарушения третьим лицом положений пункта 4.6 Соглашения.

Также, принимая во внимание буквальное толкование положений п. 1.1. Соглашения, в соответствии с которым третье лицо осуществляет инвестиции денежных средств (капитальные вложения) в виде займа в проводимые ответчиком работы по получению сертификата типа самолета Ту-334, суд первой инстанции правомерно учитывал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия обязательств заемщика по возврату заемных средств, не представлено доказательств нереальности договора займа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 166 703 076 руб. 52 коп, в том числе сумму долга в размере 81 052 473 руб. 62 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 78 082 834 руб. 89 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение долга в размере 3 854 495 руб. 41 коп., сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 3 713 272 руб. 60 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения довод заявителя жалобы о том, что предусмотренный способ возврата денежных средств невозможно реализовать в связи с тем, что третье лицо не производит самолеты, по причинам от ответчика не зависящим.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на злоупотребление третьим лицом своими правами в связи с направлением уведомлении о расторжении Соглашения по истечении длительного срока.

Однако указанное заявителем жалобы обстоятельство не является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ОАО "Туполев" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года по делу N А40-104805/10-29-907 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Туполев" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан